рейтинги фильмов какие бывают

Преимущественно, рейтинг G присваивают классическим семейным комедиям и мультфильмам.

>> Все фильмы с рейтингом G

>> Все фильмы с рейтингом PG-13

Многие кинотеатры предпочитают не связываться с фильмами, получившими рейтинг NC-17. Кроме того, такие фильмы запрещено рекламировать в средствах массовой информации (телевидение, радио, печать и т.д.).

2. Экскурс в историю

В мае 1966 года выяснилось, что не все фильмы можно уместить в существовавшие тогда две категории фильмов — имеющие сертификат MPAA и не имеющие такового. Этому событию в немалой степени поспособствовала так называемая «сексуальная революция».

В ноябре 1968 года была оглашена первая версия нынешней системы рейтингов:

G — Нет возрастных ограничений (General Audiences);
M — Подростковое ограничений, от 11 до 13 лет (Mature Audiences);
R — Лица, не достигшие 16-летнего возраста, допускаются на сеанс только в присутствии родителей (Restricted Persons under 16 not permitted unless accompany by an adult);
X — На сеанс не допускаются лица, не достигшие 17-летнего возраста (Adults only. No one under 17 admitted).

В 1969 году категория M была изменена на GP (General Audiences — Parental guidance), а еще через год на PG (Parental Guidance Suggested — желательно присутствие родителей). 1 июля 1984 года категория PG была разбита на две подкатегории: PG и PG-13. Как видно, вторая подкатегория была предназначена для более зрелых подростков.

Следующая череда изменений затронула рейтинговую систему лишь в ноябре 1990 года, когда было дано объяснение, какого рода сцены могут скрываться за ограничением R — нецензурная брань, обнаженные тела, применение наркотиков и жестокость.

Также было дано подробное объяснение, как различить рейтинги PG и PG-13. Рейтинг X был переименован в NC-17 ввиду того, что все эти годы в народных массах было распространено поверье, что рейтинг X присваивается лишь фильмам с порнографическим содержанием.

3. Как определяется рейтинг фильма?

Специально для каждого конкретного кинопродукта создается комиссия, просматривающая плоды деятельности съемочной группы. После просмотра и обсуждения увиденного происходит голосование, в результате чего фильм получает свой будущий рейтинг.

Продюсеры картины в случае несогласия с решением комиссии могут подать на аппеляцию. В этом случае создается повторная комиссия, в заседании которой участвует от 14 до 18 человек. Комиссия просматривает фильм, после чего обсуждает несогласия продюсеров, представленные в аппеляции. Затем выявляются сцены, оказывающие влияние на рейтинг, и в виде официального решения комиссии отправляются обратно в продюсерский штаб.

Источник

Система кинорейтингов MPAA в разрезе

Настало время рассказать о преемнице Кодекса Хейса – системе рейтингов MPAA, которая, как считается, сняла всякое давление с кинопроизводителей, дав им полную творческую свободу

Поначалу отмена кодекса была воспринята фильммейкерами однозначно позитивно: взятая на вооружение с 1968 года система возрастных рейтингов больше не налагала запретов на выпуск тех или иных лент в прокат, она лишь обязывала прокатчиков предупреждать зрителей о том, насколько «взрослое» кино им предстоит посмотреть. После ханжеского идиотизма «золотой эры Голливуда» с цензорами, принимавшими решения о допустимой длине актерских юбок и глубине их декольте, это был несомненный шаг вперед. Сексуальная революция раскрепостила взрослых, но детей по-прежнему требовалось ограждать от нежелательного контента – и новая прогрессивная система, внедренная на базе формально независимой (хотя и существующей за счет Киноассоциации MPAA) Администрации классификаций и рейтингов (CARA), как предполагалось, будет делать это ко всеобщему удовлетворению.

Но время шло, MPAA вносила в правила уточнения, и пресловутая «защита детей» все чаще выходила студиям боком, поскольку навешивание возрастных ярлыков подчас отсекало молодежь (а с ней и потенциальную прибыль от проката), по мнению киноделов, совершенно необоснованно. Появилось много критиков существующей системы, по сути, ставившей перед режиссерами ультиматум: либо ты постоянно творишь с оглядкой на детей, либо твой фильм посмотрит очень ограниченная аудитория. По сути, никакая голливудская картина не могла считаться полностью законченной, пока ее не изучит спецкомиссия и не потребует убрать или изменить спорные места. Масла в огонь подливал тот факт, что временами понять, почему тот или иной фильм получил «жесткий» возрастной рейтинг, было невозможно. Администрация CARA и Киноассоциация MPAA хранили имена тех, кто принимал решения, в глубокой тайне, «чтобы избежать давления на них», что затрудняло возможность какого-либо диалога. Недовольным вердиктом авторам оставалось лишь смириться либо переделать свой фильм для получения более мягкого рейтинга, на что у них часто не было ни возможности, ни денег, ни времени.

О каких возрастных рейтингах идет речь? Первоначально их было четыре:

G (General Audiences) – без возрастных ограничений;

M (Mature Audiences) – детей должны сопровождать взрослые;

R (Restricted Persons under 17 not permitted unless accompany by an adult) – лица, не достигшие 16 лет, допускаются на сеанс только с родителями или взрослым опекуном;

X (Adults only. No one under 17 admitted) – на сеанс не допускаются лица младше 17 лет.

Кадр из фильма «Индиана Джонс и Храм судьбы»

До 1990 года, вынося вердикт, назначенная Киноассоциацией комиссия не объясняла, чем было мотивировано то или иное решение, – авторам фильмов, заклейменных «взрослыми» рейтингами, оставалось лишь догадываться, какие именно сцены следует переделать, чтобы прорваться к массовой аудитории. Потом судьи стали прилагать к каждому своему решению краткий список «пунктов обвинения», тоже, впрочем, не страдавший особой конкретикой.

Естественно, поскольку кино – это бизнес, а аудитория сегодня главным образом состоит из подростков, чаще всего кинопроизводители предпочитают наступить на горло собственной песне и убрать из ленты то, что не может быть показано молодежи. Вырезанные сцены потом можно будет вставить в «режиссерскую версию» или раздел «дополнительных материалов» при выпуске фильма на DVD. Зато родители, просматривая трейлер фильма, на который собралось пойти их чадо, и видя в начале зеленый баннер с указанием рейтинга, будут спокойны: кино вроде бы безопасное, пускай смотрит… Скандал, подобный тому, что вызвал зомби-хоррор «Ночь живых мертвецов» (вышедший всего за две недели до вступления рейтинговой системы в действие и шокировавший огромное количество маленьких детей, имевших свободный доступ на сеансы), сегодня попросту невозможен.

Кадр из фильма «Прометей»

Естественно, студии не желают иметь проблем с прокатом, и если фильму, изначально рассчитанному не только на взрослых, светит рейтинг R, они сделают все возможное, чтобы опустить эту планку до PG-13. Для многих режиссеров такой подход оборачивается горьким разочарованием: в целях перестраховки самые смелые их идеи оказываются выброшены продюсерами из фильма даже не при финальном монтаже, а еще на стадии утверждения сценария. И здесь студии можно понять: зачем выделять деньги на съемки сцен, которые большинство зрителей все равно не увидит? Многие киноделы пытаются хитрить, достигая нужного эффекта без показа конкретных деталей, к которым может придраться комиссия: например, Ридли Скотт обещал фанатам, что хотя его «Прометей» заточен под рейтинг PG-13, общая атмосфера у него будет достаточно жуткая, вполне тянущая на категорию R. В итоге фильм действительно получился почти бескровным, но от зоркого глаза комиссии его это не спасло – в прокат он все-таки вышел со «взрослым» рейтингом. В других случаях голливудские мейджоры стараются защитить свои фильмы от посягательств комиссии еще на уровне идеи. Как накормить детей зубодробительными драками, при этом не травмируя их нервы? Очень просто: нужно подменить людей роботами, неуязвимыми супергероями или рептилоидами из дальнего космоса. Эксперты не найдут никакой красной жидкости на экране (ну в крайнем случае какую-нибудь зеленую инопланетную кровь, к которой комиссия относится благосклонно), так что все в порядке, господа родители! И волки сыты, и овцы целы.

Последнее на сегодня уточнение правил произошло в 2007-м, когда CARA объявила, что присутствие сигарет в кадре теперь тоже будет влиять на рейтинг. Никто сильно не удивился, т.к. еще в 2005-м вышла сатирическая комедия «Здесь курят», в которой, вопреки названию, не было выкурено ни одной сигареты (единственная сцена с курением была из фильма выброшена еще до премьеры). Решили так: уж если картина, целиком посвященная курению, способна обойтись без курения в кадре, то и мы как-нибудь справимся. В 2011-м, когда Гор Вербински выпустил мультфильм «Ранго», разразился скандал: адвокаты антитабачного лобби насчитали в детской ленте более 60 моментов, связанных с курением, и на этом основании требовали изменить выданный фильму рейтинг PG на R. Комиссия, к счастью, не стала доводить дело до абсурда.

Кадр из фильма «Здесь курят»

Из всех американских служб сравниться с CARA в закрытости сегодня может разве что ЦРУ. Бесперецедентная секретность, которой окружена деятельность комиссии, много лет заставляла режиссеров задаваться вопросом: «А судьи кто?» Претензии анонимных экспертов часто бывали непонятны с точки зрения здравого смысла, а оценки отдавали вкусовщиной. Например, «Тупому и еще тупее» повысили рейтинг за «сомнительный юмор» (PG-13), «Алисе в Стране чудес» – за «пугающие ситуации и курящую гусеницу» (PG), «Чужому против Хищника» – за «страшные изображения и слизь» (PG-13), «Отряду Америка» – за «кукольные ругательства, жестокость и сексуальный юмор» (R), а «Смерчу» – и вовсе за «слишком яркое изображение плохой погоды» (PG-13). Инди-режиссеры часто жаловались, что комиссия гораздо терпимей относится к продукции крупных студий, нежели маленьких кинокомпаний. Приводилось и объяснение этому: Киноассоциация финансируется за счет шести мейджоров, выпускающих 90% всей американской кинопродукции – неудивительно, что те способны оказывать влияние на принятие решений (в Голливуде до сих пор обсуждают похабную комедию «Очень страшное кино»: та должна была получить NC-17 за изображение эрегированного члена, эякуляции и других запрещенных прелестей, но в итоге каким-то волшебным образом отделалась рейтингом R). Как минимум боссы крупных студий, входящих в Ассоциацию американских кинопроизводителей, имели связи в CARA и могли по собственным каналам загодя выяснить важную информацию: что именно надо поменять в фильме, чтобы он легко и быстро прошел сквозь цензурное сито. Кинопроизводителям, не имевшим «своих людей» в нужных местах и не получавшим «полезных советов», оставалось мучиться, проходя все круги рейтингового ада и кастрируя собственные творения без четкого понимания, так ли уж нужна та или иная купюра.

Кадр из фильма «Чужой против Хищника»

В 2006 году режиссер-документалист Кирби Дик нанял частного детектива и с его помощью получил ответы на многие из накопившихся вопросов. Результаты расследования Дик представил в картине «Фильм без рейтинга» (This Film Is Not Yet Rated). В частности, он выяснил имена всех судей и открыл, что почти никто из них не имеет маленьких детей (в лучшем случае дети были старше 18, в худшем их не было вообще). Основатель комиссии Джек Валенти много лет уверял, что решения выносятся «самыми обычными родителями с маленькими детьми», но даже если в отношении некоторых членов комиссии это когда-то было правдой, теперь подобные заявления уже нельзя назвать актуальными. Также Дик добыл список известных режиссеров, получивших в свое время из рук «самых обычных родителей» зловещий рейтинг NC-17 (Кевин Смит, Пол Верховен, Абель Феррара, Уильям Фридкин, Даррен Аронофски, Сэм Рэйми, Альфонсо Куарон, Оливер Стоун, Питер Джексон, Спайк Ли, Дэвид Кроненберг, Квентин Тарантино и др.), и проинтервьюировал некоторых из них. Ему даже удалось опросить бывшего главу комиссии Ричарда Д. Хеффнера. Фильм был снабжен ярким трейлером, в весьма остроумной форме демонстрировавшем, какой именно контент подразумевают возрастные категории R, PG, PG-13, R и NС-17.

Хотя CARA и MPAA не смогли запретить Кирби Дику выпустить скандальный фильм на экраны, они влепили ему самый высокий рейтинг из всех возможных – NC-17, формально – за то, что режиссер вставил в свою документалку примеры кадров из «взрослых» кинокартин, ну а по гамбургскому счету – понятно за что. Подача аппеляции не помогла, хотя позволила Дику наконец-то пообщаться лицом к лицу с высшими судьями киномира – аппеляционной комиссией. Перед днем «Икс» ему позвонил из MPAA один из юристов организации и предупредил, чтобы во время разбора фильма режиссер не пытался сравнивать свое творение с другими лентами, успевшими получить рейтинг раньше – иначе его лишат права голоса. Когда Дик спросил, почему он не может узнать имена тех, кто собирается его судить, собеседник ответил: «Потому что мы так решили». Когда на следующий день в здании MPAA Кирби воочию увидел комиссию – группу людей, у которых вместо имен были бейджи с номерами – и спросил, не хочет ли кто-нибудь из них представиться перед началом беседы, в ответ раздались лишь раздраженные выкрики: «Вы зря тратите наше время!» Все судьи как один проголосовали за оставление фильму рейтинга NC-17 и покинули место действия в черном фургоне с тонированными стеклами – об этом позаботилась Джоан Грейвз, не желавшая, чтобы имена членов аппеляционной комиссии были установлены по номерным знакам их автомобилей так же, как Дик раскрыл имена членов первой комиссии. Ставленница Джека Валенти не знала, что все искомые номера были переписаны нанятым сыщиком еще тремя месяцами ранее, когда комиссия съехалась для обсуждения какого-то другого фильма. По номерам машин, парковавшихся у здания MPAA в тот день, позже были пробиты фотографии владельцев, и уже по фото Кирби Дик опознал всех, кто находился с ним в зале во время судилища.

Кем же оказались эти люди? В основном это были представители крупнейших кинотеатральных сетей Америки – президенты и генеральные директора, председатели правлений, закупщики фильмов и главы подразделений… Люди, напрямую и весьма шкурно заинтересованные в том, какого рода контент наполняет кинотеатры Америки. Так лопнул миф о «независимой» комиссии, состоящей якобы из простых американцев. Больше всего шокировал Дика тот никогда и нигде не всплывавший прежде факт, что в состав аппеляционной комиссии на постоянной основе входят два священника – католический и протестантский. Мягко говоря, это явно не те люди, которые бы пеклись о расцвете «взрослого кино», но MPAA ни тогда, ни впоследствии не признала того, что проводит моральную цензуру за закрытыми дверями, и вообще отказалась от каких-либо комментариев по поводу случившегося. Таким образом был снят вопрос о том, почему фильм Дика получил столь жесткий рейтинг, закрывавший ему путь в кинотеатры многих уголков Америки: ведь все, кто привык судить чужое творчество, были напрямую заинтересованы в том, чтобы о раскопанных режиссером фактах узнало как можно меньше людей. «Фильм без рейтинга» в итоге побывал в очень ограниченном прокате, в целом оставшись сугубо фестивальным событием, хотя его значение для тех, кто интересуется принципами выдачи кинорейтингов, трудно переоценить.

Любопытный момент: прекрасно понимая, что его творение вызовет нездоровую реакцию в определенных кругах, Дик после получения рейтинга потребовал от Джоан Грейвз уничтожить все копии ленты, дабы воспрепятствовать ее распространению в недрах MPAA. Киноассоциация объявила, что так и сделала – но как позже выяснилось, это была ложь, и самопальные DVD с «Фильмом без рейтинга» еще долго ходили по рукам заинтересованных персон, никто из которых, кстати, так и не подал на режиссера в суд за «нарушение приватности». Иными словами, MPAA была уличена в пиратстве, против которого уже много лет столь непримиримо борется (сам Валенти приравнивал пиратов к террористам и даже продавил через своих вашингтонских друзей несколько законов, позволяющих отправить человека, участвовавшего в интернет-раздаче пиратского цифрового контента, на серьезный срок за решетку).

Кадр из фильма «Мой мальчик»

Кадр из фильма «Детка»

Эксперты на пенсии, в сумме проработавшие в CARA 23 года и помогшие вынести вердикты в отношении 15 000 фильмов, после ухода из нежно любимой рейтинговой конторы основали фирму Film Rating Advisors и обещают за вменяемые деньги (от 4 до 12 тысяч долларов за фильм в зависимости от объема оказанных услуг и бюджета кинопроекта) избавить всех желающих от проблем, связанных со своими бывшими коллегами. По словам компаньонов, они накопили достаточно опыта, чтобы точно понимать, какими соображениями руководствуется комиссия при голосовании, поэтому тот, кто воспользуется их помощью, сумеет избежать всех связанных с получением правильного рейтинга проблем. Поскольку многие режиссеры до сих пор не имеют понятия, что допустимо, а что нет для конкретных возрастных групп, подгонка готового фильма под желаемый рейтинг постфактум может дорого им обойтись. Гораздо проще и дальновидней будет еще до съемок принести свой сценарий профессионалам, и те посоветуют, как исправить его так, чтобы и комиссия осталась удовлетворена, и смысл авторского высказывания не пострадал. Председатель CARA Джоан Грейвз уже успела объявить, что Film Rating Advisors собирается брать деньги за то, что Администрация классификаций и рейтингов и так помогает делать бесплатно. Фридкин и Фриман в ответ на это только смеются.

Кадр из фильма «Форсаж 6»

В 2012 году всего один фильм категории R попал в топ-десятку самых кассовых картин года – комедия «Третий лишний». В 2011-м и 2013-м таких фильмов не случилось вовсе. С другой стороны, авторы «StarПерцев» от CBS Films прислушались к требованиям MPAA и переделали фильм, чтобы получить рейтинг PG-13. Результатом стали 60-миллионные домашние сборы, чего, скорей всего, не случилось бы, если бы студия согласилась на изначально предложенную картине категорию R.

Если взять статистику за 2013 год, заметно, что на долю R-лент приходится всего 27% сборов, в то время как PG-13 суммарно набрал 52%. Может показаться, что при таком раскладе категория R тоже скоро канет в небытие вслед за своим «старшим» собратом – NC-17. Не тут-то было. На самом деле количество фильмов «для подготовленного зрителя» только растет и в прошлом году составило 189 (против 114 с рейтингом PG-13).

Кадр из фильма «Третий лишний»

Почему же эти ленты продолжают снимать? Потому что взрослый зритель никуда не исчез, и он по-прежнему хочет смотреть взрослое, а не детское кино. Пока крупные студии нацелены на подростков, маленькие независимые кинокомпании производят недорогие фильмы, удовлетворяющие спрос взрослой аудитории на рейтинг R, и вполне довольны получаемой прибылью: ведь чем дешевле лента, тем ей легче окупиться и выйти в плюс. Многие кинопроизводители с самого начала рассматривают кинотеатральный прокат лишь как средство привлечения внимания к картине, а основные сливки позже снимают через онлайн-продажи по системе VOD (как в случае с недавней драмой о порнозвезде «Лавлэйс»). Кто-то надеется на получение кинонаград, которые куда охотней выдаются фильмам, правдиво отражающим жизнь (то есть таким, где есть место и сексу, и крови, и словам на букву f). Также некоторым фильммейкерам, как это ни странно, важно сохранить режиссерское видение проекта, ради которого они даже согласны отказаться от части прибыли (порой MPAA требует так жестко порезать ленту для получения PG-13, что проще оставить все как есть – в противном случае до кинотеатров дойдет жалкий огрызок типа «Пятницы, 17-е: Новая кровь», не способный вызвать у зрителей ничего, кроме негодования).

Хотел того Джек Валенти или нет, пиратство сегодня стало таким обыденным явлением, что подростки смотрят фильмы, для них не предназначенные, гораздо раньше наступления соответствующего возраста. Так было и раньше, когда «запрещенка» передавалась из рук в руки на видеокассетах, но сейчас, когда любой «потенциально опасный» контент находится на расстоянии одного клика, становится особенно очевидно, что деятельность CARA носит косметический характер и по большому счету не способна никого ни от чего защитить. После того, как в кинотеатрах стали принимать т.н. R-карточки, предъявление которых на кассе позволяет подростку смотреть взрослые фильмы без присутствия родителей, предупредительные знаки MPAA превратились в чистую условность. CARA задумывалась как система самоуправления, которая спасет Голливуд от правительственной цензуры, но в итоге режиссеры получили на свои головы монопольный орган с безграничной властью, совершенно непрозрачный для общества и неясно по какому праву раздающий оценки чужому творчеству, при этом полностью уверенный в своем праве карать и миловать и всячески его охраняющий, нередко идя ради сохранения своих нерушимых позиций на откровенную ложь. Если сомнительные действия правительства можно оспорить в суде, подав конституционный иск, то с MPAA судиться невозможно: ведь рейтинги носят форму не закона, а соглашения внутри самой индустрии, суд такими вещами попросту не занимается. Многие полагают, что лучше такая система, чем вообще никакая, и это, пожалуй, верно (хотя тот же Эберт, например, предлагал «признать наконец, что человечество утратило невинность» и ввести новую систему с тремя простыми категориями: G, T и А – «дети», «подростки» и «взрослые» – которые бы не цеплялись за конкретные детали контента, а анализировали общий тон и помогали бы понять, на какой возраст в целом рассчитано кино). Но все же американским родителям, надеявшимся переложить функции воспитания детей на незнакомых дядь и теть из Администрации классификаций и рейтингов, есть смысл задуматься над минусами подобного подхода, перестать манкировать своими обязанностями и начать что-то делать – например, попытаться привить отпрыску хороший вкус или хотя бы чаще интересоваться тем, что такое он там смотрит. Иначе нет гарантии, что однажды не придется успокаивать плачущее у телевизора чадо, пытаясь ответить на щекотливый вопрос, почему умер Санта-Клаус.

Источник

• ← розекс или метрогил что лучше
• какое количество рентгенов опасно для жизни →