психологические эксперименты которые можно провести самому
9 мысленных экспериментов, которые, возможно, не изменят вашу жизнь, но заставят крепко задуматься
Попробуйте осмыслить эти интересные умозаключения.
Философия не наука, философия — это образ жизни. Рассуждения о воображаемых жуках в коробках, не родившихся свиньях и жизни паука в писсуаре могут вызвать серьёзные опасения за психическое здоровье участников таких дискуссий, однако не спешите крутить пальцем у виска — лучше попробуйте поразмыслить, что скрывается за той или иной, казалось бы, надуманной проблемой.
С помощью таких мысленных упражнений человек способен решить сложнейшие вопросы бытия и сознания (вы, кстати, уже знаете, что для вас первично?) и даже обрести душевное равновесие. Конечно, пока очередной философ не подкинет ещё одну парадоксальную задачку. Предлагаем вам 9 мысленных экспериментов, которые, возможно, не изменят вашу жизнь, но, по крайней мере, заставят крепко задуматься.
Содержание
1. Дилемма заключённого
2. Комната Мэри
3. Жук в коробке
4. Китайская комната
5. Машина для производства личного опыта
6. Проблема вагонетки
7. Паук в писсуаре
8. Качество, или количество?
9. Начать с нуля
1. Дилемма заключённого
Классическая проблема из теории игр, в которой испытуемый должен решить, признаться в преступлении или нет, при том, что он не знает, как ответит его подельник.
Вот как формулирует дилемму заключённого «Стэнфордская философская энциклопедия»:
«Двоих арестовали за ограбление банка и поместили в разные камеры. Следователь предложил каждому сделку: „Если вы признаетесь, а ваш сообщник будет молчать, я сниму все обвинения, выдвинутые против вас, а он получит огромный срок. Если подельник даст показания, а вы будете молчать, его отпустят и посадят вас на точно такой же срок. Если признаетесь оба, то получите срок, но я выхлопочу вам двоим условно-досрочное освобождение. Если же ни один из вас не признается, придётся посадить обоих, но ненадолго, потому что прямых улик против вас нет“».
Если предположить, что оба обвиняемых заботятся только о минимальном сроке для себя, то у каждого возникает непростая дилемма, в которой вариант предательства доминирует над сотрудничеством с сообщником из-за того, что один не знает, как себя поведёт другой. Лучшим выходом из ситуации для обоих является молчание, однако, рассуждая рационально, практически каждый человек приходит к тому, что предать выгоднее, чем сотрудничать, независимо от того, как себя поведёт подельник. Рациональность каждого вместе приводит их к нерациональному решению.
2. Комната Мэри
Этот мысленный эксперимент направлен против философии физикализма как убеждения, что всё в мире, включая психические процессы, имеет физическую природу. Из эксперимента следует, что есть нефизические свойства окружающего мира, которые можно постигнуть только путём непосредственного опыта.
Фрэнк Джексон
Один из создателей этой концепции, Фрэнк Джексон, сформулировал проблему так:
«Мэри, блестящий ученый, вынуждена изучать мир из черно-белой комнаты через черно-белый монитор. Она специализируется на нейрофизиологии зрения, и, предположим, она обладает всей возможной физической информацией, которую можно получить о том, что мы испытываем, когда видим спелые помидоры или небо, или когда используем слова „красный“, „синий“, и так далее. К примеру, она знает, какие комбинации длин волн, излучаемые небом, стимулируют сетчатку глаза, и что в точности происходит в центральной нервной системе, когда произносится фраза „Небо синее“. Что произойдет, когда Мэри выйдет из своей комнаты или когда ей дадут цветной монитор? Узнает ли она что-нибудь новое?»
Иными словами, Мэри знает о цвете всё, кроме самого главного: она никогда не видела никаких цветов, кроме оттенков чёрного и белого, поэтому не может предсказать разницу между академическим знанием и фактическим опытом.
Эта проблема даёт понять, что даже объективное наблюдение не позволяет человеку получить представление обо всех свойствах предмета. Говоря простым языком, нам не дано представить, что именно мы не знаем.
3. Жук в коробке
Людвиг Витгенштейн
Эксперимент, предложенный Людвигом Витгенштейном, показывает, что люди в принципе не способны понять друг друга до конца.
Представьте, что есть группа людей, и у каждого из них имеется по коробке, в которой содержится то, что каждый называет жуком. Никто не может заглянуть в чужую коробку, но при этом каждый утверждает, что именно по виду своего жука знает, что это действительно жук, и никто не знает, что лежит в коробках у других владельцев «жуков».
При обсуждении членами группы того, что лежит у них в коробках, понятие «жук» перестаёт иметь смысл, потому что каждый подразумевает что-то своё, но что именно — никто не знает. Таким образом «жук» начинает обозначать просто «то, что лежит в коробке».
Витгенштейн полагал, что эксперимент прекрасно иллюстрирует тот факт, что человек никогда не знает наверняка, что его собеседник имеет в виду, так как не знает, о чём тот думает. Эксперимент Витгенштейна связан с так называемой трудной проблемой сознания, описанной австралийским философом Дэвидом Чалмерсом и феноменом квалиа, то есть зависимостью ощущения мира от ментального состояния.
4. Китайская комната
Вообразите себе человека, знающего только один язык, например, русский. Он сидит в комнате и, используя подробный учебник, позволяющий грамотно оперировать китайскими иероглифами, даже не понимая их смысл, составляет различные предложения на китайском.
Если при этом за ним, например, через окно, наблюдают люди, говорящие по-китайски, у них сложится полное впечатление, что человек в комнате также знает и этот язык.
Джон Сёрль
Эксперимент, как считал его автор, американский философ Джон Сёрль, — это весомый аргумент против возможности создания искусственного разума. Даже если компьютер способен распознавать речь и формулировать предложения, на самом деле он не понимает их смысл, потому что действует по программе, заложенной в него человеком, так же как человек в комнате действует по инструкции и составляет правильные фразы на китайском, но на самом деле не знает этого языка.
Некоторые исследователи выдвигают аргументы против концепции Сёрля, утверждая, что необходимо рассматривать комнату, книгу с инструкциями и человека в системе, и это говорит о том, что взаимодействие трёх компонентов действительно позволяет системе понимать китайский язык. Другие полагают, что человеческое мышление — манипуляция понятиями, которые заложены в мозг обучением так же, как программа может быть загружена в машину, поэтому ничего невозможного в создании компьютерного разума нет.
5. Машина для производства личного опыта
Американский философ Роберт Нозик разработал мысленный эксперимент, намекающий, что люди, возможно, действительно способны жить в Матрице.
Роберт Нозик
Предположим, что учёные создали машину, позволяющую давать человеку любой опыт, который он только пожелает. Стимулируя мозг, она может генерировать ощущения, например, от прочтения интересной книги, знакомства с кем-либо или написания романа. Согласитесь ли вы подключиться к такой машине, запрограммировав предварительно всё, что должно с вами «произойти», понимая при этом, что всю жизнь проведёте с подключёнными к мозгу электродами, но впечатления никак не будут отличаться от реального жизненного опыта?
Основная идея эксперимента Нозика состоит в том, что у человека действительно могут быть веские основания для подключения к такой «машине по производству личного опыта» (как её называет сам философ). В жизни люди зачастую лишены возможности выбора, пусть даже в пользу «искусственных» переживаний, так что соблазн велик. Конечно, можно говорить о том, что никакая «виртуальная реальность» не заменит настоящей, но так или иначе, поднятая Нозиком проблема уже несколько десятков лет является причиной многочисленных философских споров.
6. Проблема вагонетки
Сейчас существует множество вариантов этого мысленного эксперимента, но его принципы были сформулированы английским философом Филиппой Фут ещё в 1967-м году в статье «Аборт и доктрина двойного эффекта». Суть в следующем:
«По рельсам с большой скоростью несётся тяжёлая неуправляемая вагонетка. На пути её следования привязаны к рельсам пять человек, которые неминуемо должны погибнуть. У вас есть возможность перевести стрелку, и вагонетка свернёт на запасной путь, но при этом задавит другого человека, также привязанного к рельсам. Каковы будут ваши действия?»
Утилитаристы, считающие, что моральная ценность поступка определяется его полезностью, несомненно, переведут стрелку, чтобы минимизировать негативные последствия. Приверженцы философии кантианства (по имени её создателя — Иммануила Канта), наверняка не будут вмешиваться, потому что рассматривают людей как цель, а не как средство, следовательно, даже один человек не может быть лишь инструментом спасения пяти остальных.
7. Паук в писсуаре
Томас Нагель
Томас Нагель«Я заходил в туалет, смотрел на паука в писсуаре и постепенно его жалкий вид начал меня угнетать. Конечно, возможно, для него это стало естественной средой обитания, но лишь потому, что он был пойман в ловушку гладкими фарфоровыми стенками и никак не мог оттуда выбраться, не было и возможности узнать, хочет он покинуть писсуар, или нет.
Однажды я решился — взял изрядный кусок туалетной бумаги и опустил в писсуар, паук схватился за неё, я вытащил его и посадил на пол. Он сидел, не шелохнувшись, и я ушёл. Когда я вернулся через пару часов, паук находился там же, а когда на следующий день я зашёл в туалет, то обнаружил на этом месте его труп».
Эксперимент показывает, что, даже действуя из лучших побуждений, человек не знает, к чему на самом деле может привести его вмешательство в ситуацию, и что является благом для каждого участника конкретной ситуации.
8. Качество или количество?
Представьте себе мир, в котором все стали вегетарианцами. Люди бы перестали выращивать животных, предназначенных на убой, а значит, миллионы свиней, коров и кур не получили бы даже права на жизнь, пусть с последующим превращением в котлеты или попаданием в суп.
Мало того, одомашненная скотина совершенно не готова к самостоятельному существованию, поэтому, так или иначе, большинство таких животных обречено даже без ножа мясника — куры разучились летать, что делает их лёгкой добычей для хищников, а коровы бы передохли в первую же зиму. Те, кому всё же удалось бы приспособиться к естественным условиям, нанесли бы дикой природе непоправимый вред. Вы считаете, это лучше, чем употребление в пищу мяса?
Вирджиния Вулф
Знаменитая британская писательница Вирджиния Вулф как-то сказала:
«Из всех аргументов в пользу вегетарианства те, которые озвучивают люди, — самые слабые. Свинья больше всех заинтересована в спросе на бекон. Если бы все были евреями, то свиней в мире бы почти не осталось».
Конечно, утверждение очень спорное: что лучше, например, когда 20 млрд человек живут в нищете или когда 10 млрд купаются в роскоши? Если последнее, то как быть с 10 млрд личностей, которые никогда не появятся на свет? С другой стороны, как вообще можно беспокоиться о тех, кого никогда не будет? Каждый для себя решает сам.
9. Начать с нуля
Любопытный мысленный эксперимент в области политической философии предложил американец Джон Ролз.
Джон Ролз
Представьте, что вы с группой других людей находитесь в ситуации, когда вам вместе необходимо выработать принципы организации человеческого общества, в котором предстоит жить, но никто из вас понятия не имеет о философских концепциях, моделях государственного устройства, физических законах, достижениях психологии, экономики, биологии и других наук. Из-за некоей «вуали незнания» никто не может оценить свои природные данные и социальное положение, в общем, предстоит заново создать законы существования человечества.
Вопрос: до чего вы договоритесь, если не будете руководствоваться эгоистичными и корыстными побуждениями?
Скорее всего, как считает Ролз, постепенно были бы созданы принципы, гарантирующие каждому равные основные права и свободы, например, обеспечивающие возможность образования и трудоустройства, однако его теория справедливости, предполагающая наличие единой естественной справедливости для каждого человека как такового, а не для отдельных личностей или классов, критикуется многими философами как утопическая.
Когда благодаря науке в мир приходит нечто новое, мир обязательно меняется. И люди-то, что и составляет его основу — меняются тоже. В новой фантастической вселенной «Версум» изменившиеся люди, называющие себя Подобными, обрели способность видеть причинно-следственные связи вещей и событий — Сути — и напрямую влиять на них.
13 психологических экспериментов, которые открывают неприятную правду о нас с вами
Человеческий мозг — это очень не изученный орган. Попытки предпринимаются с начала XX века, когда бурным цветом расцвела экспериментальная психология. В рамках данной научной области ученые изучают поведение, социальную динамику и сложные биологические процессы, происходящие в мозге. Их исследования в рамках экспериментальной психологии дали нам более глубокое понимание того, почему мы действуем так, как мы действуем.
Мы решили вспомнить некоторые интересные психологические эксперименты прошлого века. Они раскрывают работу нашего подсознания и заставляют нас задуматься о границах этики. После некоторых экспериментов ты начинаешь действительно сомневаться в своей личности. Может быть, мы все-таки немного меньше контролируем себя, чем думаем.
1. Эксперимент «Скрипач в метро»
12 января 2007 года около тысячи утренних пассажиров, проезжающих через станцию метро в Вашингтоне, имели возможность насладиться бесплатным концертом, который исполнял скрипач-виртуоз Джошуа Белл. Он играл около 45 минут и исполнил 6 классических произведений (два из которых были произведениями Баха). Скрипку для эксперимента он выбрал не простую, а самый настоящий Stradivarius стоимостью 3,5 миллионов долларов.
Удивительно, но только 6 человек остановились, чтобы послушать музыку. Около 20 посетителей метро дали ему деньги — при этом они даже не остановились. За 45 минут он собрал 32 доллара. Когда он закончил играть, то никто этого даже не заметил. Никто не аплодировал и не подошел поблагодарить его. По сути, никто даже и не заметил, что один из лучших музыкантов в мире сыграл сложнейшую пьесу на скрипке за баснословные деньги. Журналист Washington Post Джин Вайнгартен назвал мероприятие как «эксперимент о контексте, восприятии и приоритетах». Он предположил, что в банальной обстановке и в неудобное время мы меньше восприимчивы к красоте.
Когда дети иногда останавливались, чтобы слушать музыку, родители торопили их. Эксперимент поднимает некоторые интересные вопросы о том, что мы ценим не только красоту, но и обстановку. Три дня спустя Белл сыграл тот же концерт в Бостонском симфоническом зале, где стоимость мест превышала 100 долларов.
2. Карлсбергский социальный эксперимент
3. Эксперимент в классе
В 1968 году произошло убийство Мартина Лютера Кинга. Учительница средней школы Джейн Эллиотт попыталась обсудить вопросы дискриминации, расизма и предрассудков со своим классом. Так как ученики не очень хорошо шли на контакт, она придумала упражнение «голубые глаза и карие глаза», чтобы показать идею дискриминации и расизма на практике.
Студенты с голубыми глазами получали привилегии, а на следующий день учительница отдавала предпочтение студентам с карими глазами. Мисс Эллиотт заметила, что доминирующая группа лучше проявляла себя в классе, быстро и точно отвечала на вопросы и хорошо выполняла тесты. Те, кто подвергался дискриминации, чувствовали себя более подавленными, нерешительными и неуверенными в своих ответах. Даже тесты они начали выполнять хуже, хотя знания были примерно одинаковыми.
4. Эксперимент Мильграма
Этот эксперимент был проведен в 1961 году психологом Стэнли Мильграмом. С помощью него он хотел выяснить, могут ли люди действовать согласно мнению авторитетных фигур, даже если действия,которые им было поручено выполнять, были явно вредны для других.
Субъектам эксперимента было предложено сыграть роль учителя. В соседней комнате сидел ученик, к нему якобы был подключен электрический ток (на самом деле там сидел профессиональный актер). Учитель мог включать ток каждый раз, когда ученик отвечал неправильно. Удивительно, но человек, исполняющий роль учителя, не был шокирован, видя боль «ученика». Актер преднамеренно отвечал на вопросы неправильно и изображал ужасную боль, прося «учителя» остановиться.
Несмотря на эти протесты, многие «учителя» продолжали «бить током» учеников, если им приказывал это делать ученый. В конце концов, 65% испытуемых использовали в качестве наказания максимально возможный уровень — 450 вольт. Фактически, испытуемый буквально убивал своего ученика. Результаты этого эксперимента показали, что обычные люди, вероятно, будут охотно следовать приказам, отдаваемым авторитетной фигурой. Они даже могут пойти на убийство невинного человека, настолько силен у них страх авторитета.
5. Эксперимент с эффектом Хоторна
Эффект Хоторна известен из исследования 1955 года, проведенного Генри Лансбергером. Первоначальной целью эксперимента было изучение влияния физических условий на производительность. В качестве подопытных были выбраны две группы рабочих на заводе Хоторн. В один прекрасный день ученый улучшил освещение в рабочей зоне для одной группы, а для другой — оставил на таком же уровне. Исследователь с удивлением обнаружил, что производительность рабочих стала значительно выше. Условия работников меняли и другими способами (рабочее время, перерывы на отдых и т.д.). В каждом случае их производительность улучшалась тогда, когда происходили изменения. Удивительно, но даже когда количество света вернули на прежний уровень, то производительность все равно выросла. Напрашивается определенный вывод, но не все так просто.
Экспериментатор пришел к выводу, что изменения в физических условиях не влияют на производительность труда рабочих. Дело немного в другом. Рабочие узнали, что кто-то за ними наблюдает и почувствовали себя важными. Им было приятно, что их выделили среди других рабочих, в результате чего повысилась производительность. «Эффект Хоторна» означает, что люди меняют свое поведение просто из-за информации о том, что за ними наблюдают.
6. Дело Китти Дженовезе
Убийство Китти Дженовезе — это не психологический эксперимент, однако именно этот случай стал катализатором так называемого «эффекта свидетеля». Он возникает тогда, когда присутствие других препятствует человеку вмешаться в ситуацию. Социальные психологи Бибб Латане и Джон Дарли популяризировали эту концепцию после печально известного убийства 1964 года. Тогда в Нью-Йорке Китти убили прямо на улице, а свидетели даже не вмешались, а лишь наблюдали за этим преступлением из окон. Они даже не вызвали полицию (поступил всего лишь один невнятный звонок).
Латане и Дарли объясняют это тем фактом, что ответственность как бы распределяется между наблюдателями, поэтому свидетели чаще вмешиваются, если поблизости нет других людей. Кроме того, если в группе есть люди, которые контролируют поведение окружающих, то наблюдатели скорей всего не будут действовать до их приказа. В случае Дженовезе каждый из зрителей пришел к выводу о том, что их соседи вызовут полицию, поэтому их личная помощь не нужна.
7. Эксперимент «Добрый Самаритянин».
В 1973 году в Принстонской духовной семинарии учащиеся участвовали в эксперименте (и не знали об этом). В одном здании они заполняли анкету, а потом должны были переходить в другое здание, чтобы рассказать билет по истории, либо поговорить об истории Доброго Самаритянина. Участникам было сказано поспешить, но у каждой группы степень «спешки» была выставлена по-разному. На пути ко второму зданию ученики видели лежащего конфедерата, который сгорбился в переулке на видном месте. Этого мужчину играл актер — мужчина всем своим видом показывал, что ему срочно нужна помощь. Этот эксперимент должен был проверить готовность людей помочь другому человеку. Ученым было интересно, как на это решение влияют ситуационные факторы.
Сперва исследователи обнаружили, что тот, кому надо было рассказать историю Доброго Самаритянина, останавливались чуть чаще. Однако «скорость спешки» значительно коррелировала эти результаты. Чем больше участники эксперимента спешили, то тем меньше им помогало поведение, которое они до этого демонстрировали. Фактически, только 10% тех людей, которые сильно спешили, предлагали помощь страдающему актеру. Те, кто не спешил, помогали чаще. Так что личностные факторы уходят на второй план, когда мы спешим. Похоже, что акт доброты скорей зависит от ситуационных факторов, чем от нашей личности.
8. Камера Фантца
В 1961 году исследователь Фантц выполнил простой, но гениальный эксперимент. Он просто понаблюдал за ребенком. Особенность человеческой натуры заключается в том, что если рядом с нами есть что-то интересное, то мы обычно на это смотрим. Фантц установил над ребенком доску с двумя фотографиями. На одной из них был изображен бычий глаз, а на другой — эскиз человеческого лица. Затем он решил понаблюдать за тем, на что смотрит ребенок. Он обнаружил, что двухмесячный малыш чаще смотрит на человеческое лицо. Этот небольшой эксперимент доказал, что младенцы могут отличать некоторые объекты. До этого считалось, что дети не видят в хаотичном мире вокруг себя никакого смысла.
В результате этого и последующих подобных исследований, психологи предположили, что мы рождаемся с определенным предпочтением рассматривать человеческие лица. Это, безусловно, имеет эволюционный смысл, поскольку по другим человеческим лицам мы можем получить полезную информацию, необходимую для нашего выживания.
9. «Третья волна».
«Третья волна» — это экспериментальное общественное движение, которое придумал учитель истории Рон Джонс в средней школе Калифорнии, чтобы объяснить, как немецкое население могло принять действия нацистов во время Второй мировой войны.
Для этого он в течение пяти дней провел серию упражнений в своем классе, чтобы подчеркнуть важность дисциплины и единения (что в определенной степени характеризует нацистский режим). Забавно, что движение очень быстро вышло за пределы его класса — последователей стало сотни. Джонс понял, что его эксперимент вышел из-под контроля. Он убедил студентов принять участие в митинге, на котором он заявил, что объявление о кандидате в президенты Третьей волны будет транслироваться по телевидению.
Когда все ученики приехали на митинг, то нашли там пустое помещение и Джонса, который рассказал им об истинном характере движения. Он объяснил, что это все задумывалось как эксперимент и показал им короткометражный фильм о действиях нацистской Германии.
10. Эксперимент в Facebook
В 2012 году Facebook провел огромный эксперимент над своими пользователями, причем даже не уведомив их. Гигант социальных сетей манипулировал новостями в ленте 689 003 человек в течение одной недели, уделяя приоритетное внимание позитивному или негативному эмоциональному содержанию. После чего исследователи отслеживали обновления, которые невольные участники эксперимента размещали на своих страничках, чтобы увидеть, повлияла ли на них прочитанная информация.
Выяснилось, что новостная лента может сделать пользователей более счастливыми или печальными.
-Эмоции, выраженные друзьями через социальные сети, влияют на наше собственное настроение. Это так называемое «эмоциональное заражение», — рассказали исследователи.
Многие пользователи возмутились, когда узнали об этом эксперименте. Этика таких массовых манипуляций сомнительна. Тем не менее, нельзя отрицать, что эксперимент показал силу, с которой социальные сети влияют на нашу жизнь.
11. Когнитивный диссонанс.
Эффект когнитивному диссонансу основан на теории, согласно которой люди имеют самую разную информацию о своем мире. В случае, когда эти познания оказываются противоречивыми, возникает состояние напряжения, которое и принято называть когнитивным диссонансом.
В 1959 году Леон Фестингер провел эксперимент, в котором участникам было предложено выполнить серию кропотливо скучных задач. Например, им нужно было бесцельно переворачивать колышки на доске в течение часа. Затем им платили либо 1 доллар, либо 20 долларов за то, чтобы сообщить другим участникам эксперимента, ожидающим в коридоре, что задания действительно интересны.
Когда участникам было предложено оценить эксперимент, то те, которым было уплачено всего 1 доллар, оценили утомительную задачу как более забавную и приятную, чем участники, которым было заплачено 20 долларов. Выплата 1 доллара не является достаточным стимулом для лжи, поэтому те, кому заплатили всего 1 доллар, столкнулись с диссонансом. Они могли преодолеть этот диссонанс, убедив себя в том, что задачи были действительно интересны и приятны. Когда вы получаете 20 долларов, то у вас есть причина для переворачивания колышек и диссонанса не возникает. Именно поэтому люди, которые должны врать без достаточного оправдания, скорей сами убедят себя во лжи, чем солгут другому.
12. Стэнфордский тюремный эксперимент
Стэнфордский тюремный эксперимент — один из самых известных психологических экспериментов в истории (про него снято несколько художественных фильмов). Этот эксперимент стал попыткой исследования тюремной системы. Он был проведен в 1971 году в Стэндфордском университете исследовательской группой под руководством профессора психологии Филиппа Зимбардо. Он хотел проверить гипотезу о том, что жесткое поведение в тюрьме определяется чертами личности заключенных и охранников. Случайным образом из ряда студентов были выбраны заключенные и преступники.
«Преступников» раздели, забрали личные вещи, выдали одежду и постельные принадлежности. Вместо имени у них был просто номер, а на голове они носили шапочку, имитирующую лысую голову. На «охранниках» была униформа и очки. Профессор думал, что эксперимент пройдет очень скучно, но уже буквально через несколько часов после начала, те, кто были назначены охранниками начали унижать заключенных. Они оскорбляли их, заставляли делать бессмысленные и скучные вещи. Менее чем через неделю некоторые из охранников стали садистами. Заключенные сломались эмоционально и физически.
Исследователи пришли к выводу, что люди соответствуют социальным ролям, которые они должны играть, особенно если роли стереотипны, как, например, роль тюремного охранника. Именно ситуация, а не качества личности, влияют на ваше поведение. Ни один из участников, которые стали охранниками, не проявлял признаков садистских типов личности до начала исследования.
13. Маленький эксперимент Альберта
Этот спорный эксперимент был проведен в 1920 году Джоном Уотсоном и Розали Рейнер в Университете Джона Хопкинса. Годовалого ребенка по имени Альберт положили на матрас на столе посреди комнаты. У него была белая лабораторная крыса, с которой он мог играть. Каждый раз, когда ребенок касался крысы, ученые создавали шум, который пугал малыша. После нескольких таких попыток ученые перестали шуметь, но Альберт все равно начинал плакать при виде крысы. Младенец связал белую крысу с шумом. Маленький Альберт, в дальнейшем, огорчался при виде других белых пушистых предметов (кролик, собака, пальто). По современным стандартам эксперимент сомнительный. Его до сих пор считают самым неэтичным в истории.