неустойка пеня и проценты ст 395 гк можно ли требовать одновременно

Неустойка пеня и проценты ст 395 гк можно ли требовать одновременно

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Возможно ли взыскание с покупателя процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара, если неустойка за такую просрочку ограничена по договору поставки определенным размером (20% от суммы долга) и проценты будут начислены за не охваченный предельной суммой неустойки период?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Взыскание при указанных обстоятельствах процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Габбасов Руслан

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до указанной даты договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с новой редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ. Смотрите также, к примеру, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411 по делу N А07-14258/2015.
*(2) Имеются и другие примеры, когда суд признавал допустимым взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ поверх максимального размера договорной неустойки за иной период просрочки, но они относятся к ситуациям, когда договор заключен до 01.06.2015 (смотрите, в частности, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 N 13АП-34304/16, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 N 11АП-5392/17 и др.).
*(3) В ряде случаев суды указывают, что условие договора об ограничении размера неустойки является не соглашением об ограничении всей возможной ответственности, а ограничивает только размер неустойки, что сохраняет возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ (смотрите, например, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 N 20АП-3554/18 и ранее уже упомянутое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 N 11АП-5392/17).

Источник

ВС РФ рассказал о возможности одновременного взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки, восстановлении срока принятия наследства и пересчете платы за отопление

Еженедельный обзор судебной практики от ДОЛГ.РФ

Верховный Суд (ВС) РФ продолжает рассматривать дела и во время карантинных ограничений из-за коронавируса. Были разобраны следующие вопросы:

Неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ

27 сентября 2010 года Объединенная энергостроительная корпорация заключила с компанией «Донремстрой-12» договор субподряда на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ на объектах. Подрядчик не платил субподрядчику деньги, и последний решил обратиться в суд. 21 мая 2018 года «Донремстрой-12» взыскал с Объединенной энергостроительной корпорации 128,5 млн руб.

Позднее субподрядчик решил взыскать с подрядчика более 24 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с сентября 2016 года по декабрь 2018 года. Суды первых трех инстанций отказались удовлетворять требования истца, указав на то, что в договоре субподряда за просрочку исполнения обязательств уже была предусмотрена неустойка. Поскольку в соглашении сторон не было прописано иного, то, руководствуясь ч. 4 ст. 395 ГК РФ, проценты не подлежат взысканию, если взыскивается неустойка.

ВС РФ встал на сторону «Донремстроя-12». Поскольку договор между сторонами был заключен в 2010 году, то следует руководствоваться положениями ГК РФ, действовавшими в тот момент. Ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в которой сказано, что нельзя взыскивать неустойку и проценты одновременно, была введена в действие 1 июня 2015 года и не распространяется на отношения, возникшие до ее вступления в силу. А потому истец имеет полное право требовать не только компенсации неустойки, но и взыскать проценты за пользование чужими средствами, несмотря на то, что период просрочки приходится на 2016-2018 гг.

Дело направлено на пересмотр в Арбитражный суд Москвы.

Восстановление срока наследования

21 марта 2018 года умер Кулиш С.И. Фактически у него было трое наследников: его супруга Кулиш Н.В., его сын Кулиш К.С. и его дочь Васюкова М.С. В наследственной массе умершего числились жилой дом, гараж и автомобиль. Наследство приняла лишь супруга умершего Кулиш Н.В., не сообщив его детям о смерти отца.

Сын наследодателя, Кулиш С.И., находился в местах лишения свободы г. Краснодара, и потому не мог принять наследство по объективным причинам. Васюкова М.С. находилась в неприязненных отношениях с отцом и не общалась с ним, и узнала о его смерти случайно 1 ноября 2018 года. Она обратилась к нотариусу с просьбой восстановить ей срок принятия наследства. В качестве уважительной причины она назвала не только неинформированность об обстоятельствах смерти отца, но и тот факт, что она ухаживала за больной свекровью все это время. Брат истицы поддержал ее требования и также попросил суд о восстановлении собственного срока принятия наследства.

Суды первой и апелляционной инстанции требования истцов удовлетворили. А ВС РФ встал на сторону Кулиш Н.В., супруги наследодателя. Он сослался на п. 40 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» № 9 от 29 мая 2012 года, в котором сказано, что срок принятия наследства восстанавливается только тогда, когда наследник по независящим от него, объективным уважительным причинам не знал об открытии наследства и обратился в суд в течение полугода после того, как обстоятельства для него открылись. Уважительными причинами не являются отсутствие информации о составе имущества, незнание положений ГК РФ, кратковременная болезнь.

Потому ВС РФ не смог признать уважительными причины о неприязненных отношениях с отцом, уход за больной свекровью и даже нахождение брата истицы в местах лишения свободы. По мнению высшей инстанции, дети обязаны были сами проявить интерес к состоянию своего отца, чтобы своевременно получить информацию об открытии наследства. Супруга их отца не обязана была уведомить наследников о наступившей смерти.

Дело направлено на пересмотр в Прикубанский районный суд.

Тепловая энергия на горячее водоснабжение в перерасчете стоимости отопления

Петербургская компания «Тепловые сети» пересчитала плату за отопление за 2017 год для жильцов многоквартирных домов. В корректировку стоимости она решила включить объем тепловой энергии, затраченный на обеспечение горячей водой граждан в межотопительный период.

Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области счел действия «Тепловых сетей» нарушением действующего законодательства. Он потребовал произвести пересчет платы за услуги без учета объема тепловой энергии, затраченной на обеспечение жильцов квартир горячей водой в межотопительный период.

Компания обратилась в суд. Однако суды всех инстанций, включая высшую, сочли действия «Тепловых сетей» незаконными. Они узнали, что в многоквартирном доме стоят два прибора учета. Один из них учитывал объем тепловой энергии, потребляемой отопительными приборами, а другой фиксировал объемы затрат горячей воды. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, которое устанавливает правила предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, плата за циркуляцию горячего водоснабжения во внутридомовых сетях не взимается как плата за отопление.

ВС РФ отказался рассматривать кассационную жалобу «Тепловых сетей».

Источник

Возможно ли одновременное взыскание штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)?

В п. 42 ПП ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. теперь разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Таким образом, Пленум буквально истолковал норму п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Примечательно, что в Проекте Постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств п. 42, в отличие от принятой окончательной редакции упоминалось лишь о зачетной неустойке. Таким образом, предлагалось ограничительное толкование п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Полагаю, было бы логичным допукать взыскание одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ штрафной неустойки ввиду ее особой правовой природы и целевого назначения.

Кроме того, необходимо обратить внимание на абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., согласно которому неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер. Данное разъяснение входит в прямое противоречие с положением п. 42 ПП ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.

Источник

Законная неустойка и ст. 395 ГК РФ

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Толкуя эту статью можно понять, что если предусмотрена неустойка по соглашению сторон (или предусмотрена законом) и если будет указано в законе или договоре о применении ст. 395 ГК РФ, то имеется возможность начислить и неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Известно что при штрафной неустойке по договору (когда убытки взыскиваются сверх неустойки), допускается взыскивать и неустойку по договору и проценты по ст. 395 ГК РФ. (П.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Но как обстоит дело с законной неустойкой, в каком законе есть примечание, что имеется возможность взыскания неустойки по закону, и по ст. 395 ГК РФ, одновременно, у кого-нибудь может имеется практика по подобному вопросу?

Обеспечительные сделки и защита кредиторов

Споры в сфере банкротства. Практикум

Корпоративное право: основные проблемы

Комментарии (2)

Да, это подходящий ответ, но еще нашел конкретно два закона, в которых имеется положение о взыскании штрафной неустойки, то есть и самой неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

«О хозяйственных партнерствах» от 03.12.2011 N 380-ФЗ: 1) при неисполнении участником партнерства обязанности по первоначальному внесению вклада (части вклада) в складочный капитал партнерства при условии, что соглашением об управлении партнерством предусмотрено его последовательное внесение, такой участник партнерства обязан уплатить проценты, начисленные на сумму задолженности исходя из действующей ставки рефинансиро-вания Центрального банка Российской Федерации, а также неустойку в размере десяти про-центов годовых с невнесенной части вклада за каждый день просрочки;

А также, ст. 5. Федерального закона «Об инвестиционном товариществе» от 28.11.2011 N 335-ФЗ Если иное не предусмотрено договором инвестиционного товарищества: 1) при невыполнении товарищем обязанности по первоначальному внесению вклада или первой части вклада в общее дело, если договором инвестиционного товарищества предусмотрено его последовательное внесение, такой товарищ обязан уплатить проценты, начисленные на сумму задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования, а также неустойку в размере десяти процентов годовых с невнесенной части вклада за каждый день просрочки;

Источник

Неустойка пеня и проценты ст 395 гк можно ли требовать одновременно

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Согласно решению суда взысканию подлежат основная сумма долга за дополнительные подрядные работы. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ не заявлялись. Судебное разбирательство длилось больше трех лет. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, являются дополнительными требованиями к требованиям о взыскании долга. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Правильно ли считать, что в описанной ситуации пропущен срок исковой давности по дополнительному требованию?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
При описанных обстоятельствах кредитором пропущен срок исковой давности в отношении тех процентов, которые начислены за период, превышающий три года со дня обращения в суд. Срок давности по требованию о взыскании процентов за трехлетний период, предшествующий дню обращения в суд, не истек.

Обоснование вывода:
С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). Под процентами в ст. 207 ГК РФ понимаются в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Вместе с тем, как указано в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Это же касается и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Если главное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности по этому требованию и удовлетворено судом, срок исковой давности по главному требованию не может считаться истекшим. Следовательно, ст. 207 ГК РФ в таких случаях не применяется (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08). Аналогичным образом вопрос решается и в тех случаях, когда должник добровольно исполнил главное требование, хотя и с просрочкой, однако в пределах срока исковой давности (определения ВС РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12).
В подобных случаях срок исковой давности по дополнительным требованиям исчисляется по общим правилам. Напомним, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется не с момента нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы процентов (неустойки), подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 24, абзац первый п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015).
В связи с этим срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по общему правилу может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года до даты обращения в суд (смотрите упомянутые выше судебные акты, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 308-ЭС18-21437, определение ВС РФ от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057, постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13374/12, а также, например, постановления АС Уральского округа от 20.11.2018 N Ф09-7810/18, от 06.11.2018 N Ф09-7041/18, АС Поволжского округа от 20.11.2018 N Ф06-39193/18, АС Волго-Вятского округа от 03.10.2018 N Ф01-4109/18). Это относится и к рассматриваемой ситуации: поскольку основное требование удовлетворено судом (то есть срок исковой давности по нему не истек), срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период в пределах трех лет с даты обращения в суд не считается истекшим.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник