какое значение имели решения коринфского конгресса

500 знаменитых исторических событий

Чтобы понять настоящее и предвидеть будущее, надо знать прошлое. А потому предлагаем вашему вниманию книгу о 500 ключевых событиях – поворотных моментах в истории человечества, – произошедших с древних времен и до наших дней. Одни из них «втискиваются» в рамки одних суток (как, например, Варфоломеевская ночь, «Бостонское чаепитие»), другие продолжались более длительное время – войны, революции, церковные соборы. Не меньшую роль, чем иные баталии или судебные процессы, сыграли в жизни людей выдающиеся достижения науки и техники. А еще эта книга о людях, которые жили в разные эпохи и в разных странах, о творцах и жертвах истории.

Оглавление

Приведённый ознакомительный фрагмент книги 500 знаменитых исторических событий предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.

ОБЪЕДИНЕНИЕ ГРЕЦИИ ПОД ВЛАСТЬЮ МАКЕДОНИИ. КОРИНФСКИЙ КОНГРЕСС

В середине IV в. до н. э. Элладу раздирали войны. Жажда наживы, сведение старых счетов — вот что определяло политику греческих государств. Появление новых сильных центров лишь усложняло ситуацию. В ходе постоянных раздоров коренным образом менялась социально-экономическая обстановка — увеличивался разрыв между богатыми и бедными, росла численность рабов, среди которых появились и греки. Оборотистые люди в смутное время как всегда наживались, все чаще выходя за пределы родного крохотного полиса и мысля уже общегреческими категориями, как, впрочем, и беспринципные политики и полководцы. Полисы широко использовали наемные войска, солдаты которых уже слишком много времени проводили за пределами родного города, чтобы не потерять значительную долю своего местечкового патриотизма.

Идея замкнутого суверенного полиса уже не отвечала требованиям нового времени: мешала развитию товарно-денежных отношений, созданию прочных союзов и, в конце концов, была одной из главных причин продолжающихся войн. Измученные постоянным переделом собственности, конфискациями и разрушениями греки все чаще говорили о необходимости мира, о единении всех эллинов. Родилась и идея, которая могла бы их объединить, — общий поход на Восток, на ненавистную и богатую Персию.

Взаимным ослаблением греческих государств в ходе междоусобиц воспользовались македоняне, до этого редко принимавшиеся в расчет жителями главных центров Эллады. Македония, область на севере Греции, долгое время отставала в развитии от своих южных соседей. Более активно участвовать в политической игре Эллады она начинает в период греко-персидских войн. Укрепил царскую власть в Македонии Филипп II. В юности он был отправлен в качестве знатного заложника в Фивы, когда его родина проиграла войну в 367 г. до н. э. Там Филипп познакомился с эллинской культурой. Особенно важным, как оказалось впоследствии, стало его знакомство с военной системой Эпаминонд а.

Вернувшись в Македонию, Филипп становится опекуном малолетнего царственного племянника, а через некоторое время сам захватывает престол. В первые же годы своего правления в ходе централизации власти он расправился со своими основными политическими соперниками внутри страны, затем сумел отразить нападения иллирийцев и фракийцев. Филипп провел серьезную военную реформу. Она превратила македонскую армию в сильнейшую среди греческих. Было организовано регулярное войско, в пехоте которого сражались свободные крестьяне, в коннице — родовая знать. В войске была установлена строжайшая дисциплина.

Опорой боевого порядка была знаменитая македонская фаланга, отличавшаяся от греческой компактностью, большей численностью и глубиной построения и обладавшая огромной ударной силой и большой устойчивостью. Входящие в фалангу тяжелые пехотинцы были вооружены особыми длинными пиками — сариссами. Совершенно особую роль в македонской армии играла тяжелая регулярная конница, состоящая из гетайров — «друзей царя» — наиболее родовитых македонян. Кавалерия зачастую решала исход всего сражения.

Укрепив армию и проведя ряд внутренних реформ, направленных на усиление царской власти, Филипп приступил к завоеваниям. Были захвачены фракийские золотые рудники. Затем македонский правитель ввязался в так называемую Священную войну (355–346 гг. до н. э.), в которой участвовало множество полисов. Началась война с того, что полисы — члены Дельфийской амфиктионии — обвинили Фокиду в распашке земель, принадлежащих важнейшему греческому храму. На стороне Фокиды выступила сначала Спарта, а затем и Афины. «Истцы» попросили помощи у Филиппа, который с удовольствием принял предложение, разгромил Фокиду, жестоко расправился с ее жителями, а сам занял ее место в амфиктионии.

Еще раньше македоняне напали на входивший в орбиту афинской политики город Олинф на полуострове Халкидика. Афины не смогли помешать Филиппу, в результате чего был заключен Филократов мир с Македонией (346 г. до н. э.), и та через некоторое время владела уже всем фракийским побережьем. Явное усиление северного государства беспокоило уже всех греческих политиков. Только одни видели в Филиппе объединителя эллинов, который сможет повести их за собой в борьбе против внешних врагов, а другие — будущего душителя свободы греческих городов. Лидером промакедонской партии в Афинах был Исократ, лидером антимакедонской — знаменитый оратор Демосфен.

Филиппу удалось покорить Фессалию и стать главой Дельфийской амфиктионии, он опять вторгся в Элладу, обвинив в святотатстве на сей раз город Амфиссу. При этом Филипп захватил проход в Беотию, и над Фивами нависла реальная угроза. На помощь им выступили Афины, Мегары, Эвбея, Коринф и ряд других городов. Историческая битва между объединенными греческими силами и македонянами состоялась в 338 г. до н. э. у беотийского города Херонеи. Здесь Филипп и его сын Александр, командовавший конницей, одержали полную победу, остатки греческих войск разошлись по своим городам. Македоняне же захватили оставленные без помощи Фивы. Город был сурово наказан, там было учреждено олигархическое правление и оставлен македонский гарнизон.

Македонский царь продемонстрировал большой политический такт, развив успех не вооруженным путем, а с помощью дипломатии. Напуганные угрозой продолжения войны греки уже не могли ничего противопоставить. А Филипп отпустил пленных и созвал в Коринфе в 338/337 г. до н. э. всеэллинский конгресс, на котором греки согласились со всеми условиями македонского царя. Конгресс провозгласил всеобщий мир. Был оформлен Панэллинский союз всех греческих государств (за исключением Спарты), который в свою очередь заключил «вечный» оборонительно-наступательный союз с Македонией. Главной целью этого военного блока было ведение священной войны против Персии. Командующим же союзническими войсками назначался, естественно, Филипп. Он же был признан гегемоном эллинского союза. Под страхом тяжелого наказания ни одно государство, ни один грек не должны были выступать против царя или помогать его врагам. Все возникавшие между греческими государствами спорные вопросы передавались на рассмотрение суда амфиктионов.

Решениями конгресса греческие полисы были провозглашены полностью независимыми, а для «охраны независимости» во многих городах были размещены македонские гарнизоны. Было запрещено менять тот политический строй в полисах, который существовал на момент конгресса, но Филипп, конечно, оказывал поддержку олигархическим режимам. Кроме того, он поддержал аристократические круги, добившись принятия решения о неприкосновенности частной собственности по всей Элладе, запрета на передел земель, запрета на кассацию в отношении долгов и отпуск рабов на волю в критических ситуациях (традиционная мера в случае срочной необходимости пополнить войско). Была объявлена борьба с пиратами и свобода мореплавания в торговых целях. Македонский царь стал фактическим правителем в Греции. Афинский оратор Ликург сказал, что с телами павших при Херонеях была погребена и свобода эллинов. С другой стороны, союз был направлен на стабилизацию политической обстановки. Охрана частной собственности была на руку не только знати, но и свободным крестьянам, ремесленникам и торговцам.

Источник

Коринфский конгресс

Коринфский конгресс 338/337 до н. э. — собрание представителей почти всех греческих государств Балканского полуострова, созванное Филиппом II Македонским для заключения всеобщего мира и создания панэллинского союза. Это мероприятие фактически завершило процесс подчинения балканской Греции македонскому господству.

После Херонеи Филипп отправился походом в Южную Грецию. Все города Пелопоннесского союза, за исключением Спарты, признали власть македонского царя. Филипп избегал практики односторонних повелений. С каждым городом в отдельности им был заключен оборонительный и наступатель­ный союз. Основой этого союза было сохранение внутренней автономии и свободы данного города. Для разрешения вопро­сов, касавшихся всей Греции, Филипп созвал в 338 г. до нашей эры в Коринфе общегреческое совещание — Коринфский конгресс (синедрион). На конгрессе представлены были все греческие государства, за исключением Спарты.

Председателем конгресса был сам Филипп. Конгресс про­возгласил прекращение войны в Греции и установление всеоб­щего мира. Затем приступили к обсуждению других вопросов. Греческая раздробленность была преодолена созданием общегреческой федерации, с включением в нее Македонии и под председательством македонского царя.

Между объединенными государствами и македонским царем был заключен вечный оборонительный и наступательный союз. Под страхом тяжелого наказания ни одно государство, ни один грек не должны были выступать против царя или помо­гать его врагам. Все возникавшие между греческими государст­вами спорные вопросы передавались на рассмотрение суда амфиктионов. Главой же коллегии амфиктионов был Филипп. Преступными актами объявлялись какие бы то ни было изме­нения в конституции городов, конфискация имущества, отмена долгов, призыв рабов к восстанию и пр. В заключение конгресс принял решение начать войну с Персией. Филипп надеялся отвлечь внимание от греческих дел «быстрой и счастливой» войной в Азии. Предводителем (гегемоном) союзного греческого ополчения был назначен тот же Филипп. Слово «царь» в актах Коринфского конгресса не встречается. В сношениях с греками Филипп никогда не именовал себя царем (басилевсом). Для свободных эллинов он был не басилевс, а гегемон.

Серебряная тетрадрахма Филиппа II из Археологического музея Салоник

Схожие темы

Литература

Источник

Роль коринфского конгресса 337 г. До н.э. В оформлении основных принципов регулирования отношений в эллинистическом мире

Митина С.И., доцент кафедры ТИГП НовГУ, кандидат исторических наук.

Одна из отличительных особенностей эллинизма заключалась в том, что вновь возникавшие субъекты межгосударственных отношений, с одной стороны, пытались строить правовую базу своего суверенитета на традиционных, хорошо известных античному миру институтах, а с другой, уже самим своим существованием привносили в античную политико-правовую традицию ранее неизвестные формы государственной власти и механизмы ее закрепления. Именно в этот период наиболее остро встал вопрос о преемстве прав и обязательств ранее существовавших государств.

Уже тогда объектом преемства прав четко выступала территория, применительно к которой сменялось государство. Имеется в виду территория балканской и малоазийской Греции и Македонии в совокупности. Кроме того, необходима была объединяющая идея, продуманная, исторически и политически оправданная. Таковой могла стать лишь давняя мечта греков окончательно взять реванш в противостоянии с персами. Филипп II возложил на себя миссию организации грандиозного похода на Восток, опираясь на идею отмщения персам за греко-персидские войны. Таким образом, Македония выступила правопреемницей политических и идеологических обязательств Балканской Греции по отношению к малоазийским грекам и всему греческому миру вообще. Можно считать этот дипломатический шаг первым на пути поглощения Македонией государственно-правового суверенитета греческих государств.

См.: Фролов Э.Д. Греция в эпоху поздней классики (Общество. Личность. Власть). СПб., 2001. С. 511.

См.: Лурье С.Я. История Греции. СПб., 1993. С. 569.

См.: Хаммонд Н. История Древней Греции / Пер. с англ. Л.А. Игоревского. М., 2003. С. 603.

Если представители государств созываются на собрание царским эдиктом, то говорить следует не о знакомой грекам форме совета (синедриона), а о его имитации, подразумевающей дипломатическое оформление собрания государств, лишенных в значительной степени своего суверенитета. Недаром Спарта, которая еще имела силы противостоять воле македонского царя, как отмечает Юстин, отнеслась с презрением к его установлениям, считая рабством тот мир, о котором не сами государства договорились, а который дарован победителем (Just. IX. 5. 3). Налицо попытка Филиппа использовать хорошо известные грекам институты и инструменты дипломатии для оформления совершенно несвойственных греческому миру отношений. Этим политическим экспериментом, который оказался весьма успешным для реализации целей Македонии, были заложены основы изощренной эллинистической дипломатии, постоянно балансировавшей на грани полисных традиций и монархической идеи.

См.: Лурье С.Я. Указ. соч. С. 569.

См.: Фролов Э.Д. Указ. соч. С. 514.

Текст клятвы, данной членами Лиги в 337 г. до н.э., сохранившийся во фрагментах надписи, найденной на Акрополе в Афинах, см.: Philip of Macedon / Ed. By M.B. Hatzopoulos, L.D. Loukopoulos. Athens, 1980. Р. 128.

См.: Хаммонд Н. Указ. соч. С. 603.

См.: Любкер Ф. Реальный словарь классических древностей. В 3 томах. М., 2001. Т. 2. С. 95.

Формально соотношение синедриона и гегемона было оформлено как мирный союз, в котором каждая сторона выполняет строго свои функции. Гегемон должен был отвечать в случае необходимости за военную мобилизацию федералов. Однако следует помнить, что самому Филиппу должность гегемона необходима была главным образом для юридического закрепления, легитимизации своего господствующего положения над греками, фактически полученного им в результате военной победы при Херонее.

Естественно, нельзя проводить сравнение между нормами античного и современного права. Однако попытка македонского царя урегулировать отношения с внешнеполитическими партнерами посредством договора, превращающего последних фактически в подданных, не может расцениваться иначе, как принудительное учреждение нового государственного образования.

См.: Фролов Э.Д. Указ. соч. С. 518.

Надо учитывать, что Филипп представил дело таким образом, что Македония в рамках заключенного соглашения о союзе выступала якобы в роли добровольного правопреемника в отношении исторических обязательств Греции. На правах такового Филипп II мог претендовать на роль верховного главнокомандующего с широким объемом полномочий, диктуемым необходимостью ведения совместными вооруженными силами военных действий против общего врага. Остальные участники обязаны были поставлять военные контингенты, определенные договором. Филипп оказался избранным на должность стратега-автократора, что вполне соответствует статусу гегемона.

См.: Adcock F.E. The Greek and Macedonian art of war. Berkeley; Los Angeles, 1957. Р. 72.

См.: Фролов Э.Д. Указ. соч. С. 521.

Подобные различия в оценках наводят на мысль, что в лице искусственно создававшегося союза Македонии с греческими государствами мы имеем политическую систему переходного характера. И нормы, принимавшиеся на уровне такого образования, нельзя считать внутригосударственными. Данный договор носил, безусловно, учредительный и нормоустанавливающий характер, поскольку предусматривал создание некой системы государств и правила поведения в рамках этой системы. Другое дело, что Филипп II постарался так сформулировать эти правила, чтобы они могли легко трансформироваться во внутригосударственные нормы.

См.: Исаева В.И. Указ. соч. С. 76.
См.: Там же. С. 103.

Одним из основных спорных моментов является суть намерений македонских царей в отношении изменения или сохранения внутреннего содержания полисной автономии, а также наличия самого желания включить греческие города в состав своего государства или оставить свободными союзниками.

См.: Heuss A. Stadt und Herrscher des Hellenismus. S. 157.

Столь альтруистские намерения македонских царей кажутся не вполне реальными, так как противоречат самой сути монархической власти и гегемонистских устремлений Филиппа II и Александра. Можно сделать вывод, что дипломатический талант Филиппа II позволил ему ввести в заблуждение не только часть греческого общества, но и современных исследователей, стремящихся поставить его выше реальной практики, диктуемой весьма прозаичными и вполне конкретными задачами по созданию имперского государства.

Таким образом, именно решения Коринфского конгресса можно считать переломными для развития всей системы межгосударственных отношений античности. Закрепленные посредством таковых идеи и принципы радикально изменили привычное представление о сущности взаимоотношений государств. В политике Александра Македонского они получили дальнейшее развитие, но оказались не до конца реализованными в силу объективных и субъективных причин. Однако уже эпоха диадохов, «наследовавших» Александру, являет собой яркий пример реализации тех новых принципов межгосударственных взаимоотношений и их регулирования, которые были заложены Коринфским конгрессом.

Источник

Коринфский конгресс 338/337 гг. и его решения

Инициатива конгресса целиком исходила от Филиппа. Он определил программу и решения, которые на конгрессе будут приняты. Царь хотел облечь решения конгресса в форму общегреческих решений. Почему он так действовал? Видимо, с одной стороны, в этом проявилось то, что Филипп признавал за греками известное политическое значение, он считал, что с греками нужно обращаться как с партнерами. В первую очередь Филипп думал, что если он сумеет предать государству общегреческий характер, он обретет новое значение в Греции

1) Первым решением конгресса было провозглашение всеобщего мира в Греции. Мир провозглашался, во-первых, как гражданский (в каждом полисе признается незыблемость порядков, которые существуют на моме6нт соглашения; те формы государственного устройства, которые существовали в полисах на момент соглашения, тоже признавались незыблемыми), а, во-вторых, как политический (между участниками общего договора запрещаются всякие войны: греческие полисы н6е могут вести войны друг с другом, а в случае нарушения кем-либо из государств соглашения все полисы должны помочь тому, на кого нападают). Он провозглашался во всей Элладе и в каждом полисе.

2) Соглашение военного, оборонительного и наступательного союза между греками и македонским царем. И в этой форме, по сути, нашло выражение объединении Греции под властью македонского царя. Что это за союз?

a. Внешне организация такого союза имела черты дуализма: формально признавалось равноправие вступивших в этот союз сторон. Греки в этом союзе были представлены синедрионом, а Македония была представлена царем. При этом македонский царь – гегемон союза. Синедрион состоял из представителей полисов, которые подписали договор. А подписали все, кроме Спарты.

b. Норма представительство в синедрионе была определена в соответствии с политическим весом и количества населения. На практике это означало, что норма представительства зависела от военной силы каждого полиса. Синедрион предполагался в качестве высшего политического органа греков в союзе, именно ему вменялось в обязанность следить за состоянием гражданского и политического мира, решать какие-то разногласия, проводить суд в случае конфликтов. И как будто бы синедриону отводилась важная роль в союзе (внешне, во всяком случае). Но какой-то большой роли на деле синедрион не играл, Все его действия направлялись Филиппом, хотя, формально, тон туда не входил. Поскольку македонский царь стал гегемоном союза, он стал командующим всех войск и осуществлял политическое руководство. И македонский царь Филипп должен был своим эдиктом сказать, какие решения приме Синедрион. И более того, синедрион не мог сам собраться без решения македонского царя, право его созыва принадлежало Филиппу. Конечно, ясно, что никакого разделения властей между греками и македонянами не было. Раделение властей было мнимым, а сотрудничество греков и царя было фиктивным. Союз греков македонян получил название Коринфский союз был только симахией гегемонистского типа. От Афинских мастик его только отличало только количество участников, но не характер отношения гегемонии и подчинения. Ведение внешней политики от лица союза было поручено Филиппу. Собрание должно было всегда проходить в Коринфе.

3) Третье решение: была объявлена священна война Персии. Объявление войны объяснялось как месть за агрессию Персии в V веке. Одновременно грекам запрещалось служить наемниками в армиях, которые могли быть использованы против Греции и Македонии – много греков служило в Персидской Армии. Почему Филипп объявил войну Персии?

a. Война с Персией диктовалась македонскими державными интересами. Македония захватила Фракийские земли и вышла на побережье Бофора.

b. Историки считают что предыдущая причина не главная. Помимо ближайших задач, Филипп имел более далеко идущие планы. Филипп понимал, что установленная им Гегемония требует оправдания каким-то общим делом. Он понимал, что, если общего дела не будет, греки скоро задумаются, а зачем им союз, где гегемоном стал Филипп. И большая война могла дать такое оправдание. И большая война давала бы грекам понимание того, для чего существует коринфская лига. Идея войны с Персией, похода на восток была Греческой.

СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЯ «ЭЛЛИНИЗМ», ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ЭЛЛИНИЗМА

Во всеобщей истории есть переломные эпохи перемен. Жить в них трудно, но изучать их потом интересно, Такие эпохи нередко являются плодотворными для исторического развития, они вызывают к жизни массу жизненных сил. Нам с вами надо в первом вопросе дать определение эллинизма и изучить определенные проблемы эллинистической истории. Нам от чего-то надо оттолкнуться. Сначала мы дадим рабочее определение, а потом уже слабые и сильные стороны его рассмотрим и дадим определение более или менее научное. В качестве рабочего определения скажем, что эллинизм – это период в истории Греции, Македонии государств Классического Востока (Малая Азия, БВ, Восточное Средиземноморье), начиная с последней трети IV века и конча 30 года до н.э. То есть это эпоха, которая включает в себя около 300 лет.

Эллинистический мир включал в себя государства, которые образловались после распада государства Александра. В результате борьбы между диадохами на политической карте появились следующие государства:

1) Держава Селевкидов. Столица Антиохия, на Оронте (300-400 тыс. чел).

2) Держава Птолемеев со столицей в Александрии Египетской. В Александрии проживал 1 000 000 человек, по свидетельству Страбона.

3) Македония (держава Антигонидов). Столица – город Пелла.

4) Пергам (Государств Атталидов), бывшая Лидия. Столица – город Пергам.

5) Вифиния – государство в Западном углу Малой Азии, вдоль проливов.

6) Каппадокия – в глубине Малой Азии. Столицы были разные. Во втором тыс. на этой территории находилось историческое ядро Хеттского государства.

7) Понт, на побережье Черного моря. Начиная с Форамака первого (183) столицей стала Синопа.

9) Парфия – территория Капидака, юго-запад туркменистана.

Первые государства были самыми крупными в Эллинистическом мире. Последние два государства отпали от державы Селевкидов около 250 года.

Во всех этих государствах греко-македонские династии: Птолемеи, Селевкиды, Антигониды, Артолиды. В Понте правили потомки Ахеменидов. Вифиния, Капппадокия, Парфия – это местные династии. Балканская Греция была представлена более или менее независимыми полисами, хотя появляются и независимые объеждинения (Этолийский союз, например).

Термин Эллинизм ввел Иоган Густав Дройзен в 1830-х гг. в тогдашнем немецком антиковедении. И, введя этот термин в научный обиход, Дройзен не предполагал, что поставил один из вечных вопросов в истории. Он написал труд «История эллинизма». До Дройзена считали, что то время, которое мы теперь называем эпохой эллинизма, простое продолжение греческой истории, в которой нет своей специфики. Дройзен понял, что это не так. Источники, которые были на момент жизни Дролзена, скудны, потому он прибегал к рискованным построениям. Особое внимание Иоган Густав Дройзен уделил военно-политической истории эллинизма. Дело в том, что для него важно было найти исторические аналогии процессу формирования новой Германской империи. И его привлекало объединение семей, успешная военная кампания, сильные личности. Социально-экономической и социально-культурной истории он почти не касался. Но, давая описание эллинистической эпохе, Дройзен сделал вывод, что «суть эпохи эллинизма сводится к распространению греческих культуры и экономики на восток». При этом, говоря о том, что передовая греческая культура стояла на далекие восточные территории, Дройзен не считал культуру народов востока отсталой. Он считал, что она к тому времени была уже отжившей. И Дройзен усмотрел суть эпохи во взаимодействии греческих и Восточных начал в культуре, в первую очередь, в религии. Длительное время после Дройзена понятие «эллинизма» ограничивали только культурной сферой.

В XIX веке приоритет в изучении эллинизма принадлежал немецкой историографии. Это Юлиус Керст и Юлиус Белох. Они продолжали традиции Дройзена. Белох считал эллинизм военным явлением. Керст писал, что в результате культурных взаимодействий Эллады и Востока, культура Эллады превратилась в мировую культуру.

Для историографии американской интерес к эпохе эллинизма был связан с именем и творчеством Михаила Ивановича Ростовцева. Это Человек, родители которого из Ростова Великого, его родители были создателями американского антиковедения, Эмигрировал он из России в 1918. Сначала пытался осесть в Европе, а потом переехал за океан. Он умер в 1952, ему было за семьдесят. Он написал трехтомный труд: «Социально-экономическая история эллинистического мира», вышел он в 1940-х. Он был переведен на все европейские языки, кроме русского. Он первым отметил проникновение на восток греческих социально-политических и экономических структуру. Есчли немцы рассматривали военно-политическую и культурную сторону, то Ростовцев отметил, что на восток проникали экономические черты греков. Он был первым, кто рассмотрел греческий мир как единство политики и экономики.

Во французской историографии успехи в изучении эллинизма связаны с Базансоннской школой, и ректором университета в Безансоне был Пьер Левек. Базансоннской школа тоже изучала социальные и экономические отношения в эпоху эллинизма, в частности отношения рабовладения и социальные отношения.

В русской историографии интерес к эллинизму прослеживается с 1880х гг. В частности, крупный ученый Федор Герасимович Мищенко, Сергей Александрович Жебелёв. Жебелёв считал, что эллинизм характеризуется взаимным проникнеовением греческой и восточной культур, их слиянием. Жебелёв писчал, что это культурное единство следует называть эллинизм,

До войны наша историография касалась эллинизма в общих чертах. Тут надо назвать работу Абрама Борисовича Рановича «Эллинизм и его историческая роль». Ранович, исходя из теории ОЭФ, определил эллинизм как этап в развитии античного рабовладельческого общества, который был необходимым результатом всего предшествующего развития Греции. Эллинизм – повторение античного рабовладельческого общества на более высокой ступени. На тех же позициях стоял Василий Иванович Ковалев. Очень скоро, буквально в первые годы после публикации труда Рановича вызвало неприятие то, что конкретное явление было возведено в ранг социологической закономерности.

1953 – дискуссия по труду Рановича. И историки не согласились считать эллинизм закономерностью. В 1953 было высказано предположение Константином Константиновичем Зельиным, по которому эллинизм – понятие конкретно историческое и не является отражением никакого этапа в истории ОЭФ: «Эллинизм – конкретное историческое явление, родившееся в результате походов Александра, а суть его в сочетании и взаимодействии эллинских и восточных элементов экономического строя, социальных и политических отношений, учреждений, обычаев, представлений и верований. Зельин считал, что не всякое сочетание греческих и восточных черт, а только такое, которое происходило в конкретной исторической обстановке, которая создалась в середине IV века и в конкретном историческом ареале. С концепцией Зельина долгое время соглашались, а критика ее началась только в 1980-е. Сначала с критикой выступил Фролов. Он писал, что такая политика означает отказ от определения эллинизма по существу. При этом Фролов не предлагал никакого иного определения Эллинизма, он считал, что время для этого еще не пришло. И после выступления Фролова критика стала вестись по двум направлениям:

1) Если следовать концепции Зельина, то Греция и Македония не могут быть эллинистическими государствами, т.к. в их культурах ничего восточного не прослеживается. Да и в сфере культуры Греции и Македонии восточные черты не прослеживаются.

2) Благодаря исследования зарубежных историков (Шлюмберже, Бикерман), в научной литературе было признано, что в культуре эллинистического востока взаимодействие греческого и восточного начал было минимальным. Взаимодействие наблюдалось на востоке в социальных и политических сферах, а в культуре любой народ отгораживаемся от каких-либо слияний и отстаивал свою самобытность. В культуре процесс взаимодействия начался тогда, когда кончается эллинистическая эпоха. Такое представление возобладало. И, если раньше считалось, что население востока тянулось к античной культуре, то затем, благодаря ряду исследований, стало ясно, что преобладал процесс взаимного отталкивания. Даже слияния образов божеств не было. И таким образом мы видим, что определение сути эллинизма началось с констатации культур. От концепции Дройзена отказались в 1980-е годы. Но в науке, как известно, самое главное поставить проблему, а не решить ее. И заслуга Дройзена в том, что он поставил вопрос о сути эллинизма и увидел, что эта эпоха иная, нежели ДВ эпоха.

Итак, одна из самых важных проблем – это проблема сути эллинизма.

1) Во-первых, многие десятилетия под эллинизмом понимали культурное взаимодействие Греции и ДВ. К указанным ранее именам дополним, что на рубеже XIX-ХХ вв. Джон Маггафи, британский антиковед, придерживался этой точки зрения. Также понимал суть эллинизма Николай Иванович Кареев. При этом исследователи чаще всего подчеркивали влияние греческой культуры на ДВ культуру.

2) Во-вторых, известный немецкий исследователь Герман Бенктсон видело суть эллинизма не просто в распространении греческой культуры на ДВ, а на раскрытие греческого духа в новой сфере, которую он назвал административно-технологической.

3) Затем в 1950-5е годы считалось, что эллинизм – социологическое явление;

4) Пьер Бриан считал, что эллинистическая эпоха ничего не изменила с сути ДВ государств, про сути они оставались ДВ. Но они придерживались теории АСП и полагали, что так и остался на ДВ после создания эллинистических государств АСП.

Философ Сократ говорил, что точное логическое определение понятий – главнейшее условие истинного знания. И мы понимаем, что добиться такого точного определения не всегда возможно. Но все же нам надо дать какое-то определение, которое не вызовет неприятия хотя бы большинства специалистов. Дать его можно только описательно, и, пожалуй, в нем будет набор нескольких характеристик. Эллинизм – это объединение (насильственное) древнегреческого и ДВ мира в единую систему государств. Для Востока это сплав, синтез элементов античной и восточной цивилизаций в социально-экономической структуре и в политической организации. Для Греции и Македонии термин эллинизм понимается не как синтез греческих и ДВ элементов, а понимается главным образом в хронологическом смысле.

После того, как завершается взаимовлияние социально-экономическая и политическая сферы, начинаются культурные взаимодействия, но это уже за пределами рамок эллинизма.

Теперь обсудим проблему хронологических рамок эллинизма. Теперь нам надо узнать, что не так все просто. Как только мы обращаемся к научному изучению, возникает много сложностей. К созданию системы эллинистических государств привели два фактора:

1) Кризис греческого полиса;

2) Кризис ДВ общественно-политических структур.

ДВ мир (классический восток, БВ) к IV веку был объединен в рамках персидской державы, и для нее был характерен застой во всех сферах общественной жизни. Если в Греции кризис протекал бурно, то на ДВ он протекал в застойных формах. И, когда возникает проблема хронологических рамок, в результате взаимодействия двух обществ, историки прежде всего пытаются ответить на вопрос: справедливо ли утверждение, что эллинистический мир создан Александром. Историки говорят, что походы Александра коренным образом мир изменили. Но был ли этот мир таким, каким его хотел видеть Александр Македонский? Совпали ли результаты похода Александра с его первоначальными планами? Историки говорят, что между планами Александра и результатами, к которым привели его походы, лежит огромная дистанция. Александр мечтал об огромной универсальной монархии. На его месте сложилась система огромных государств, которые враждовали между собой. Александр проводил политику слияния народов, но в эллинистическом мире возникли значительные перегородки, прежде всего, между победителями и побежденными. Александр пытался освоить восток, прежде всего, созданием колоний, но на месте этих городов возникли настоящие греческие полисы. И, ответив так на поставленный вопрос, историки задаются новым вопросом: а надо ли начинать отсчет эллинизма с восточных походов Александра? И если не стоит, то с какого рубежа?

1) Одни ученые говорят, что с восточных походов – с 334 года;

2) Другие ученые говорят, что отсчет начинать надо со смерти Александра.

3) Третья группа поддерживает концепцию предэллинизма: эллинистическая эпоха начинается с момента возвышения Македонии и кризиса греческого полиса

Еще больше дпиискуссий по конечной дате эллинизма.

1) Юлиус Белох полагал, что конец эллинизма нужно соотнести с 217 годом – высадкой римлян на ДВ;

2) Долго была популярна дата 146 г. – окончательное подчинение Греции Риму.

3) Еще популярна дата 30 г. – подчинение римлянам Птолемеевского Египта. Но и тут есть возражения. Во-первых, только часть эллинистического мира была захвачена Римом. Не меньшую роль в гибели эллинистических государств сыграли парфяне и кушаны. Они завоевали восточную часть эллинистического мира. И если признать завоевание Римом птолемеевского государства концом, то почему именно эта страна? Вифиния была присоединена в 74 г., Пергам в 134 г., Понт в 64 г., государство Селевкидов в 63 г., а Каппадокия 17 г. н.э. И, таким образом, хотя большинство исследователей оперирует датой 30 г., пришли к ней постепенно отодвигая нижнюю грань. Сейчас наблюдается тенденция сдвинуть эту грань и хронологически расширить период эллинизма. Ведь греческие полисы в создании Римского государства оставались независимыми. И говорят об античном и о Римском эллинизме. А традиционная, устоявшаяся дата рамок эллинизма, в просторечии называется «От Александра до Августа».

Итак, дискуссионным является и вопрос о выделении периодов в самой эллинистической эпохе. Какие периоды внутри нее? Исследователи называют три периода:

1) Образование эллинистических государств;

2) Период расцвета эллинизма;

3) Поздний эллинизм.

Третьей проблемой является проблема территориальных границ, географических рамок эллинизма. Михаил Иванович Ростовцев считал, что территория эллинистического мира – та территория, которая входила в состав державы Александра. Но сам Ростовцев стал трактовать географические рамки расширительно. Он включил в состава эллинистического мира Боспорское государство, государство на Сицилии. Ростовцев писал, что они были греческими по сути и мало отличались от греческого мира. В работах после Ростовцева эта тенденция все больше расширялась, и исследователь Поль Пти определял границы «От Ирана до Карфагена – от Египта до Италии». А дальше всех расширил границы мира Бенксен. Он считал, что эллинистическая история – вся всемирная история 3-1 вв. В изучении территориальных границ Эллинистического мира тенденция та же самая – расширительная.

Четвертая проблема – проблема специфики эллинистической государственности. Какие вопросы составляют суть ее:

1) Сущность и форма эллинистической монархии;

2) Правовая основа царской власти;

3) Идеологические аспекты царской власти.

Исследование этой проблемы не так остро, как проблема хронологии, тут ученые больше дополняют друг друга.

Отдельно выделяется проблема специфики полисной организации эллинистического мира (полис на эллинистическом востоке): в каком соотношении были полис и монархия на эллинистическом востоке; каковы были отношения собственности в полисах как в частях монархий. Затем, различие в положении старых полисов, которые существовали в малой Азии, и новых полисов. И проблема соотношения полисов греческих на востоке и самоуправляющихся гражданских храмовых один (вавилонской, урукской). В чем разница их положения, хотя они от части напоминали полис.

Последняя проблема – проблема социально-экономических отношений в эллинистических государствах. Она связана с тем, в чем суть положения земледельцев, которые обрабатывали землю в эллинистических государствах. Земледельцы названы лаой. И проблема эта состоит в том, каков характер прикрепления лаой, к чему они были прикреплены? В зарубежной историографии их нередко называли крепостными. Наши исследователи избегали этого термина. К чему они прикреплены? К земле? К месту происхождения? Была ли у них личная независимость? Поль Бриан считал, что они лично независимы, но зависимы от царской власти. Кто-то считает, что среди лаой были и свободными, и рабы. Это, в частности, версия Ильи Шифмана. Лично зависимы – это версия Голубцовой, историка. Они прикреплены к земле – версия Красига. Фрэнк Уолбент полагал, что они были приписаны к своей деревне. Ирина Сергеевна Свинцицкая настаивала на том, что они были прикреплены к общине.

Но этим не исчерпываются все проблемы Есть еще проблема соотношения греков и македонян на востоке: они завоеватели, но народы разные! Между ними не все было гладко. Или есть проблема, в какой мере можно считать составной частью эллинистического мира государства, которые возникли в результате борьбы эллинистического мира с греками и македонянами.

ЭЛЛИНИСТИЧЕСКАЯ МОНАРХИЯ.

Нравы придворных напоминали и македонские, и персидские. Официальная одежда была македонская, военного образца. Царь носил хланиду (плащ из плотной шерстяной ткани), сапоги как парадную одежду, широкополую шляпу, белую повязку на лбу, селевкиды носили печать и кольцо с эмблемой династии. Такая одежда была хороша для охоты в балканских горах. Но монархи надевали ее под палящим египетским солнцем, ходить в ней было тяжко. Стиль дворцовых построек отличался от ДВ традиций. Если раньше дворцы были огромные и громоздкие, они были не столь велики, но удобны и роскошны. Селевкиды имели дворец в Селевкии, в Сардах. В походе царь имел свою личную палатку. Царь теперь должен быть хорошо тренирован в военном отношении, хорошим фехтовальщиком и наездником. Вокруг царя группировались придворные: молочный брат, родственник, друг царя (это ДВ традиция). В кругу придворных был свой этикет. День у монархов был заполнен важными делами: самое важное – это царская корреспонденция. Также были часты аудиенции и праздники. Цари вели напряженную жизнь, которую должна была скрашивать роскошь. При дворце были художники, скульпторы и философы. Для царей стало необходимо вести интеллектуальную жизнь в форме философских диспутов. Теперь это была норма. Цари были всемогущи, но все решать сами не могли: они имели друзей, которые занимали нечто вроде министерских постов. Но всегда своих руках царь удерживал военную и судебную власть. Вторым лицом после монарха был вельможа, который назывался «поверенный в делах» или «управляющий делами». Кроме того, в центральную администрацию входил пистолограф (царский секретарь), министр правосудия и поверенный в финансах (диойкет). Местная администрация имела в каждом государстве свои особенности, в зависимости от административного деления государства. Египет имел две большие части: африканские и неегипетские владения. Во внеегипетских владениях сохранялось местное управление, в египетских владениях было всего три полиса: Александрия, Птолеомида и Навкратис. Египет оставался разделенным на номы, их было в интервале от 30 до 40. В них высшую местную администрацию составляли номархи и царские секретари. Царский секретарь при номах назывался басилико-грамматей. Каждый дом делился на две топархии, во главе которых стояли топарх и топограмотей. Топархи состояли из деревень (комов), во главе их комархи и комограмматеи. Кроме того, Птолемеи ввели в каждый ном стратега, который уже при Птолемее II сконцентрировал в своих руках высшую гражданскую и военную власть. А функции номархов были сведены к управлению царскими землями на территории нома. В Верхнем Египте был правитель – стратег Фиваиды (от названия города Фивы).

Селевкиды сохранили персидскую систему3 деления на сатрапии, но число деления было увеличено до 72-ух. Гражданские правители сатрапы имели несколько иные, уже не слишком значительные функции, т.к. полнота власчти, как и в египте, сосредотачивалась у стратегов, военных правителей. У них было больше власти. Сатрапии делились на епархии, которые в свою очередь делились на гипархии. Сатрапии объединялись в крупные области. В них правили наместники, которые были соправителями царя:

1) Северная Сирия, резиденция Антиохии на Оронте;

2) Вавилония – резиденция Селевкии на Тикре;

3) Резиденция в городе Сарды.

Сами Селевкиды сидели в Антиохии на Оронте. Местная администрация в монархиях эллинистического мира формировалась по другим единицам. У Селевкидов и у птолемеев наметилась тенденция: традиционный правитель (номарх, сатрап) терял важные функции, и все больше таких функций сосредотачивалось в руках стратега. Стратег руководил даже финансовыми функциями.

С влиянием своих стратегов правители боролись следующим образом: перебрасывали их постоянно из одного нома в другой. Чиновничий аппарат в эллинистических монархиях был большим, но степень его развития различна. У Птолемеев и Аттолидов была развитая иерархия чиновников, а вот у Селевкидов государство даже страдало от недостаточной развитости бюрократического аппарата. Царство Селевкидов было огромно, и потому трудно управляемо, и потому в нем были плохо подготовленные чиновники. Но государство Селевкидов стало распадаться, и процесс длился 200 лет. Чиновники были связаны с монархом клятвой, формально они должны были претворять волю царя. Но царь был далеко, а положение чиновников на местах зависело от вышестоящего начальника. Потому чиновники осыпали своих начальников подарками, а самые мелкие чиновники даже вымогали деньги на эти самые подарки у населения. Чиновники часто были малограмотными и подчас вносили в документы выдуманные цифры. Это показывают исторические исследования.

Армия также сохраняется как политическая опора монархов. И армии эти продолжали сохранять черты армии Александра Македонского, а точнее – армии Филиппа 2. более значительную роль стала играть кавалерия. При этом Селевкиды использовали колесницы с серпами, позаимствованные у персов, а также использовали слонов. Вообще, их использовали все цари эллинистического мира, которые могли их достать. А те, которым слонов не доставалось, делали их из подручных материалов, чтоб хоть бутафорскими слонами смутить противников

Численность армии эллинистических государств была внушительной. Например, при Птолемее II (280-е гг.) армия была 280 000 человек. Армия Селевкидов на 217 г. была 62 000 пехоты и 12 000 всадников. И, по выражению Пьера Левека, эллинистические монархи вели гонку морских вооружений. Очень крупный морской флот был у Птолемея I (150-200 кораблей). Огромный флот был у Селевкидов (до 500 кораблей).

Источник