какое орудие на танке
Вооружение перспективных танков: пушка или ракеты?
В начале была пушка
Основным вооружением боевых танков является пушка. Так было практически всегда, начиная, пожалуй, со времён Второй мировой войны (ВМВ), когда танки приняли устоявшийся облик, и по сей день.
Калибр танкового орудия всегда был компромиссом между необходимостью поражения танков противника на максимальной дистанции, защищённость которых непрерывно возрастала, объёмом боекомплекта, который уменьшается при увеличении калибра, способностью конструкции танка выдерживать отдачу и другими факторами.
Пушки калибров 37/45 мм – 75/76 мм – 85/88 мм устанавливались на танках, пушки калибров 122 мм – 152 мм устанавливались на противотанковых самоходных артиллерийских орудиях. На современных основных боевых танках (ОБТ) получили распространение пушки калибров 120/125 мм, и всё чаще поднимается вопрос о том, что этого недостаточно. На российском танке Т-95 (Объект 195) планировалась установка орудия калибром 152 мм, не исключено, что со временем к нему вернутся и в проекте танка Т-14 «Армата».
Вероятность этого возрастает после испытаний модернизированного французского ОБТ «Леклерк», оснащённого 140-мм пушкой, и презентации новейшей немецкой танковой пушки калибром 130 мм в составе британо-немецкого ОБТ «Челленджер-2».
В более отдалённой перспективе рассматриваются и другие типы танковых орудий, в частности, рельсовая пушка (так называемый «реилган») с полностью электрическим разгоном снаряда, а также электротермохимические орудия. Если реализованные проекты электротермохимических пушек скорее всего ещё можно будет увидеть в обозримой перспективе, то реилган в лучшем случае будет реализован в варианте для крупных надводных кораблей, даже наземная платформа с полным электродвижением вряд ли обеспечит рельсовую пушку необходимой энергией.
Ракетная лихорадка
Стремительное развитие ракетной техники привело к тому, что в качестве носителей ракетного вооружения рассматривались самые разнообразные платформы. Не избежали этой участи и танки.
Несовершенство ПТУР того времени предопределило участь ИТ-1: через три года все машины этого типа были сняты с вооружения.
В дальнейшем предпринимались и другие попытки создания ракетных танков, в частности, к таковым можно отнести экспериментальный советский ракетный танк «Объект 287», в котором ракетное вооружение в виде ПТУР 9М15 «Тайфун» совмещалась с двумя 73-мм гладкоствольными пушками 2А25 «Молния» с активно-реактивными боеприпасами ПГ-15В «Копье». После завершения разработки «Объект 287» так и не был принят на вооружение.
В конечном итоге идея ракетного танка нашла воплощение в виде танковых комплексов управляемого вооружения (КУВ) – активно-реактивных управляемых снарядах, запускаемых непосредственно из ствола танкового орудия, и в самоходных противотанковых ракетных комплексах (СПТРК), реализуемых на базе легкобронированных гусеничных и колёсных шасси.
Увеличение калибра танковых орудий позволит увеличить бронепробиваемость активно-реактивных управляемых снарядов, сравняв её с показателями современных ПТУР, однако габаритные ограничения на дальнейшую модернизацию в любом случае будут оставаться.
Можно обратить внимание, что СПТРК работают достаточно «неспешно»: плавно выдвигается пусковая с ракетами, неторопливо разворачивается. Всё это следствие изначального проектирования данного типа боевых машин для работы по целям с большой дистанции. В ближнем бою такая скорость реакции абсолютно неприемлема.
Модернизированный ПТРК «Хризантема-С»
В отдельную категорию можно вынести боевые машины поддержки танков (БМПТ), в частности, российский «Терминатор». Однако, как мы рассмотрели в статье Огневая поддержка танков, БМПТ «Терминатор» и цикл OODA Джона Бойда, у существующих БМПТ «Терминатор» практически отсутствуют преимущества как по обнаружению, так и по поражению танкоопасных целей, исключая возможность работы по целям, для которых требуется большие вертикальные углы наведения, но появление в войсках тяжёлой БМП Т-15 на базе платформы «Армата» нивелирует и это преимущество. А наличие всего лишь четырёх практически незащищённых ПТУР не превращает БМПТ в СПТРК.
Пушка и ракетное вооружение: преимущества и недостатки
Единственное, что может пушка и чего не может ракетное вооружение, – это стрельба бронебойными оперёнными подкалиберными снарядами (БОПС), вылетающими из ствола на скорости порядка 1700 м/с.
Безусловно, гиперзвуковой ПТУР будет гораздо дороже БОПС, хотя к вопросу соотношения стоимости мы ещё вернёмся, но ведь БОПС это своего рода «серебряная пуля», его нет смысла применять против какой-либо другой цели, кроме танков противника.
Какова вероятность того, что на современном поле боя, насыщенном средствами разведки, два танка, обладающие современными средствами обнаружения целей, столкнутся на дистанции менее 500 метров? Какова вероятность того, что они вообще столкнутся?
Что касается поражения танков противника на ближней дистанции (до 500 метров), то и здесь могут быть реализованы различные решения в виде ПТУР или неуправляемых боеприпасов с двумя последовательно расположенными кумулятивными боевыми частями и двумя дополнительными лидирующими зарядами, предназначенными для пробития динамической защиты – габариты танковых ПТУР вполне позволят это реализовать.
Ещё одним танковым боеприпасом являются осколочно-фугасные снаряды, в том числе с возможностью дистанционного подрыва на траектории.
Танковые кумулятивные снаряды имеют заведомо меньшую эффективность, чем БОПС, их применение сейчас минимально, если вообще целесообразно. Возможно, что увеличение калибра танкового орудия до 152 мм позволит повысить эффективность кумулятивных БЧ танковых снарядов, но в лучшем случае она лишь станет сравнимой с таковой у уже существующих ПТУР.
Наконец, управляемые танковые боеприпасы, как мы уже говорили ранее, в любом случае уступают ПТУР, особенно при стрельбе по хорошо бронированным и низкоскоростным воздушным целям.
Для поражения воздушных целей в ракетном танке может быть выделен специальный боеприпас, по сути, зенитная управляемая ракета (ЗУР), реализованная в стандартизированных габаритах перспективных танковых боеприпасов, сделать такое в форм-факторе снаряда будет гораздо сложнее.
Таким образом, основным преимуществом, которое будет иметь ракетный танк, по сравнению с танком, оснащённым пушкой, будет высочайшая многофункциональность, обусловленная возможностью гибкого формирования боекомплекта для решения различных боевых задач в разных условиях.
Стоимость
Таким образом, стоимость снаряда необходимо увеличивать на стоимость пушки, разделённую на её ресурс. Но и это не всё, сюда добавится стоимость работ по замене ствола, стоимость транспортировки танка к месту замены и другие сопутствующие расходы, которых нет у пусковой установки ракет. И это не считая того, что в боевых условиях необходимость замены ствола фактически выводит танк из строя.
Есть ещё компромиссный вариант – создание упрощённого управляемого ракетного вооружения, например, с простейшей инерциальной навигационной системой, способной обеспечить повышенную вероятность попадания по сравнению с полностью неуправляемыми боеприпасами.
Другой вариант – создание относительно недорогих типов управляемого вооружения.
В качестве примера можно привести APKWS (Advanced Precision Kill Weapon System) – модернизированный вариант американской неуправляемой ракеты HYDRA 70. В ходе модернизации боеприпас получил модуль с головкой самонаведения на отражённое лазерное излучение, приводами и поворотными рулями. Процесс модернизации HYDRA 70 до APKWS выглядит следующим образом: ракета HYDRA 70 разбирается на две составные части (боеголовку и ракетный двигатель), между которыми ввинчивается новый блок с лопастями и датчиками. Стоимость такого боеприпаса составляет порядка 10 000 долларов США.
В России аналогичные боеприпасы разрабатывались компанией НТЦ АО «АМЕТЕХ». Предполагалось создание модификаций С-5Кор, С-8Кор и С-13Кор, созданных на базе НАР калибров 57, 80 и 122 мм соответственно.
Исходя из вышеизложенного можно предположить, что средняя стоимость уничтожения цели для танка, оснащённого пушкой с боекомплектом, включающим БОПС, ОФ снаряды с дистанционным подрывом и управляемые снаряды, будет сравнима со стоимостью уничтожения цели ракетным танком, в боекомплект которого будут входить гиперзвуковые ПТУР, а также управляемые и неуправляемые реактивные снаряды различного типа.
Масса и скорость реакции
Фактически масса пушки с башней может составлять от четверти до трети массы всего танка.
Помимо того, что этой массе могло бы найтись лучшее применение, например, для усиления брони со всех проекций бронемашины, существует и ещё одна проблема.
В статье «Бронетехника против пехоты. Кто быстрее: танк или пехотинец?», мы уже видели, что скорость разворота башен танков и другой бронетехники в настоящее время составляет порядка 30-45 градусов в секунду, и увеличить её, особенно с учётом увеличения калибра и массы орудий, будет затруднительно.
С другой стороны, существующие промышленные роботы, способные манипулировать объектами массой сотни килограммов и более, имеют скорости разворота порядка 150-200 градусов в секунду.
Исходя из этого, в проекте перспективного ракетного танка изначально может быть заложено требование по созданию пусковой установки с высокими угловыми скоростями разворота, что позволит обеспечить наведение вооружения на цель в несколько раз быстрее, чем это может сделать танк, оснащённый пушкой.
Скорость и точность движений современного промышленного робота. При разработке пусковой установки для подъёма и наведения (разворота) ракет в транспортно-пусковом контейнере массой порядка 100-150 кг такое количество степеней свободы не потребуется, что существенно упростит разработку
Выводы
Ракетный танк, который может быть реализован с использованием существующих технологий, не будет уступать танку, оснащённому пушкой, при решении задач по поражению танков противника на дальности до 2000 метров, а на большей дальности, скорее всего, существенно его превзойдёт.
Возможности перспективного ракетного танка по поражению других типов целей будут существенно выше за счёт более гибкого формирования боекомплекта управляемыми и неуправляемыми ракетами различного типа.
Средняя стоимость поражения цели для пушечного и ракетного танков будет сопоставима с учётом ограниченного ресурса ствола танковых пушек и возможности применения на ракетном танке управляемых и неуправляемых ракет различного типа и назначения.
На перспективном ракетном танке может быть реализована высочайшая скорость реакции на внезапно возникшую угрозу за счёт увеличения скорости наведения вооружения по сравнению со скоростью разворота башни танка, оснащённого пушкой большого калибра.
Ракеты вытеснили пушки на самолётах и надводных кораблях, даже на подводных лодках рассматривались варианты отказа от торпедных аппаратов в пользу размещения торпед вне прочного корпуса (на подводных лодках это осложняется огромным давлением и коррозионно-активной средой, в которой должны находиться торпеды вне прочного корпуса), возможно, пришло время вернуться к проектам ракетных танков, реализовав их на новом концептуальном и техническом уровне.
О том, как может выглядеть перспективный ракетный танк, о выборе платформы, составе боекомплекта и вспомогательного вооружения, а также о том, могут ли и должны ли одновременно существовать пушечные и ракетные танки, поговорим в следующем материале.
Необходимо отметить один принципиальный момент. У читателя чтение результатов подобных опросов или даже обзоров по ним в виде этой серии статей может вызвать ощущение, что всё было безнадёжно плохо. Однако нужно учитывать, что целью опросов было именно выявление недостатков существующего вооружения и путей их исправления. Именно поэтому после достаточно общих фраз в стиле «пушка хорошая, надёжная и пробивная» в остальной части докладов фронтовики детально расписывали как отмеченные недостатки, так и предлагаемые ими варианты их устранения.
В случае же, когда недостатки вооружения явно перевешивали его достоинства, в ход шли уже не просто регулярные опросы, а внеочередные донесения, как это было в случае массовых отказов пушки ТНШ на лёгком танке Т-60 или при испытании танкового трала ПТ-3. Попытка применить последний в 29-й отдельной гвардейской танковой бригаде закончилось тем, что Т-34 с тралом, который должен был проделать проход в минном поле для группы тяжёлых КВ, сам подорвался на мине. В выводах танкисты не без иронии писали:
«Применение данного типа для проделывания проходов в минных полях противника при прорыве его переднего края в данной итерации не дало положительного результата, в силу его специфической конструкции, благодаря чему он мин не подрывает, и танк, двигающий его, подрывается».
Личное и вспомогательное оружие
«Желательно иметь на танке два или три автомата».
«В танке должны быть автоматы на весь экипаж».
В некоторых отчётах даже указывалось, что вооружать танкистов «Наганами» или пистолетами не имеет смысла и выдавать нужно только пистолеты-пулемёты.
Пулемёт ДТ (Дегтярёв Танковый) был вариантом ДП, основного ручного пулемёта Красной армии. С одной стороны, условия «работы» в танке для пулемёта были чуть проще, чем в окопной грязи. Но при этом интенсивность огня из танка также была выше — танкисты не особо думали про вес носимого боекомплекта, зато старались «залить огнём» пространство перед собой. Как показала практика, пулемётный огонь был эффективен не только против пехоты, но и при подавлении противотанковых орудий. Поэтому и замечания к ДТ тоже имели свою специфику.
«Задержки в стрельбе у пулемёта — утыкание, разрыв гильзы».
«Поперечный разрыв гильзы — извлекается извлекателем. Утыкание патрона в скос приёмника магазина — в бою устранялось посредством замены магазина».
Вообще пулемётный вопрос был достаточно «больным» для танкистов — многие отмечали желательность пулемёта с ленточным питанием, добавления пулемётов, в том числе «калибра 12-15 мм для уничтожения целей с небольшой броней». Имелись просьбы и о добавлении кормового пулемёта поскольку «в отдельных случаях необходимо вести огонь одновременно и вперёд и назад». Но всё же особенно часто просили крупнокалиберный зенитный пулемёт.
Увы, даже во второй половине войны случаи, когда ушедшие в прорыв советские танковые части оставались без прикрытия истребительной авиации случались с удручающей регулярностью. Конечно, читать в газетах про достижения летунов было приятно — но не в тот момент, когда с неба падают бомбы. Характерно, что советские танкисты практически до конца войны отмечали применение немцами пикировщика «Юнкерс» Ju 87 — машины для 1945 года явно устаревшей, но против наземных целей без средств ПВО по-прежнему вполне эффективной.
Интересно, что к «Браунингам» с ленточным питанием, установленным на ленд-лизовских танках, замечания также нашлись:
«7,62-мм пулемёт «Браунинг», спаренный с пушкой, не имеет механического ножного спуска, что затрудняет применение его в бою».
«7,62-мм лобовой пулемёт «Браунинг» не имеет прицела, что затрудняет поражение цели».
Под следующим замечанием могли бы подписаться многие поколения американских военных — от танкистов Второй мировой до их потомков, воевавших во Вьетнаме и даже в Ираке:
«Имеющийся на танке 12,7-мм пулемёт «Браунинг» не удобен в применении при круговом обстреле, так как его установка не позволяет ведения огня без выхода из танка».
До сооружения самодельных «будок пулемётчика» в СССР, впрочем, не дошли — «Шерманы» и без того были довольно высокой мишенью. При этом если экипажи советских машин хотели «хоть какой-то» пулемёт на крышу танка, то пользователи ленд-лизовской техники уже успели понять, что просто пулемёта для борьбы с авиацией противника может быть недостаточно:
«На 12,7-мм пулемёт «Браунинг» поставить зенитный прицел, а кронштейн крепления пулемёта к танку перенести на командирскую башню».
Следующее замечание также было довольно типичным для пользователей «Браунингов»:
Поскольку крупнокалиберные «Браунинги» до сих пор находятся на вооружении армии США, встретив американского техника-вооруженца, вы всегда можете спросить его про регулировку зазора на M2 — и, если переживёте его монолог следующие 3–4 часа, у вас появится отличный друг.
Совсем редким гостем у советских танкистов оказался британский пулемёт «Безе» — так в наших документах обозначили танковый BESA, английский вариант чехословацкого станкового пулемёта ZB-53. Кроме осечек, отмечалось, что пулемёт склонен к одиночной стрельбе вместо автоматической. Фиксировались также задержки из-за перекоса лент.
Главный калибр
Что касается орудий, то о проблемах 20-мм пушки ТНШ (Танковая Нудельмана-Шпитального) упоминалось ещё в начале статьи. К сожалению, эта переделка авиационной 20-мм пушки ШВАК на земле показала себя не лучшим образом. Если с низкой начальной скоростью снаряда, не позволявшей эффективно поражать немецкие танки даже в борт, ещё можно было бы как-то побороться введением подкалиберных снарядов, как это сделали немцы для своей 2 cm KwK 30 на Pz.Kpfw.II, то продемонстрированная ТНШ низкая надёжность не оставляла шансов.
Весной-летом, когда к внешним условиям добавилась ещё и пыль, дела для спущенной с неба авиационной пушки стали совсем плохи. Рапорт: «Пушка ШВАК на Т-60 очередями не работает, стреляет только одиночными — это почти на всех машинах» был ещё не самым худшим; из других частей сообщали о массовых отказах ТНШ, из-за чего танки ходили в бой «как пулемётные танкетки».
Следующими по калибру на рассмотрении оказались британские 40-мм пушки. По большей части ими были довольны, отмечая, что «пушка проста в обращении и даёт меткий, безотказный огонь». Тем не менее, с накоплением опыта набрался материал о проблемах «англичанок». Зимой у них фиксировался неполный откат, неэкстрагирование гильзы из-за срыва фланца и осечки. Летом отмечался недосыл снаряда. Как отдельный недостаток отмечалось отсутствие в боекомплекте осколочного снаряда — по этому поводу предлагалось «пушку иметь 45-мм, желательно приспособленную под наш снаряд».
Не остались без внимания наших танкистов и американские танки. Ещё в первых отзывах на «М3 лёгкий» и «М3 средний» упоминалось отсутствие бронебойных снарядов для 75-мм пушки и осколочных для 37-мм. Было также отмечено, что и 75-мм и 37-мм пушки имеют «хорошие баллистические и прицельные качества». Недостатком 75-мм на «М3 среднем» закономерно назвали недостаточный угол обстрела.
Первые «Шерманы» также поступали в СССР ещё с 75-мм пушкой, знакомство с которой не вызвало у советских танкистов особого энтузиазма. По их мнению, это орудие обладало малой пробивной способностью из-за низкой начальной скорости снаряда. Более того, иногда этой скорости даже не хватало, чтобы вылететь из дула:
«Характерными и наиболее часто встречающимися отказом при стрельбе из танковой 75-мм пушки является застревание снаряда в канале ствола».
Имелись нарекания и на 76-мм орудие танка:
«1. Танковая пушка не имеет гильзоулавливателя и щитка отдачи, вследствие чего стреляные гильзы при экстрактировании ударяют в масляный радиатор.
2. Неплотное закрывание каморы клином затвора, в результате чего при разрыве гильзы радист-заряжающий получает ожоги».
Но, конечно же, английские и американские пушки были далеко не основными для советских танкистов. Большая часть боевых машин была советского производства, и стояли на них пушки, разработанные отечественными конструкторами.
Среди заполнявших отчёты нашлись даже люди, имевшие опыт работы с «76-мм пушкой образца 1937 года» — скорее всего, тут имелась в виду 76-мм танковая пушка образца 1938 года Л-10. Впрочем, составленный в конце войны довольно длинный список её недостатков: течь сальников, провисание затвора, проворот поршня, мёртвый ход подъёмного и поворотного механизмов и другие — уже не имел практического значения. Разве что можно было сравнить этот список с аналогичным у более поздних систем, и порадоваться росту надёжности советского танкового вооружения.
Тем не менее «почти» тоже имелось. Чаще всего поступали жалобы на трос ножного спуска. Впрочем, эта поломка была неприятной, но терпимой — в бою стрельба продолжалась «ручным способом». Куда больше проблем вызывали застрявшие гильзы:
«Наиболее частые задержки в стрельбе пушки — неэкстрактирование гильзы, приходится работать ручным экстрактором».
Впрочем, даже ручной экстрактор помогал не всегда — приходилось выводить танк в ближайшее укрытие и всем экипажем браться за банник.
В зимних условиях поступали жалобы на застывание смазки в коробке подъёмного механизма. Также отмечалась плохая работа клинового затвора. Летом фиксировали течь жидкости из накатника из-за ослабления крышки сальника.
Но в целом, 76-мм танковая пушка до 43-его года «вполне отвечала своему назначению» и в руках подготовленных экипажей демонстрировала высокую эффективность.
Пришедшая ей на смену 85-мм танковая пушка образца 1944 года ЗиС-С-53 имела заметно большую огневую мощь, чем её предшественница. В большинстве отчётов отмечалось, что это орудие является эффективным огневым средством, позволяющим танку Т-34-85 бороться с бронетехникой противника. Как указывалось в отчётах, пробивная способность пушки позволяла вести бой с танками противника на дистанцию до двух километров.
Среди недостатков 85-мм отмечали слабость подъёмного и поворотного механизма, клин затвора. Повысившаяся дальность стрельбы вызвала жалобы на низкую кратность прицела. Отмечались случаи плохой работы кнопки электроспуска 205-К. Ряд замечаний всё же повторял жалобы на 76-мм пушку.
«Наиболее часто встречающимися отказами при стрельбе из пушки ЗиС-С-53 являются:
а) отказ электроспуска и ножного спуска;
б) заклинение затвора;
в) неэкстрактирование стреляной гильзы».
Последнее, как пояснили в другой части, было следствием «быстрого износа копира, который часто приходится наваривать». Впрочем, назывались и другие причины, в частности, сильный износ лапок экстрактора.
Но в целом качество как работы конструкторов, так и изготовления, во второй половине войны всё же заметно повысились. Это видно хотя бы по случаям, когда в отзыве частей сообщалось: «85-мм танковая пушка не имеет недостатков».
Интерес у офицеров ГАБТУ вызвала серия замечаний о проблемах с видимостью после выстрела.
«В танке Т-34 с 85-мм пушкой при ведении огня у среза канала ствола образуется большое облако дыма, которое не даёт возможности вести огонь по приборам за разрывами снарядов. И зачастую экипажи не видят, где рвутся их снаряды».
В другой части вообще заявили, что наблюдать за разрывами можно только стоя в 10-15 метрах от танка «что не соответствует структуре построения танковых экипажей» и попросили заправлять вышибной заряд более бездымным порохом.
Но и огневой мощи 85-мм орудия зачастую тоже не хватало. В частности, после боев с «Королевскими Тиграми» в 242-й танковой бригаде посетовали, что «85-мм пушка ЗиС-С-53 броню Т-VIБ может пробить с дистанции не более 700 метров (и то при условии попадания в борт, лобовая часть — не пробивается совсем)». Поставить на средний танк пушку, способную легко поражать современный на тот момент тяжёлый вражеский танк, являлось весьма сложной задачей. Но и побывавших в бою танкистов можно понять. Новая техника только рождалась на досках КБ и проходила испытания на тыловых полигонах, а воевать против «Королевских Тигров» им приходилось «здесь и сейчас». И лучше это получалось у техники с ещё более мощными артсистемами — у самоходок СУ-100, ИСУ-122 и ИСУ-152, тяжёлого танка ИС-2.
Ещё одна проблема выявилась в ходе боев весны 1945 года в горно-лесистой местности. При прохождении крутых поворотов с резким торможением у Т-34-85 с его возросшей массой башни и длинной пушкой зачастую из-за инерции срывало кронштейн поворотного механизма и стопор башни.