какое наказание за убийство в сша
Правовые аспекты: сроки наказания, предусмотренные за убийство в России и в Соединенных Штатах Америки
У американского права есть особенности, кардинально отличающие его от российского. Во-первых, американское право является прецедентным: это значит, что как только суд вынес решение, то на его основании возникает норма, которая не поддается оспариванию. Во-вторых, в каждом штате свои законы и нормы и санкции за их нарушение могут существенно отличаться.
Особенности российского и американского законодательства
Нужно отметить, что в России убийства квалифицируются по количеству совершенных действий, сюда же относят покушения на жизнь. То есть наступление смерти в результате других действий как убийство рассматриваться не будет.
В России есть понятие максимального периода нахождения преступника в тюрьме, и составляет он 20 лет. При сложении сроков за совершение нескольких преступлений максимальное время за решеткой не может быть длиннее 25 лет, а по совокупности приговоров – более 30 лет. Кроме того, в России существует и пожизненное заключение.
В США нет такого понятия, совокупности наказания за преступления складываются в несколько пожизненных приговоров, а во многих штатах есть смертная казнь. В некоторых штатах действует принцип “трех преступлений”- за три серьезных правонарушения дается пожизненный срок.
Сроки, предусмотренные за убийство в России
При вынесении вердикта за “мокруху”в РФ будут руководствоваться статьей 105 УК РФ. Также рассматривается данное деяние статьями 106–109, которые содержат уникальные признаки данного преступления.
Если нет отягчающих обстоятельств, то срок составит от 6 до 15 лет. Во втором пункте статьи 105 прописаны причины, по которым можно строже осудить преступника. Время лишения свободы будет колебаться от 8 до 20 лет, или присуждается пожизненное заключение.
Сроки, предусмотренные за убийство в США
Как говорилось ранее, в разных штатах по-разному судят за одни и те же преступления. И степени строгости наказаний тоже отличаются.
Информация о сроках за душегубство в некоторых штатах:
Уголовные наказания в США за убийство
Как я писал в некоторых статьях, я увлекаюсь уголовным правом, включая зарубежное. Уголовное право США интересует меня ещё с начальной школы.
В первую очередь, меня привлекают сроки наказаний за большинство насильственных преступлений. Как правило, эти сроки гораздо продолжительнее советских и российских.
Также в уголовном праве США в предусмотрена возможность полного сложения наказаний и назначения сроков, которые длиннее человеческой жизни. Данный подход совпадает с моим мировоззрением.
Замечания
Уголовное законодательство США состоит из:
До 1960-х гг. уголовное законодательство США отличалось архаичностью и разнообразием. Оно представляло собой причудливую смесь законов в духе 19-го или даже 18-го века.
Наконец, в 1962 году был принят Модельный УК (в тринадцатой редакции), который стал основой как для федерального УК, так и для законов большинства штатов. В 38 штатах были приняты новые уголовные законы, в той или иной степени испытавшие влияние Примерного УК.
В США до сих пор нет двух уголовных кодексов с совпадающей или даже схожей структурой. Тем не менее, если не по форме, то по сути уголовное право различных штатов и территорий сделало существенные шаги к единообразию.
Понятие убийства раскрывается не во всех кодексах.
Убийство в США обычно классифицируется на:
Кроме того, во многих штатах убийства также подразделяются по степеням (как тяжкие, так и простые):
1) убийство 1-й степени (примерно соответствует квалифицированному убийству в РФ)
2) убийство 2-й степени («простое» убийство в РФ);
3) убийство 3-й степени (причинение смерти по неосторожности).
Однако перечень признаков, отличающих одно убийство от другого, разнится от штата к штату. Также в некоторых штатах есть понятие «тяжкое убийство», которое опаснее убийства 1-й степени.
Наказание за убийство
Пуэрто-Рико – свободно присоединившееся к США государство, где родился известный певец Рики Мартин. Уже трижды жители на референдуме просили сделать остров новым штатом, но пока безуспешно.
Наказание в различных штатах
Пишите в комментариях, наказания каких штатов или территорий вам понравились.
Срок за лайк. Об ответственности за поведение в социальных сетях. Право США
Юридическая фирма Skadden, одна из старейших и крупнейших в США, с офисами по всему миру, в том числе и в Москве, последнее время много была на слуху из-за участия в громком блокчейн проекте Павла Дурова Gram. Это далеко не единственное, чем они известны. Фирма имеет обширную pro bono практику, которой могут позавидовать многие юристы. Мне недавно коллеги указали, что термин pro bono в России не всем известен. Так вот, pro bono или дословно во имя добра – это деятельность, которую юристы осуществляют во имя доброго имени профессии. К такой деятельности относятся бесплатные консультации или иная бесплатная юридическая помощь, образовательные мероприятия, прочтение лекций, проведение мастер-классов, написание статей и так далее – все то, что делается для несения права людям. Главное, чтобы соблюдались три критерия: (1) это бесплатно, (2) для людей и (3) во имя права.
Началось то, что называется distinguishing, рассуждение на тему того, как широко можно применять прецедент, а в каких случаях он может быть ограничен. Личные сообщения допустим носят нацеленный характер и личную направленность. А если бы, например, Картер подтолкнула своего приятеля к самоубийству, публично разместив комментарии в социальных сетях или отправив сообщение о своих мыслях группе одноклассников, а не отправив ему личное сообщение? Что, если кто-то поставит лайк под постом, призывающим к самоубийству?
Обстоятельства, при которых электронные сообщения пересекают границу между защищаемой свободой слова и противозаконным поведением, зависят от конкретных фактов, а факты все время меняются. Права высеченного в камне в этой области применения точно быть не может.
В образовательной сфере оскорбительные сообщения могут представлять собой киберхулиганство, запугивание (cyberbullying). В Калифорнии, например, студент может быть отчислен или отстранен за издевательства посредством любых «электронных действий» (electronic acts), которым дается широкое толкование, включающее среди прочего публикацию в социальных сетях, даже если сообщение создается за пределами кампуса.
Определенное поведение в сети или другие «электронные действия» могут быть квалифицированы как виртуальное запугивание (cyberharassment) – преступление, которое преследуется уголовно в соответствии с законами некоторых штатов. Например, Уголовный кодекс Калифорнии содержит такую формулировку: «Виртуальное запугивание определяются как размещение электронных сообщений о другом человеке с намерением вселить в это лицо в «обоснованный страх» (reasonable fear) за свою безопасность или безопасность ближайших родственников» (см. Cal. Pen. Code Section 653.2.).
Расширительный комментарий в отношении Первой поправки требовался, чтобы лучше понять случай с постами Instagram школьников в средней школе Bay Area, который вызвал бурную дискуссию в отношении Первой поправки. Эта дискуссия показывает, насколько могут быть размыты иногда границы между свободой слова и потенциально противозаконным поведением.
В марте 2017 года Albany Unified School временно исключила нескольких учеников средней школы в связи с использованием ими учетной записи (далее – аккаунт) Instagram, в которой размещался контент расистского характера (включая рисунки и фотографии), специально направленный против одноклассников и учителей афроамериканского происхождения. Только один из студентов разместил сообщение непосредственно в аккаунте Instagram. Остальные поставили лайки или прокомментировали размещенные посты. Хотя аккаунт был закрытый (могут видеть только подписчики (фолловеры), одобренные держателем аккаунта), она была продемонстрирована ученикам, которые не были фолловерами, и информация распространилась за пределы узкого круга и оказала воздействие на учеников, не участвовавших в обсуждении и в конечном счете на школьных сотрудников.
Временно исключенные студенты подали иск в федеральный окружной суд против школьного округа (School District) за нарушение их права на свободу слова в соответствии с Первой поправкой.
В решении, вынесенном судом в ноябре 2017 года, был применен тест, изложенный в деле Tinker v. Des Moines Independent Community School District, 393 U.S. 503 (1969). В этом знаменитом деле, касающимся Первой поправки. Ученики были отстранены от занятий за то, что пришли в школу в черных повязках, символизировавших протест против войны во Вьетнаме. Этим жестом, они могли нанести оскорбление родственникам военных, чиновников, просто патриотам. Школа в Des Moines, штат Айова, посчитала, что такое поведение недопустима. С ней не согласился Верховный Суд США, который сказал, что дети не оставляют свои конституционные права у школьных ворот. Школа не может препятствовать свободе слова. Суд установил тест на «существенное нарушение» («substantial disruption» test). Так вот в деле Tinker суд установил, что существенного нарушения не было. Этот тест не потерял своей актуальности с годами и применяется достаточно часто.
Тест был применен и в деле Shen v. Albany Unified School District, (N.D. Cal. Nov. 29, 2017), чтобы определить, было ли участие каждого ученика в Instagram защищено свободой слова (Первой поправкой) или подлежит наказанию школой. Так как в Tinker наказание за высказывание в школе было допустимо только если оно: «существенным образом нарушает работу в классе или влечет за собой существенное нарушение или вторжение в права других лиц». Поведением школьников Albany Unified School Суд посчитал существенным нарушением, следовательно, школа могла наказать учеников за размещение такого рода контента.
Суд быстро отклонил аргументы о том, что высказывания не подлежат наказанию, поскольку были сделаны за территорией школы. Во-первых, некоторые снимки были сделаны на школьной территории, во-вторых, посты касались учащихся школы и, в-третьих, пост был распространен на территории школы. В этом как раз вина современной технологии. Территориальные границы стираются в социальных сетях. Можно было бы предположить, что ученик, распространивший пост мог находиться дома. При этом, если получатели информации находились в стенах школы, скорее разумно должны были бы находиться в стенах школы, то высказывание считается сделанным на территории школы.
Истцы ссылались также на то, что аккаунт был «закрытым или частным» (private), т.е. посты, размещенные в нем, были не публичным, а адресным высказыванием, следовательно, если лицам, на которых распространялось послание ущерб не был причинен, истец не может считаться ответственным за дальнейшее распространение. Суд отринул и этот довод, отметив, что Апелляционный суд США по девятому округу (Калифорния) (U.S. Court of Appeals for theNinth Circuit) и другие апелляционные суды не сосредотачиваются на субъективном намерении студента сохранить содержание поста в тайне. Т.е. желание не так важно, как результат. Также суд заметил: «общеизвестно, что почти ничто, если вообще что-то, размещенное в интернете, когда-либо остается секретом долгое время, даже если используется защита конфиденциальности».
Что касается тех, кто лайкал и оставлял комментарии, суд пришел к выводу, что могут быть наказаны большинство, но не все. Среди них были ученики, которые оставили комментарий «Да» (yep), школьник, который оставил комментарий с тремя смеющимися смайликами (эмоджи), и ученик, который поставил лайк под всеми сообщениями. Среди тех, кто попадает под защиту согласно Первой поправки, были ученик, который только-только был подписан, но никак не реагировал на пост, и другой, который прокомментировал: «Пожалуйста, скажите мне, кто владелец этого чудесного аккаунта».
По мнению суда, сообщения, комментарии и лайки были потенциально наказуемы. Вместо того, чтобы сосредоточиться на способе взаимодействия с контентом, суд сосредоточился на том, указывала ли реакция на одобрение оскорбительного контента. Суд указал, что пост специально предназначался для оскорбления учеников, которые, как отметил суд, «были огорчены именно потому, что остальные» «поддержали» высказывания своими лайками и комментариями.
Кроме того, суд счел мотивы студентов не столь значимы сколько последствия их действий. Суд заявил: «Некоторые из истцов пытались свести к минимуму свою вину, заявив, что лайки были сделаны ими небрежно и бездумно. Но субъективное состояние ума истца не имеет значения. В соответствии с Tinker, вопрос заключается в том, воздействовали ли высказывания на права других студентов находиться в безопасности и не подвергаться преследованиям».
Хотя студенты в деле Shen не были привлечены к уголовной ответственности, такое поведение в интернете, как мы уже указывали выше, также потенциально может быть наказуемо как преступление.
Согласно законодательству Калифорнии, умышленное нарушение чьих-либо гражданских прав путем угрозы применения силы (threat of force), по таким защищаемым законом признакам, как расовая принадлежность, является преступлением на почве ненависти (hate crime) (см. Cal. Pen. Code Section 422.6.) (Умышленное нарушение некоторых охраняемых Федеральным законом прав также является федеральным преступлением на почве ненависти. 18 U.S.C. Section 245.) Однако, в отличие от закона об издевательствах (bullying statute), калифорнийский закон о преступлениях на почве ненависти (hate crime statute) применяется только к высказываниям, которые достоверно содержат угрозу насилия, что суд не рассматривал в деле Shen. Аналогичным образом, калифорнийский закон о виртуальном запугивании (cyberharassment)требует намерения причинить вред, еще один элемент, не рассматриваемый в деле Shen.
В ситуациях, когда поведение в Интернете может оказаться преступным, такое поведение может также привести к ответственности соучастника. В соответствии с законодательством штата Калифорния лицо, которое оказывает помощь и подстрекательство к преступлению (aids and abets a crime), также является виновным в преступлении, а факт пособничества и подстрекательства признается в ситуациях, когда соучастник физически не присутствует, но консультирует или поощряет совершение преступления.
Неясно, как ответственность за пособничество в совершении преступления (accomplice liability)может применяться к лайкам и аналогичному участию в социальных сетях. Тем не менее, для наказания публикаторов за высказывания, сделанные в социальных сетях в связи со стремлением к получению лайков и росту популярности в сети, за распространение материалов про совершение преступления, была введена ответственность за соучастие (accomplice liability).
Законы, регулирующие свободу слова в интернете (cyberspeech), все еще развиваются. Shen и другие подобные этому делу примеры показывают, что размещение оскорбительного контента в интернете, даже на форумах, которые обозначены как частные, потенциально может иметь серьезные юридические последствия.
XXI ВЕК. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В США (THE DEATH PENALTY IN THE USA)
Поделитесь записью
XXI ВЕК. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В США
(THE DEATH PENALTY IN THE USA)
Соединенные Штаты Америки привыкли жить по собственным понятиям и мнение мирового сообщества им не указ. Поэтому они в отличие от Европы продолжают практиковать наказание преступников смертью.
В настоящее время смертная казнь как вид наказания предусматривается федеральным законодательством и законами 36 штатов. Особенностью американского законодательства является то, что оно нередко позволяет подвергать смертной казни несовершеннолетних. Например, в Миссисипи — с 13 лет, Миссури и Юта — с 14, Арканзас — с 15 лет. В 13 штатах возраст в законе вообще не указан, т.е. вопрос, по существу, решается судом.
Электрический стул в настоящее время может применяться в шести штатах: Алабаме, Флориде, Южной Каролине, Кентукки, Тенесси и Вирджинии. Однако далеко не везде он действительно применяется. В 2004 году электрический стул в США использовали в США только один раз – на него посадили в Южной Каролине Джеймса Нила Такера. В 2005 — не использовался ни разу. В 2006 году снова использовался один раз для умерщвления Брэндона Хендрика в Вирджинии.
Правда, порой среди смертников находятся любители, предпочитающие его всем другим видам казней. 45-летний Дэрил Холтон, приговоренный к смерти за убийство трех своих сыновей и их сводной сестры, сам предпочел электрический стул смертельной инъекции. В результате его на нем и «поджарили» 12 сентября 2007 года. Это стало первым применение электрического стула в Теннесси за последние 47 лет.
Казнь в газовой камере теоретически допускается в США в пяти штатах: Аризоне, Вайоминге, Калифорнии, Миссури и Мэриленде, но практически нигде не используется с 1999 года. На ее применение, прежде всего, влияет желание осужденного умереть именно в газовой камере и давность совершенного им преступления.
Расстрел сохраняется в качестве запасного метода казни в двух штатах — Айдахо и Оклахоме. В начале века их было три, но 15 марта 2004 года в штате Юта расстреливать запретили.
В 2001 году в США было казнено 66 преступников, в 2002 году – 71, а в 2006 году – 53.
Больше всего казней осуществляется в Техасе. За четверть века в Техасе было казнено 398 человек, а в Виржинии, занимающей второе место, за этот же период казнено 98 человек. В среднем ожидание смерти преступниками в США с момента вынесения приговора составляет 11лет. Причем, если бы не Техас то эта средняя цифра была бы значительно больше.
Порой приговоренные к смерти успевают состариться в тюрьме, пока дойдет их очередь ложиться на кушетку для последнего в жизни укола. Например, 29 июня 2002 года был приведен в исполнение приговор в отношении Стивена Уэйна Андерсона, виновного в зверском убийстве 81-летней женщины в 1980 году. 19 января 2005 года в калифорнийской тюрьме Сан-Квентин был казнен 61-летний Дональд Бирдсли, осужденный за убийство двух женщин, совершенное им еще 24 года назад.
Однако некоторые приговоренные к смерти все дождались своей очереди. «Юбилейным» — тысячным казненным осужденным с момента восстановления высшей меры наказания в США в 1976 году стал 57-летний Кеннет Ли Бойд, осужденный за убийство жены и тестя в 1988 году. Он был умерщвлен смертельной инъекцией в 2:15 по местному времени 2 декабря 2005 года.
Но гораздо большую известность получило приведение в исполнение смертного приговора в отношении основателя лос-анджелесской банды Crips, 52-летнего Стенли Уильямса по прозвищу «Туки». Он был приговорен к смертной казни за убийство в 1979 году при ограблении сначала 26-летнего продавца Альберта Оуэнса, а спустя две недели за кровавую расправу над азиатской супружеской парой, владевшей небольшим мотелем, и их дочерью. Исполнения приговора «Туки» ждал четверть века.
Но провел в тюрьме это время не зря. Он посвятил его тому, что пытался убедить молодых американцев порвать с гангстерскими бандами и начать новую жизнь. Уильямс девять раз номинировался на Нобелевскую премию — пять за мир и четыре за его литературные произведения. История его жизни легла в основу телефильма, снятого в 2004 году. Роль «Туки» сыграл лауреат премии «Оскар» Джеми Фокс. Говорят, что после показа этого фильма Уильямса просто электронными посланиями молодые гангстеры, которых кино убедило завязать с криминалом. А президент США Джордж Буш наградил «Туки» премией Call to Service.
Однако при решении о помиловании Уильямсу, видимо, припомнили, что он хохотал «над звуками, которые издавал умирающий Оуэнс» 25 лет назад. Число «13», которого так боятся американцы, стало для «Туки» роковым. Его казнь состоялась 13 декабря 2005 года. За ней наблюдали родственники жертв Уильямса.
10 преступлений, за совершение которых вас могут приговорить к смертной казни в США 1
10. Убийство первой степени
9. Размещение бомбы возле автобусной станции (в Миссури)
8. Убийство при угоне автомобиля
Порой преступники не знают, как пройдет угон автомобиля, и с какими трудностями им придется столкнуться. Но даже за непреднамеренное убийство в случае угона автомобиля в США приговаривают к смертной казни.
6. Угон самолета (в штатах Джорджия и Миссури)
Незаконный захват или угон самолета даже без человеческих жертв карается в штатах Джорджия и Миссури смертной казнью.
5. Покушение на убийство присяжного или свидетеля
4. Продажа наркотиков
3. Шпионаж
2. Государственная измена
Это преступление заключается в деянии против государства, гражданином которого и является сам преступник. В частности, к государственной измене относятся: переход на сторону противника во время войны, выдача государственной тайны и шпионаж. В США в таком случае к смертной казни даже могут приговорить человека так или иначе помогавшему шпиону.
1. Убийство президента