какое место действия не описано в романе м шолохова тихий дон
Часть I. Историческая основа романа «Тихий Дон»
По насыщенности и драматизму событий второго такого десятилетия еще не было в течение всех минувших эпох истории человечества.
Необходимость постоянно обороняться от нападений кочевников способствовала объединению казаков в общины, имевшие выборного руководителя (атамана) и полувоенную организацию быта. Во второй половине
* ( Подробнее см.: Коробков Н. М. Семилетняя война. М., 1940; Бескровный Л. Г. Отечественная война 1812 года. М., 1962; Горев Л. Война 1855-1856 годов и оборона Севастополя. М., 1955; Беляев Н. И. Русско-турецкая война 1877-1878 гг. М., 1956. )
* ( Интересный материал на эту тему содержится в старой работе К. Абаза. Казаки. Донцы, уральцы, кубанцы, терцы. Очерки из истории стародавнего казачьего быта. Спб, 1891. )
** ( Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 38, с. 377. )
* ( Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 38, с. 377.)
* ( Советская историческая энциклопедия, т. 5, стр. 306. )
* ( См. Савельев А. Трехсотлетие Войска Донского. 1570- 1870. Спб, 1870. )
* ( Щербина Р. А. История Кубанского казачьего войска, т. 1-2. Екатеринодар, 1910-1913.)
Права и обязанности казачьего сословия на протяжении веков четко регламентировались правительством. Естественно, что эта регламентация менялась с течением времени и с изменениями социально-классовой природы Российского государства. Принципиально неизменным оставалось одно: каждый казак обязан был исполнять воинскую службу в армии, причем амуниция и снаряжение (включая строевого коня) приобретались им за свой счет; взамен казачество получало полное освобождение от налогов и право на земельный надел. По положению, которое существовало с 1869 года и не менялось вплоть до Октябрьской революции, этот надел («пай», как говорили в казачьих областях) определялся в 30 десятин. На практике величина надела в немалой степени колебалась в зависимости от многих исторических и местных условий, в основном в пределах от 10 до 50 десятин. Обеспечение землей у казачества в среднем было значительно выше, чем у крестьянства по России в целом; более того: земли Донской, Кубанской, Терской, Семиреченской, да и всех иных областей отличались большим плодородием и вообще хорошими природными условиями для земледельческого хозяйства.
Внимание к внутренней хронологии вообще есть непременное свойство высокохудожественной литературы. Вспомним знаменитое пушкинское примечание к «Евгению Онегину»: «Смеем уверить, что в нашем романе время расчислено по календарю». То же можно сказать и о «Тихом Доне». Следовало бы, однако, указать попутно лишь на одно обстоятельство: роману в стихах Пушкина посвящено множество скрупулезных исследований текстологического и фактологического характера, а о шолоховской исторической эпопее этого сказать, к сожалению, нельзя. Тем более необходимо выяснить здесь некоторые общие принципы.
Таковы, как говорилось, «крайние даты» романа: они лишены буквалистской протокольности, хотя абсолютно точны исторически и полностью соответствуют движению времени в романе.
Отчетливо бросается в глаза, что в «Тихом Доне» сосуществуют как бы два хронологических отсчета, условно их можно было бы назвать хронологией «внешней» и «внутренней». Первая свойственна событиям, происходящим, как правило, за пределами хутора Татарского, в большом мире, потрясенном войнами и революциями. Например (речь идет о 1914 годе): «11-я кавалерийская дивизия после занятия Лешнева с боем прошла через Станиславчик, Радзивиллов и Броды и 15 августа развернулась у Каменка-Струмилово». Или: «Атака должна была произойти 28 августа, но по случаю дождя ее отложили на 29-е».
Точную датировку имеют почти все документы, составленные самим автором. Таково письмо командира сотни о мнимой смерти Григория Мелехова, донесение Листницкого в штаб дивизии о революционных речах Бунчука (20 октября 1916 года), исполнительный лист о взыскании с Пантелея Прокофьевича 100 рублей долга в пользу купца Мохова (27 октября 1916 года) и т. д. Исключением служит, например, выписка из приказа о награждении Григория Георгиевским крестом, но в тексте приведена именно выписка, то есть часть обширного документа; к тому же из содержания романа ранее точно известно, когда именно Григорий совершил свой подвиг (15 сентября 1914 года).
Как известно, ныне действующий григорианский календарь был введен в СССР Декретом Совнаркома от 26 января 1918 года: следующий после 31 января день считался 14 февраля. Так возник «новый стиль». Всякий раз, приводя в романе конкретные даты, М. Шолохов очень внимательно следил за этими календарными разночтениями. Так, все, что связано с описаниями семьи Мелеховых, дано по старому стилю вплоть до конца 1919 года, то есть до окончательного утверждения новой власти на Верхнем Дону. Однако при описании действий Красной Армии всегда дается новый стиль. За редкими исключениями, в тексте романа не указано, какой именно календарь имеется в виду, однако автор всегда помнил об этом и называл дату в соответствии с историческими обстоятельствами. Каких-либо ошибок в разграничении стилей не обнаружено.
Эта хронология, естественно, не ведала писаного календаря со строгим чередованием месяцев, кварталов и полугодий, как не делился и день на часы и минуты, столь привычные для современного человека. Последовательность событий строго хранилась в памяти, но лишь в отношении одного с другим.
Не следует думать, что народная хронология подобного рода (то есть «внутренняя» хронология «Тихого Дона») приблизительна и неопределенна. Вовсе нет. В необходимых случаях приметы времени даются с абсолютной точностью, если «перевести» их на привычный нам календарь. Например: «Подходила весна. В страстной четверг перед вечером собрались в мастерской» (у Штокмана). Из текста явствует, что речь идет о весне 1913 года; легко установить, что в тот год пасха приходилась на 14 апреля, следовательно, страстной четверг был тремя днями раньше. Или: «В конце октября, в воскресенье, приехал Федот Бодовсков в станицу». Здесь речь идет о 1912 годе, по тогдашнему календарю последнее воскресенье октября приходилось на 28-е число.
Хронологическая достоверность и строгая соразмерность течения времени в «Тихом Доне» столь же точны, сколь и незаметны, совсем не бросаются в глаза. Вот характерный пример, тем более показательный, что речь тут идет в равной степени и о главных героях, и о самих что ни есть второстепенных.
Второй случай. После смерти жены Григорий страдает: «он любил Наталью и свыкся с ней за шесть лет, прожитых вместе». Но поженились они в августе 1912-го, а умерла Наталья в июле 1919-го, следовательно, состояли они в браке (в этом смысле и употреблено слово «прожили») не шесть, а семь лет. Здесь скорее всего обыкновенная описка.
** ( В настоящей работе текст романа изучается по изданию: Шолохов М. Тихий Дон. Библиотека Всемирной литературы. М., «Художественная литература», 1968.)
Не изучалась и история критических толкований «Тихого Дона».
** ( Гура В. А., Абрамов Ф. А. М. Шолохов. Семинарий, 2-е изд. Л., 1962. )
* ( Захарьянц Г. Организация Красной Гвардии в Ростове.- В сб.: Пролетарская революция на Дону, сб. II. Ростов-на-Дону, 1922. )
*** ( См. Делерт Дан. Дон в огне. Ростов-на-Дону, 1927; Френкель А. А. Орлы революции. Русская Вандея. Ростов-на-Дону, 1920.)
**** ( Краснов П. Н. На внутреннем фронте. Л., 1927.)
«Тихий Дон» не перегружен цитированием документальных источников, но они есть, причем именно в тех главах, где речь идет об исторических событиях крупного масштаба. Характерен способ цитации документов у М. Шолохова: он приводит их не в отрывках или в извлечениях, а полностью, даже с делопроизводственными пометками.
* ( Ленин В. И. Собр. соч., 1-е изд., т. XIII. М., 1924, с. 12-17.)
** ( См. Френкель А. А. Орлы революции. Царицын, 1918; в 1920 г. эта брошюра была переиздана в Ростове-на-Дону.)
* ( «Красный архив», 1934, т. 67.)
* ( «Комсомольская правда», 1934, 17 авг.)
* ( См.: Владимирова В. Контрреволюция в 1917 г. М., 1924; Мартынов Е. И. Корнилов. Л., 1927; и др.)
Нельзя не отметить еще одного обстоятельства: во всех сценах корниловского мятежа сравнительно много места отведено «верхушечной», так сказать, истории. Главные герои «Тихого Дона» не сталкиваются впрямую с известными реальными лицами. Например, не сообщается номер казачьего полка, куда прибыл Бунчук для агитационной работы, не указан и номер полка, где служил Котляров (и увел свою сотню с марша на Петроград), почти нет фактографических деталей о заговорщической деятельности Листницкого и т. д. В эпизодах, где действуют Бунчук, Котляров, Калмыков и Листницкий, не появляются конкретные исторические персонажи.
Еще более подробно развернута М. Шолоховым картина знаменитой Галицийской битвы. Это было одно из крупнейших сражений стратегического характера в кампании 1914 года, исход ее во многом повлиял на исход мировой войны в целом. Операция развернулась на фронте протяженностью свыше четырехсот километров, в ней участвовало около двух миллионов бойцов русской и австро-венгерской армий. В «Тихом Доне» дано детальное описание стратегической канвы Галицийской битвы: номера и наменования армий, корпусов, дивизий, даже некоторых частей и подразделений называются в тексте романа часто, как и имена реальных командиров и военачальников.
* ( Стратегический очерк войны 1914-1918 гг., т. 1. М., 1923; Зайончковский А. М. Мировая война 1914-1918 гг. Общий стратегический очерк, т. 1. М.; и др.)
** ( «Комсомольская правда», 1934, 17 авг.)
М. Шолохов, повторяем, довольно подробно описывает общую стратегическую канву Галицийской битвы в масштабе преимущественно фронтовом или армейском. Не вдаваясь в детали, скажем, что все приведенные в романе факты, которые удалось проверить, вполне точны. Это не так уж удивительно, если учесть сказанное выше.
Однако в описании мировой и гражданской войн герои «Тихого Дона» действуют, как правило, в «микромире» действительности. И тут-то открывается самое интересное в изображении М. Шолоховым реальной исторической действительности.
* ( ЦГВИА СССР (в дальнейшем ЦГВИА), по учетно-справочным материалам.)
** ( Советская историческая энциклопедия, т. 11, стр. 279. )
* ( ЦГВИА, ф. 3521, oп. 1, дд. 50, 166; ф. 3563, on. 1, дд. 7, 9, 14 )
* ( См. схемы боевых действий в кн.: А. А. Брусилов. Мои воспоминания. М., 1963, с. 87, 91, 93.)
* ( ЦГВИА, ф. 5066, oп. 1, д. 2, лл. 10-12.)
Сразу следует обратить внимание на безупречную точность в «Тихом Доне» этих вот очень мелких исторических деталей. Вообще говоря, в русской классической литературе глубокий историзм и реалистическая достоверность изображения эпохи являются непременными свойствами. Но все же надо признать, что нигде, пожалуй, нет такого количества «необязательных» вроде бы реалий, как у М. Шолохова. Ну в самом деле, какая разница, что за фамилия у сотенного командира Григория в 1914 году, или зачем сообщать подлинный номер той или иной дивизии? Что это, щегольство знаниями? Вряд ли. Нельзя назвать щегольством то, что не выставляется напоказ. Глубочайшая достоверность изображения настолько органично вписывается в фабулу романа, так не бросается в глаза, что долгое время исследователи, толкуя общие мировоззренческие и литературные проблемы «Тихого Дона», как-то мало уделяли внимания этой стороне дела.
Фактическая точность исторических описаний отнюдь не является в шолоховской эпопее самоцелью. Оба служит лишь средством для создания художественного обобщенного образа революционной эпохи. Картины народной жизни, изображенные в романе, приобретают, благодаря этому, необычайно убедительную достоверность. Так создается образец высшего реалистического мастерства, свойственный лишь классическим вершинам мировой литературы.
М. Шолохов тщательно следит за географическими и даже топографическими приметами места действия. Они точны, как и фактография, хотя эта точность столь же не бросается в глаза.
Для понимания особенностей шолоховского реализма следует разобрать случаи изображения подлинной исторической действительности в последовательном движении сюжета «Тихого Дона».
* ( ЦГВИА, ф. 5066, oп. 1, д. 44, л. 1 об., 17.)
* ( ЦГВИА, ф. 5068, oп. 1, д. 89, л. 1.)
** ( ЦГВИА, ф. 5068, oп. 1, д. 77, л. 139.)
* ( Знаменский О. Н. Июльский кризис. 1917 г. М-Л, 1964, с. 117.)
* ( Минц И. И. История Великого Октября, т. 11, с. 1029, 1085)
* ( ЦГВИА, ф. 5064, oп. 1, д. 39, л. 21; д. 38, л. 29 об.)
Итак, мимоходом вроде бы, но очень точно указано направление пути Изварина: из таких, как он, формировались первые отряды врагов народной власти, а кулацкая закваска «домовитого казачества» толкала его к сепаратизму.
* ( По учетным данным справочного отдела ЦГАОР СССР.)
* ( Пролетарская революция на Дону. М.-Л., 1924; Погребной С. Луганский пролетариат в борьбе за Октябрь. Артемовск, 1924; Антонов-Овсеенко В. А. Записки о гражданской войне, т. 1. М., 1924; Янчевский Н. Л. Гражданская борьба на Северном Кавказе, тт. I-II, Ростов-на-Дону, 1927; Очерки по истории Луганской парторганизации. Облистпарт, Луганск, 1927; и др.)
Так, в «Тихом Доне» довольно подробно описан съезд казаков-фронтовиков в станице Каменской (ныне город Каменск-Шахтинский Ростовской области). Это было очень важное политическое событие в жизни края: большевистская партия, рабочий класс повели за собой основную массу трудового казачества Дона. Не случайно был созван съезд именно фронтовиков, то есть участников войны: они являлись не только наиболее политически опытными в своей среде людьми, но и социально наиболее активными. Именно на них опиралась партия среди казачьего населения (в романе есть краткая и точная ремарка по поводу политического настроения в станицах после Октября: «старики не ладили с фронтовиками»).
* ( Корчин М. И. Донское казачество (из прошлого). Ростов-на-Дону, 1949, с. 100.)
** ( Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 573.)
М. Шолохов приводит на съезд в Каменской Григория Мелехова, Котлярова и Хрисанфа Токина (Христоню). Через эпизоды с их участием в романе представлен обильный фактический материал исторического характера.
— Щаденко. Командир у большевиков.
* ( Кудинов С. И. Этого не забудешь. Воспоминания. Ростов-на-Дону, 1957, с. 59.)
* ( Кудинов С. И. Этого не забудешь. Воспоминания. Ростов-на-Дону, 1957, с. 63. См. также: Кириенко Ю. К- Крах кале- динщины. М., 1976, с. 177, 179.)
* ( Хроника исторических событий на Дону, Кубани и в Черноморье. Вып. 1. Март 1917-март 1918. Ростов-на-Дону, 1939, с. 127 и далее.)
* ( Кудинов С. И. Указ. соч., с. 95.)
Детально описана в «Тихом Доне» и трагическая экспедиция Федора Подтелкова. Уже говорилось, что основным источником тут для автора явилась брошюра А. А. Френкеля. Не вдаваясь в известные уже подробности, заметим лишь, что сам Френкель был участником экспедиции, но ему удалось спастись от гибели.
Развал, внутреннее разложение белоказачьей армии атамана Краснова в конце 1918 года описывается в «Тихом Доне» довольно подробно. Общий процесс этот, вызванный острейшими социальными противоречиями, раздиравшими всегда массовые белогвардейские армии, показан на примере 28-го полка (в нем служил сотенным командиром хорунжий Петр Мелехов). Действительно, названный полк один из первых в красновской армии восстал против контрреволюционного офицерства и в полном составе оставил фронт, об этом много писала советская печать в январе 1919 года. «Правда»: «28-й полк восстал; его поддержали 32-й и 34-й; 2-й полк ушел в тыл.
* ( См. «Правда», 1919, 3 февр. «Известия ЦИК», 1919, 26 янв.)
* ( «Правда», 1919, 8 февр.)
** ( ЦГАСА, ф. 100, оп. 2, д. 246; ф. 191, оп. 3, дд. 70, 122, 123.)
* ( ЦГАСА, ф. 1250, oп. 1, дд. 669, 674.)
* ( История гражданской войны в СССР, т. 3, М., 1957, с. 341.)
Итак, восстание казаков на Верхнем Дону, в районе станицы Вешенской и соседних станиц, показано наиболее широко и полно среди всех других реальных исторических событий, описанных в романе. И здесь следует без всякого преувеличения сказать, что историческая достоверность этих глав, фактографическая подоснова описанных событий, эпизодов и отдельных сцен является уникальной. Уникальной даже для такого поразительного в этом смысле произведения, как «Тихий Дон».
* ( Наиболее подробную библиографию по данному вопросу см. в кн: Голинков Д. Л. Крушение антисоветского подполья в СССР (1917-1925 гг.). М., 1975.)
** ( Об этом нам уже приходилось писать в научной печати (см.: «Вопросы истории», 1976, № 2, с. 161).)
*** ( «На подъеме», 1930, № 6, с. 172.)
Действительно, к 1930 году имелись лишь две опубликованные работы, где содержались краткие описания тех событий. Прежде всего, следует назвать двухтомное обобщающее исследование советского военного историка Н. Е. Какурина «Как сражалась революция», изданное в 1925 году. То была первая работа по истории боевых действий на фронтах гражданской войны в молодой советской историографии. Следует отдать должное автору (бывшему генштабисту старой армии), который создал интересный и оригинальный труд, не потерявший своего значения и поныне. Однако первая обобщающая работа на столь обширную тему не могла не содержать пробелов и упущений. В частности, при кратком освещении борьбы с вешенским мятежом, в работе Н. Е. Какурина были допущены фактические неточности, в итоге получилось некоторое преуменьшение грозных и опасных последствий этого мятежа для положения на всем Южном фронте Красной Армии.
* ( «Октябрь», 1932, № 7, с. 11.)
** ( Кин Д. Деникинщина. Л., 1927, с. 43. )
Однако в генеральских публикациях не нашлось места для сколько-нибудь подробного описания хода вешенского восстания.
Оно и понятно: документов малограмотные казаки- повстанцы не оставили, а высокопоставленные мемуаристы слишком мало интересовались делами «низших чинов».
* ( Первый отрывок из шестой части «Тихого Дона» был опубликован еще 28 декабря 1928 г. в ростовской газете «Молот», а начальные главы новой части немного позже в журнале «Октябрь» (1929, № 1-3). Целиком рукопись была представлена в тот же журнал весной 1931 г., однако рапповские деятели затормозили публикацию. 6 июня 1931 г. М. Шолохов сообщил об этом М. Горькому, а тот обратился за содействием к А. Фадееву. Текст шестой части был опубликован в журнале «Октябрь» в 1932 г. (№ 1-8, 10).)
Таким образом, при написании одного из главнейших разделов «Тихого Дона» автор его мог опереться лишь на крайне малое количество опубликованных материалов, к тому же и не бесспорно достоверных. Практически ему пришлось самому воссоздать историю народной трагедии, захватившей сотни тысяч людей, провокационно вовлеченных в кровопролитную войну. Как же М. Шолохов достиг этого? В одной из бесед с журналистами он сам с необычайной точностью и безыскусностью дал исчерпывающий ответ:
«Надо иметь в виду, что формировался я и отроческие годы мои прошли в разгар гражданской войны. Тема была на глазах, тема для рассказов, очерков. Трагедийная эпоха была. Требовалось писать, больно много было интересного, что властно требовало отражения. Так создавались «Донские рассказы». Что касается «Тихого Дона», то это иное дело. Можно сказать, он вырос из «Донских рассказов».
* ( Здесь у репортеров ошибка: надо «Очерки русской смуты».)
* ( Интервью С. Балатьева и Э. Эстрина см.: «Литературная Россия», 1975, 23 мая.)
Бесспорно, что историческая достоверность фактографии романа объясняется отчасти именно кропотливой работой с архивными материалами. Но именно отчасти, ибо здесь следует с особым значением подчеркнуть нечто другое: в романе содержатся сведения, которые вообще вряд ли могли быть почерпнуты из какого-либо письменного источника. Приказы и донесения повстанческих частей в разный период борьбы, имена и звания их командиров, даты и подробности боев и многое-многое другое вряд ли могло быть отражено в каких-либо документах: повстанцы, в подавляющем большинстве малограмотные крестьяне, не очень-то горазды были писать диспозиции (это, кстати, хорошо показано у М. Шолохова на примере переписки между Григорием Мелеховым и Кудиновым,- в любой регулярной армии подобное пренебрежение к приказной форме просто немыслимо себе представить!).
* ( См. «Октябрь», 1932, № 7, с. 11.)
** ( Лежнев И. Указ соч., с. 256.)
Так отобразил М. Шолохов в своем романе народный эпос нашей великой революции. И нигде, быть может, в «Тихом Доне» не бросается так в глаза своеобычный талант писателя-летописца, как в главах, посвященных трагическим событиям вешенского мятежа.
Уже говорилось, что восстание казаков Верхнего Дона против Советской власти весной 1919 года приняло большой размах и вызвало ожесточенные и кровопролитные сражения. Какие же причины породили это трагическое событие? М. Шолохов ответил на этот вопрос в художественной форме, он дал глубочайшую картину классовой борьбы в огромном районе крестьянской России. Однако ему пришлось и прямо высказываться по этому поводу.
Возникло оно в результате перегибов по отношению к казаку-середняку.
Этим обстоятельством воспользовались эмиссары Деникина, работавшие в Верхне-Донском округе и превратившие разновременные повстанческие вспышки в поголовное организованное выступление. Причем характерно то, что иногородние, бывшие до этого по сути опорой Совет, власти на Дону, в преобладающем большинстве дрались на стороне повстанцев, создав свои т. н. «иногородние дружины», и дрались ожесточенней, а следовательно, и лучше казаков-повстанцев.
В книге Л. С. Дегтярева «Политработа в Красной Ар- ми в военное время», в главе «Политработа среди населения прифронтовой полосы», автор пишет: «В гражданской войне, в практической политработе мы часто грешили против этих положений, ведя борьбу со средним крестьянством. Примером яркой ошибки может служить политика «расказачивания» донского казачества весной 1919 г., которая привела к поголовному восстанию многих станиц Донской области в тылу Красной Армии, приведшему к поражению Южфронта и к началу длительного наступления Деникина. » *
* ( М. Шолохов цитирует 2-е изд. названной книги: М.- Л., 1926.)
Но некоторые «ортодоксальные» «вожди» РАППа, читавшие 6-ю часть, обвиняли меня в том, что я будто бы оправдываю восстание, приводя факты ущемления казаков Верхнего Дона. Так ли это? Не сгущая красок, я нарисовал суровую действительность, предшествующую восстанию.
* ( См.: Лежнев И. Указ. соч., с. 228.)
* ( История гражданской войны в СССР, т. 4. М., 1959, с. 71-72.)
Специалисты-историки, как видим, дали вердикт, полностью схожий с шолоховскими выводами. Следует также отметить, что высказанный в письме М. Шолохова вывод о том, что мятеж привел «к поражению Южфронта и к началу длительного наступления Деникина» не вполне точен и cтpaдaет некоторым преувеличением, в этом смысле заключение позднейших историков более правильно. Однако подчеркнем: приведенные в письме слова принадлежат не М. Шолохову, это цитата из книги Л. С. Дегтярева. В равной степени и в оценке современной советской историографии, и в письме самого М. Шолохова говорится о пресловутой политике «расказачивания», которая сыграла прямо-таки провокационную роль в обострении гражданской войны на юге России. Ответственность за эти действия целиком падает на Троцкого и троцкистов, которые ставили знак равенства между кулаком и крестьянином-тружеником и настаивали на проведении самых суровых карательных мер, отнюдь не вызывавшихся политической или военной необходимостью.
В «Тихом Доне» ни прямо, ни косвенно не приводится дата начала вешенского мятежа, но по роду обстоятельств можно установить, что действие происходит до начала марта. Здесь М. Шолохов пользуется старым стилем, и применяет его намеренно: население Верхнего Дона слишком короткий период жило при Советской власти и не могло привыкнуть к новому календарю (во всех областях под белогвардейским управлением сохранялся или восстанавливался старый стиль); так как действие третьей книги романа происходит исключительно в пределах Верхне-Донского округа, то для героев характерен именно такой календарь.
* ( ЦГАСА, ф. 100, оп. 3, д. 100, л. 16. Современные историки подтверждают ту же дату: «в ночь на 11 марта» (см. Берз Л., Хмелевский К. Героический побег. Ростов-на-Дону, 1964, с. 123). )
* ( История гражданской войны в СССР, т. 3, с. 344.)
** ( ЦГАСА, ф. 192, on. 3, д. 162.)
* ( Кин Д. Деникинщина. Л., 1927, с. 43.)
* ( ЦГАСА, ф. 100, оп. 3, д. 100, л. 16.)
** ( ЦГАСА, ф. 100, оп. 3, д. 99, л. 25.)
* ( ЦГАСА, ф. 100, оп. 3, д. 99, л. 16 об.)
** ( ЦГАСА, ф. 100, оп. 3, д. 125, л. 85; ф. 910, oп. 1, д. 2, л. 23.)
*** ( История гражданской войны в СССР, т. 4, с. 174.)
**** ( ЦГАСА, ф. 100, оп. 3, д. 100, л. 31.)
* ( Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 50, с. 283.)
** ( Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 50, с. 289.)
*** ( Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 50, с. 306.)
* ( Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 50, с. 321.)
** ( Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 50, с. 322.)
*** ( Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 50, с. 323.)
**** ( Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 50, с. 290.)
Однако этого не случилось. Сражения на Верхнем Дону достигли своего апогея.
Эти сражения описаны в «Тихом Доне» с необычайной подробностью, причем «крупный масштаб» войны постоянно перемежается здесь с «мелким». Автор то рассматривает борьбу против повстанцев в целом, как бы с птичьего полета, то, напротив, детализирует изображение до операции полка, а то и сотни. Батальные описания тут в высшей степени характерны для особенностей историзма М. Шолохова.
«- Какие полки были в бою вчера?
— Наш Третий казачий имени Стеньки Разина. В нем почти все с Хоперского округа казаки. Пятый Заамурский, Двенадцатый кавалерийский и Шестой Мценский.
— Под чьей общей командой? Говорят, Киквидзе вел?
— Нет, товарищ Демнич сводным отрядом командовал».
* ( ЦГАСА, ф. 1255, оп. 2, дд. 11, 263, 269.)
** ( ЦГАСА, ф. 100, оп. 23, д. 264.)
*** ( ЦГАСА, ф. 100, оп. 3, д. 478, л. 62.)
**** ( ЦГАСА, ф. 100, д. 56, оп. 2, д. 246.)
***** ( Об Иване Нестеровиче Домниче лишь недавно были опубликованы биографические сведения. Солдат-кавалерист, потом унтер- офицер, участник мировой войны, активный борец за новую Россию, делегат III съезда Советов, потом комбриг Красной Армии: погиб на фронте в 1920 г. (См.: «Литературная Россия», 1975, 31 янв.))
Не случаен и вопрос Григория про Киквидзе. 3-й полк входил в 16-ю дивизию, которой командовал знаменитый герой гражданской войны Василий Киквидзе. Григорий не мог о нем не слышать, так как эта дивизия покрыла себя славой под Царицыном в боях с белоказачьей Донской армией (в войсках которой довелось тогда же служить и герою «Тихого Дона»). Киквидзе был убит в бою 12 января 1919 года. Григорий, естественно, мог и не знать о гибели начдива; характерно также, что пленный хоперец не спешит ему об этом сообщить.
* ( ЦГАСА, ф. 191, оп. 5, д. 65.)
** ( ЦГАСА, ф. 100, оп. 3, д. 478, л. 62.)
* ( ЦГАСА, ф. 100, оп. 3, д. 125, л. 85.)
** ( Ленинский сборник, т. XXXIV, 1942, с. 153.)
* ( ЦГАСА, ф. 6, оп. 4, д. 56; ф. 100, оп. 2, д. 246; ф. 108, oп. 1, д. 100.)
* ( ЦГАСА, ф. 100, оп. 3, дд. 125, 478.)
** ( ЦГАСА, ф. 100, оп. 3, дд. 125, 478.)
* ( Неясное выражение, явная и неисправленная описка; видимо, нужно: «в ротах».)
* ( История гражданской войны в СССР, т. 3, с. 342.)
** ( ЦГАСА, ф. 6, оп. 4, д. 56; ф. 100, оп. 2, д. 246; ф. 108, oп. 1, д. 100.)
* ( ЦГАСА, ф. 191, оп. 3, д. 215, л. 2.)
* ( ЦГАСА, ф. 192, оп. 3, д. 162, л. 22 об.)
* ( ЦГАСА, ф. 1304, oп. 1, д. 112, л. 81. )
* ( ЦГАСА, ф. 192, оп. 3, д. 110, л. 12.)
* ( Кин Д. Указ. соч., т. 43.)
* ( Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 43, с. 24.)
* ( ЦГАСА, ф. 100, оп. 3, д. 100, л. 168.)
** ( ЦГАСА, ф. 100, оп. 3, д. 100, л. 180.)
*** ( ЦГАСА, ф. 100, оп. 3, д. 100, л. 189.)
* ( Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 50, с. 329.)
** ( ЦГАСА, ф. 100, оп. 3, д. 100, л. 281.)
* ( ЦГАСА, ф. 100, оп. 3, д. 100, л. 277.)
На этом и заканчивается история верхнедонского казацкого мятежа. Самодеятельные полки и дивизии повстанцев были расформированы и влиты в регулярные белогвардейские части. На казацких гимнастерках опять появились ненавистные погоны, те же генералы вновь повели их «на Москву». Неизбежное случилось. Еще в самом начале мятежа руководитель его Кудинов предсказывал (без большого, впрочем, сожаления): «с повинной головой придем к Краснову».
Так и произошло, хоть «виниться» пришлось не перед Красновым, а совсем перед другими генералами. И это тем более подчеркивает слабость, ограниченность, нежизнеспособность мелкокрестьянской антигосударственной анархии.
Объективно вешенские мятежники лишь помогли белогвардейщине затянуть исторически обреченную войну против нового народного строя. Гражданская война в России продолжалась с прежним ожесточением.
* ( Лежнев И. Указ. соч., с. 333.)
В заключительной, восьмой, части «Тихого Дона» автор вновь обращается к самой что ни есть «мелкомасштабной» истории и вновь блестяще дает пример изображения исторической реальности. Речь идет о мятеже караульного эскадрона под командой Фомина в станице Вешенской весной 1921 года, а потом действия фоминовской банды на Верхнем Дону. По зловещему капризу судьбы, участником этой банды стал Григорий Мелехов.
* ( ЦГВИА, ф. 5106, oп. 1, д. 98, л. 75.)
** ( ЦГВИА, ф. 5106, oп. 1, д. 111, л. 114.)
Далее в романе показано, как осенью 1918 года Фомин возглавил переход 28-го полка красновской армии на сторону Советов, при этом есть характерная авторская ремарка: «но, по сути, только вывеска была фоминовская, а за спиной Фомина правила делами и руководила Фоминым группа большевистски настроенных казаков». Он показан М. Шолоховым недалеким и спесивым демагогом, который мог приобрести случайный вес только в неустойчивое время и в социально зыбкой среде.
С началом вешенского восстания Фомин ускользнул из охваченной мятежом станицы. Потом, как сказано мельком в романе, служил в корпусе красных казаков под начальством Ф. К. Миронова и, наконец, зимой 1920/21 года командовал в Вешенской караульным эскадроном.
** ( ЦГАСА, ф. 25896, оп. 3, д. 133, л. 8.)
*** ( ЦГАСА, ф. 25896, оп. 3, д. 133, л. 143)
**** ( ЦГАСА, ф. 25896, оп. 3, д. 133, л. 149.)
* ( ЦГАСА, ф. 25896, oп. 1, с. 2.)
** ( ЦГАСА, ф. 25896, oп. 1, с. 8.)
*** ( ЦГАСА, ф. 25896, оп. 3, д. 133, лл. 75, 76.)
**** ( Эсбах Э. Последние дни махновщины на Украине. «Война и революция», 1926, № 12, с. 47.)
***** ( ЦГАСА, ф. 25896, оп. 3, д. 133, л. 37.)
Проведение новой экономической политики лишило кулацкий бандитизм какой-либо массовой социальной опоры. В «Тихом Доне» показано, как к Фомину стекается всякий уголовный сброд, а рядовые казаки-крестьяне тайно бегут из банды и отправляются в Вешенскую сдаваться. Ликвидации бандитизма способствовала амнистия, объявленная приказом Ворошилова от 26 июля 1921 года и широко опубликованная по всей территории Дона и Северного Кавказа:
«. Для скорейшей ликвидации бандитизма и с целью дать возможность всем раскаявшимся из бело-зеленых отрядов получить прощение и вернуться к мирному труду, Красное военное совещание постановило:
1. Сего числа объявить амнистию всем трудовым казакам и крестьянам, обманом, по своей темноте и несознательности вовлеченным в бандитские отряды, которые в настоящее время искренне раскаиваются в своих поступках, пожелают вернуться к мирному труду и на деле докажут свою преданность власти рабочих и крестьян.
* ( Газета «Советский юг», 1921, 29 июля.)
Окончательно разгромлена фоминовская банда, а главарь ее убит в марте 1922 года (об этом рассказывает Григорию Мелехову Чумаков).
* ( ЦГАСА, ф. 25896, оп. 3, д. 69, л. 26.)
* ( ЦГВИА, ф. 3521, on. 1, д. 50, л. 10.)
В «Тихом Доне» удалось обнаружить несколько описок и фактических неточностей. О некоторых уже говорилось, можно прибавить еще несколько.
* ( ЦГВИА, ф. 3561, oп. 1, д. 2, лл. 4, 116.)
В борьбе с вешенским мятежом участвовал не 4-й, как сказано в соответствующей главе романа, а 5-й Заамурский полк. Там же говорится про 13-й кавалерийский полк, но с таким номером в этом районе в ту пору сражался стрелковый полк.
Эти описки (быть может, перечень их не полон) ни в коей мере не могут умалить грандиозного историзма романа «Тихий Дон». Их, этих описок, напротив, на удивление мало в столь протяженном и насыщенном художественном произведении. Некоторые из них объяснимы недостаточно тщательной работой редакторов.
