какое качество звука на ютубе
24. Сравнительный тест Deezer, Spotify, Youtube Music и Яндекс Музыки.
В ветхозаветные времена была у меня неплохая коллекция винила и аудиокассет. Но прогресс не стоял на месте, и я старался бежать с ним вприпрыжку.
Кассетную магнитолу Клэрион сменила CD-магнитола Пионер, а позже, уже в новой машине штатная башка стала играть с флешек mp3, и жизнь расцвела новыми красками. Золотое было время! Коллекция музыки заполонила террабайтный внешний винт, затем и второй двухтеррабайтник оказался забит до отказа. Долгими вечерами я собирал плейлисты на флешку, но вот беда — они быстро надоедали. Ну послушаешь ты этот плейлист раз, два, третий вперемешку — и всё! Хочется чего то новенького, хоть тресни!
Флешки потихоньку уступили место плейлистам в приложении ВК (в котором ради прослушивания музыки я и запилил акаунт) с подключением телефона через блютуз, а в последствии — установкой ВК напрямую в новую андроид башку.
И жизнь вроде сызнова наладилась, вот только спустя некоторое время филиал ада под названием Майл.ру, которому после отжатия детища у Паши Дурова и стал принадлежать ВК, запустил платную подписку на музыку, а платить за такое я решительно отказывался, и не изменил своим убеждениям и сейчас. Дело тут в не зелёном земноводном. Ну подумаешь — два-три бакса в месяц за подписку! Мелочи! Так то да. Только кормить не пойми кого, когда то купивших у исполнителя права, и теперь стригущих зелень я отказываюсь напрочь. Я итак периодически спонсирую нравящихся мне исполнителей из числа ныне живущих современников покупкой билета на концерт, заказом цифровой копии диска или мерча напрямую у них на сайте, так что совесть моя чиста, а покойным Джиму Моррисону или Лемми Килмистеру мои шекели уж точно не понадобятся.
В общем, просидел я, покурил форумы, и по всему выходило, что начинать погружение в мир стриминговых сервисов надобно с Яндекс Музыки. В этот же вечер с 4pda была скачана “социальная” версия, конечно только для ознакомления с полным функционалом 🙂
В первые недели использования мне показалось, что ЯМ идеальна. Качество — в основном mp3 320kbs, система на основе твоих предпочтений каждый день подбирает новый Плейлист Дня. Можно создавать свои плейлисты, а понравившейся трек отправляется в избранное одним щелчком пальцев.
Однако, спустя ещё пару недель, вылезли и недостатки. Вот попсы всякой в ЯМ достаточно, а многих коллективов, которые слушаю, я к сожалению не нашел. Плейлист дня со временем стал повторяться, и в итоге я выучил его чуть ли не наизусть, а Моя Волна оказалась совсем не моя. Я такое не ем.
Решил пощупать за всякое Spotify,
Для активации бесконечной подписки залогинтесь через почту.
По сравнению с ЯМ, всяческих европейских коллективов тут заметно больше, а вот русскоязычных — наоборот. Что неудивительно — сервис вроде породистый, шведский, солидный. Алгоритм подбора рекомендованного, называемый тут Миксы Дня просто никакой — он генерирует плейлисты из того, что я сам же и добавил в избранное. Интерфейс в альбомном режиме, то есть на головном устройстве — откровенно неудобен, кнопки маленькие, навигация интуитивно непонятная. Но есть у спотифай и своя фишка: можно слушать расшареные плейлисты, которые составляют другие пользователи. Но тут, сами понимаете, полного совпадения с вашими музыкальным вкусами не будет.
Последним в мои цепкие лапы попал Deezer
Так же для активации премиум акаунта логинимся через почту!
После первых минут ознакомления я сразу же понял, с чего именно слизали Яндекс Музыку. Действительно, зачем придумывать что то своё, когда можно взять готовое и клонировать? Только вот в ЯМ нет качества FLAC, да и алгоритмы подбора рекомендованного в Яндыгсе повторить не смогли. В дизере вообще всё просто: на главном экране тыркнул кнопку Flow, и вперёд! Ну и самое главное — база данных музыки в Deezer гораздо больше, как по зарубежным, так и по русскоязычным исполнителям. Есть радио, аудиокниги, режим оффлайн, скачивание музыки. короче юзайте нормальные, импортные вещи, камраден, а не денрофекальные российские копии!
Вишенкой на торте стал клиент Deezer для Windows.
По ссылке качаете архив через десктопный Телеграм, распаковываете, и либо устанавливаете версию Freezer, либо юзаете портативную. Не забудьте в настройках выбрать качество Flac.
Так же можно скачивать треки, альбомы или плейлисты себе на локальный диск и слушать оффлайн. Удобно? Удобно!
Если бы музыкальные стриминги предлагали еду/
Deezer: под селёдочку чаще всего едят картошечку. Попробуйте, не пожалеете.
Spotify: Попробуйте пиццу, её все едят.
Яндекс Музыка: Вы как то лайкнули шоколадку, значит вам нравится коричневое. Попробуйте говно.
:))
Отдельно хочу сказать за Youtube Music.
Специфический клиент, но пока не удаляю из за уникального контента, который есть только на ютубе.
Поставить его на свой телефон или ГУ быстрее всего можно через Vanced Manager.
Там ставите все три приложения, и пользуетесь. Youtube Vancel вообще лучший альтернативный клиент, вырезающий всю рекламу на ютубе. Это просто маст хэв!
У меня таки есть что вам рассказать в следующих постах за альтернативный софт для Андроид-телевизоров и приставок. Например, Как смотреть 900 каналов IPTV совершенно бесплатнейше, или фильмы с торрентов без закачки.
Так же могу поделиться альтернативными приложениями для Инстаграма, Фейсбука, Твитера и Вконтакте без назойливой рекламы и разблокированным функционалом.
Если тема альтернативных приложений вам интересна — пишите.
Не забывайте жмякнуть кнопку “поделиться”, чтобы ваши друзья увидели этот ценный в нынешние времена пост 🙂
Что показал месяц меломанского использования YouTube Premium (Music)
YouTube рвет Apple как Тузик…
При хорошем соединении мы получаем музыкальный поток от гугла в формате mp3/320K, что сравнимо с потоком ААС/256К от яблока.
Какой, на высоких битрейтах, формат лучше? Об этом можно спорить долго, так как в разных случаях все звучит по разному.
И, вот тут YouTube Premium выводит меломана на другой уровень радости! Теперь, когда приложение YouTube позволяет играть звук фоном, теперь нам становятся доступны и виниловые оцифровки 24/192, dsd, flac, и много-много не_пожатой музыки которая легко струится в мозг без рекламы, если позволяет скорость интернета. В многих случаях, yota в Петербурге играет 24/96 без провалов. Т акое качество звука в Apple Music недоступно даже в мечтах. Гол!
Поиск музыки на YouTube кладет на лопатки Apple моментально..
Подборка/Емкость Музыкальной Базы/(Радио)
Youtube, естественным образом обходит Apple, примерно как с Поиском Музыки
Гол! ( двойной гол, если по честному))
Темная тема, удобные лайки, шустрость.
В целом, приложения очень похожи, но Темная тема Yotube рулит.
YouTube Premium безусловно побеждает.
За сравнимые деньги у гугла мы получаем YouTube без рекламы, море не_пожатой и пожатой музыки, море концертов, клипов, интервью, аудиокниг, передач, лекций и прочих радостей, которых можно слушать по дороге.
Ко всему прочему подсовывают Монеточку и Гречку, как интересное, хотя первичный выбор артистов был сдержан и конкретен и по всем параметрам исключает присутствие подобных исполнителей.
В общих чертах опыт использования вызвал дополнительную (к уже имеющейся) неприязнь к продуктам Google.
Можно ли оценить звучание акустики или наушников через YouTube
Удивительно, но от наиболее яростных противников аудиофилии я то и дело слышу рассказы, как они оценивают или предлагают другим оценивать звучание разнообразной акустики через ролики на YouTube. Поначалу все это казалось мне такой грубой шуткой или даже неуклюжим троллингом. Но, увы, подобное явление действительно имеет место. Сегодня я попытаюсь объяснить, почему оценка звучания посредством роликов в сети не имеет под собой ну вообще никакого логического обоснования.
Содержание
Качество звука на площадке YouTube
Начать стоит с того, что сам сервис YouTube очень сильно пережимает звучание при помощи кодека с потерями и довольно низким битрейтом. Так что, заливая ролик с качественным звуком, мы смотрим уже нечто мыльное и ватное. По другому просто не бывает, для экономии места ужимаются абсолютно все ролики, даже если на них сверху нанесены логотипы Hi-Res или DSD. Все это не более чем обман. Так что даже сравнивая звучание ЦАПов, на это всегда надо делать скидку, что уже говорить о наушниках и колонках. В реальности все совсем не так.
Какие есть тонкости в процессе записи
Опускаясь по лесенке вниз, мы приходим к самому процессу записи. Где огромное влияние оказывают используемые микрофоны. Любой звукорежисер вам доподлинно подтвердит, что если записывать гитару тремя разными микрофонами, то мы получим три разных гитары. И дело даже не всегда в АЧХ микрофона, имеется целая куча других немаловажных параметров. Из простых можно перечислить детализацию, наличие отражений от стен и углов, ну и очевидным образом АЦП с его преампами. То есть здесь свои коррективы в звучание вносит сам записывающий тракт, в лице микрофонов и звуковой карты. Перебирая различные микрофоны и карточки мы также получим просто множество всяческих оттенков звучания: где-то звук будет глубже, где-то легче, где-то появится легкая муть, а где-то чрезмерная резкость и даже колкость. И все это на одних исходных данных.
Что можно понять на контрасте
Хотя подобные экспериментаторы всегда отсылают к тому, что они дают нам послушать в сравнении, и вот на контрасте мы якобы сможем что-то понять. По факту же, все что вообще реально услышать — это разницу в АЧХ и то очень приблизительно. Поскольку АЧХ записной акустики (наушники или колонки) наложится на АЧХ нашей акустики. И даже если слушать звучание наушников в этих же самых наушниках, то звучание будет разительно отличаться от оригинала. Почему так происходит? Все просто, кривые АЧХ у нас просто складываются и если в наушниках был прогиб на 200 Гц. на 5 Дб., то слушая звук в этих же наушниках прогиб на 200 Гц. будет уже равен 10 Дб., что очень ощутимо отличается на слух. Ну а что сказать, если вы непонятно на чем слушаете непонятно что. Все это дружно сбивается в кашу и, естественно, будет тотально хуже оригинала. Настолько, что сравнения вообще неуместны. И это я не касаюсь качества вашего звукового тракта, то есть ЦАП, через который вы слушаете. Там скопится еще один мешок нюансов.
Как дополнительный пример, у вас басовые наушники и вы слушаете запись очень ярких наушников. В результате — вот чудо, стало чище, детальнее, резче — звук просто мечта. А по факту это жуткая пищалка. С другой стороны, на ваших басовых наушниках другие басовые — будут давать по низам явный перебор, а верха — вдвойне задавлены суммой АЧХ. И в итоге, вы выберете пищалку. Грубый, конечно, но очень наглядный пример того, что слушая на одной системе другую мы делаем абсолютно неверные выводы.
Есть ли в этом хоть какой-то смысл
Есть ли способ сделать так, чтобы данное сравнение имело смысл? Вообще говоря нет, но приблизится к этому на самом деле можно. Для данных целей вам понадобится идеально ровная студийного качества аппаратура. Но опять же, скидку на пережатый материал YouTube, характер записи конкретного микрофона, АЦП и ЦАП никуда не денутся и обязательно наложат свой отпечаток на звучание. Так что даже имея самую крутую аппаратуру, подобная затея все равно может быть расценена исключительно как фарс и развлечение.
Человеческий фактор при оценке
Выводы
Конечно, очень подкупает возможность не выходя из дома ознакомиться со звучанием различных наушников, колонок, усилителей или даже ЦАПов. Но в силу пережатости информации, особенностей записи и воспроизведения, а также оценочной логики самого слушателя данный процесс не имеет никакого смысла, кроме развлекательного. И самый максимум, который из этого процесса можно выжать при наличии у вас студийной аппаратуры — отметить разницу в АЧХ.
Да и просто представьте весь процесс, лежат наушники или стоит акустика, от них идет непонятно какой микрофон, который подходит к непонятно какой звуковой карте с непонятно какими преампами и аналого-цифровым преобразователем, затем все это пережевывается площадкой в сети и мы данную кашицу слушаем на своих вообще никак не стыкующихся с остальным трактом наушниках или колонках. Согласитесь, полный абсурд.
Надеюсь, мне удалось хоть немного приоткрыть для вас завесу кухни и теперь ваше отношение станет более трезвым и логичным. Сравнить коня с енотом, естественно, можно, но результат по факту вам напоет сосед по лестничной площадке через домофон и уже по нему вам придется выносить свою оценку. И это самая простейшая аналогия оценки звучания через YouTube.
Полный тест качества кодирования звука YouTube
Всем известно, что на YouTube, кроме музыкальных клипов, есть еще множество роликов, по сути представляющих собой музыкальные треки с подставленной статичной картинкой (например, обложкой альбома). Особенно их количество возросло с тех пор, как сервис Last.fm стал использовать музыку из клипов YouTube в своём веб-плеере.
Логично предположить, что качество аудиопотока варьируется в зависимости от выбранного качества видео (240p, 360p и т. д.). Однако я не раз отмечал в роликах на YouTube слышимые артефакты кодирования, даже при довольно высоком качестве видео.
Меня стало одолевать любопытство, и я решил выяснить, каким же образом YouTube кодирует звук в загружаемых роликах, и как всё это воспроизводит. В итоге, параллельно с анализом качества аудио, я также определил, какие видеопотоки доступны для онлайн воспроизведения в каждом отдельном случае.
Чтобы выполнить наиболее полную проверку, я создал специальное видео с бескомпромиссным разрешением 4K Fullframe, 4096х3112 пикселей (соотношение сторон 1.32:1), частотой 29.970 кадров/с, со статичным изображением (белая заливка) и тестовым файлом RMAA 24/44.1 PCM в качестве звуковой дорожки. Вот, что получилось на выходе, после загрузки видео на сервис:
Определение доступных форматов
Как показал мой тест, на сегодня (октябрь 2014) сервис YouTube главным образом использует кодирование H.264/MPEG-4 AVC с разрешением до 4096х3112 пикселей, WebM/VP9 с разрешением до 2862×2160, а также некоторые профили WebM/VP8 и H.263 для кодирования с разрешениями 360p и ниже. Для кодирования аудио используются кодеки AAC, Vorbis и MP3.
Давайте разберёмся с форматами более подробно.
После установки последней версии плагина скачивания с YouTube для загрузки оказались доступны следующие потоки:
MP4 (Video) 4K — H.264/AVC 4096×3112 (оригинальное разрешение)
MP4 (Video) 1440p — H.264/AVC 1896×1440
MP4 (Video) 1080p — H.264/AVC 1422×1080
MP4 (Video + Audio) 720p — H.264/AVC 948×720 + AAC 192 kbps
MP4 (Video) 480p — H.264/AVC 632×480
MP4 (Video + Audio) 360p — H.264/AVC 474×360 + AAC 96 kbps
MP4 (Video) 144p — H.264/AVC 190×144
WebM (Video) 2160p — WebM/VP9 2842×2160 (позиционируется как 4K, т. к. при соотношении сторон 16:9 это 3840×2160)
WebM (Video) 1440p — WebM/VP9 1896×1440
WebM (Video) 1080p — WebM/VP9 1422×1080
WebM (Video) 720p — WebM/VP9 948×720
WebM (Video) 480p — WebM/VP9 632×480
WebM (Video + Audio) 360p — WebM/VP8 474×360 + Vorbis
128 kbps
WebM (Video) 240p — WebM/VP9 316×240
WebM (Video) 144p — WebM/VP9 190×144
FLV (Video + Audio) 240p — H.263/Sorenson Spark 316×240 + MP3 64 kbps
3GP (Video + Audio) 240p — H.263/Simple@L1 316×240 + AAC 32 kbps
3GP (Video + Audio) 144pp — H.263/Simple@L0 176×144 + AAC 24 kbps
AAC (Audio) 256 kbps
AAC (Audio) 128 kbps
HE-AAC (Audio) 48 kbps
192 kbps
Vorbis (Audio)
Также, очень редко, в видео присутствуют потоки Opus (пример).
Как видим, некоторая логика здесь просматривается. Так, у нас есть три группы, соответствующие трём стандартам:
1) H.264 + AAC
2) WebM/VP9 + Vorbis
3) H.263 FLV/3GP + MP3/AAC
Как Google кодирует видео для YouTube
Здесь хочу обратить ваше внимание на то, по какому принципу Google кодирует видео для YouTube. Во-первых, Google хранит на сервере исходный файл (скачать его можно через бекап-сервис Google Takeout). Сразу после загрузки файла на сервер Google кодирует его в форматы H.264, H.263 и VP8. Что же касается VP9 — то здесь компания Google придумала некое хитрое условие, согласно которому в этот формат кодируются только популярные видеоролики. Проанализировав свой канал, я выяснил, что в этот формат закодированы в основном популярные видео, у которых более тысячи просмотров. Хотя некоторые видео с достаточно большим количеством просмотров (и даже лайков), таки не были закодированы в новый формат, я всё же предположил, что для кодирования в VP9 необходимо достижение определенного количества просмотров, лайков, или некоторой комбинации этих значений.
Для проверки своей теории я загрузил вышеприведенное видео и начал кампанию по накрутке его просмотров/лайков. Интересно, что буквально на следующий день YouTube это дело «просёк» и заморозил количество просмотров на 301-м (впрочем, через три дня количество просмотров снова начало расти). Это известная хитрость, но на исход теста данный момент не повлиял: на третий день после загрузки видео я заметил, что на его странице для скачивания наконец стали доступны потоки VP9.
Нельзя сказать, что такой исход однозначно подтвердил мою теорию, но он её и не опроверг. Хотя, теперь у меня появился вариант, к которому я склоняюсь в большей степени: Google кодирует VP9 не при достижении определенного количества просмотров, а при продолжительном высоком трафике обращения к этому видео. И такой вариант действительно более логичен — так YouTube может эффективно понижать нагрузку на канал (т. к. VP9 имеет скорость потока в два раза меньше, чем H.264).
Анализ аудио
Возвращаясь к нашим потокам: далее мы проверим, в каких случаях используются те или иные потоки, но сейчас давайте остановимся на качестве аудио.
Прежде всего хочу отметить, что звуковые дорожки, идущие отдельно, в foobar2000 (добавлено: поддержка DASH начинается с версии foobar2000 1.3.7) и WMP воспроизводиться отказались. Чтобы выяснить причину, я пустил в ход шестнадцатиричный редактор. Оказалось, что в случае с AAC это вовсе не чистый RAW поток (без заголовков), как я думал сначала, а поток специально упакованный Google’ом в контейнер DASH (Dynamic Adaptive Streaming over HTTP). Так, если стандартный (соответствующий спецификации) файл-контейнер MP4 AAC начинается с «ftypM4A», то Google’овский AAC файл начинается с «ftypdash». Что же касается Vorbis — несмотря на то, что плагин для скачивания определяет его как OGG, на самом деле это потоки в контейнере WebM (о чём говорит и значение MIME-Type, возвращаемое сервером).
Что касается потоков видео + аудио (MP4, WebM, FLV, 3GP), то они успешно воспроизводятся в foobar2000 без каких либо манипуляций, и теперь ничто не мешает нам проанализировать качество всех имеющихся звуковых дорожек.
Итак, с учетом всех аудио и видео файлов, у нас есть 11 дорожек. Забегая вперед, скажу, что дорожка, используемая в WebM/VP8, идентична отдельному потоку Vorbis
128 kbps. То есть, у нас есть семь дорожек AAC, две дорожки Vorbis и одна MP3.
Прежде всего давайте проанализируем частотные срезы:
192 kbps — 22 kHz
Vorbis
AAC 256 kbps — 22 kHz
AAC 192 kbps — 18.7 kHz
AAC 128 kbps — 15.9 kHz
AAC 96 kbps — 15.1 kHz
AAC 48 kbps — 12.8 kHz / 16.5 kHz with SBR
AAC 32 kbps — 9.3 kHz
AAC 24 kbps — 8.1 kHz
MP3 64 kbps — 9.7 kHz
Таким образом, на качественное звучание у нас претендуют две дорожки Vorbis и две-три дорожки AAC. Теперь давайте ближе посмотрим, что они собой представляют.
Vorbis
Вообще говоря, на данный момент контейнер WebM поддерживает как Vorbis, так и Opus. Поддержка же декодирования браузерами этих форматов аудио уже идентична, и потому довольно странно, что Google всё еще использует Vorbis. Ну, что ж, имеем то, что имеем.
Что же это за шум? Поразмыслив, я пришел к выводу, что это может быть шум 16-битного квантования, обрезанный Vorbis’ом в соответствии с моделью ATH (Absolute Treshold of Hearing, абсолютный порог слышимости). Но почему Google Vorbis воспринимает этот шум как полезный сигнал (там где должна быть цифровая тишина, неважно какой разрядности), и почему он вообще себя так странно ведёт — загадка. Как бы там ни было, у кодера Google проблем с этим шумом побольше, чем у libvorbis.
Ситуация с потоком 128 kbps оказалась аналогичной — примерно одинаковое распределение битрейта, за исключением кодирования шума кодером Google; в итоге средние битрейты 31 и 61 кбит/с для libvorbis и Google Vorbis соответственно.
В целом могу подытожить, что Google пользуется довольно похожим, слегка отличным от libvorbis 1.3.4 алгоритмом, обеспечивающим хорошее качество.
Здесь YouTube использует постоянный, строго фиксированный битрейт. Методом анализа искажений я вычислил, что для кодирования используется одна из версий кодера FhG AAC, причем на вход также подаются 16-битные данные (младшие 8 из исходных 24-х битов отбрасываются). АЧХ, и во многом искажения, совпадают для всех пяти битрейтов, вот пример для 256 кбит/с:
Фактически разница между потоками FhG и Google лишь в контейнере и паре килобитах битрейта. Для FhG Mediainfo докладывает о якобы переменном битрейте, но при перепаковке в ffmpeg на выходе также получаем значение Bitrate: Constant.
Что можно сказать о качестве используемого Google кодера AAC (FhG)? — оно довольно высокое, примерно наравне с QAAC. Однако главным недостатком здесь является режим CBR, лишающий формат гибкости, способности адаптироваться к сложным семплам. Таким образом лишь битрейт 256 кбит/с может дать некую уверенность в качестве кодирования. 192 кбит/с может сдавать на некоторых киллер-семплах, а 128 и 96 кбит/с подойдут лишь как «приемлемое» качество (хотя на простом материале эти битрейты вполне могут обеспечивать прозрачность).
В целом же, по имеющимся звуковым материалам, опираясь на свой опыт, могу сказать, что качество Vorbis VBR 192 и FhG AAC CBR 256 находится примерно на одном уровне, однако ввиду специфических искажений Vorbis на транзиентах (обнаружено в ABX на семплах tiesto-do_you_feel_me и tydi-meet_me_in_kyoto), я бы всё-таки отдал предпочтение AAC.
Проигрывание в браузере
А теперь, когда мы знаем, что где у нас в плане звучания, давайте посмотрим, как обстоят дела с проигрыванием звука в браузере. Воспроизводить видео будем через наиболее популярные браузеры: Firefox, Chrome, Opera (последние версии на движке Presto и WebKit), Internet Explorer 11. Звук записывался/анализировался с помощью SoundForge, ASIO и источника What U Hear (на X-Fi это даёт bit-matched поток). Определить воспроизводимое в данный момент аудио мы сможем по спектральному анализатору (так как уже знаем спектральный состав каждого потока).
Также не забываем, что в последнее время на YouTube доступно проигрывание не только через Flash, но и через HTML5. Переключиться между HTML5 и Flash плеерами, а также для проверить возможности HTML5 проигрывания для браузеров, можно на странице hwww.youtube.com/html5.
Воспроизведение через Flash Player
Оказалось, что при проигрывании через Flash для абсолютно всех браузеров и форматов видео подгружается поток AAC 128 kbps. Надо сказать, что это весьма странно и не вполне оправдано.
Воспроизведение через HTML5
При выборе HTML5 все браузеры воспроизводят WebM поток. Расклад следующий:
Opera 12 : поддерживает только WebM VP8 со встроенным потоком Vorbis 128 kbps.
Opera 25 : 2160p, 1080p (на самом деле 1440), 720p, 360p (на самом деле 480), 240p — Vorbis 128 kbps
Chrome 38 : 2160p, 1080p (на самом деле 1440), 720p, 360p (на самом деле 480), 240p — AAC 128 kbps
Firefox 32 : поддерживает только H.264 со встроенными потоками. 360p — AAC 96 kbps, 720p — AAC 192 kbps
Internet Explorer 11 : поддерживает только H.264 со встроенными потоками. 360p — AAC 96 kbps, 720p — AAC 192 kbps
Видео без VP9
А теперь посмотрим ситуацию для тех видео, где нет VP9 и Vorbis. Специально для такого случая у меня осталось видео из предыдущей версии этой статьи, которое до сих пор не закодировано в VP9:
Что касается Flash —здесь всё так и остаётся: плеер всегда воспроизводит поток AAC 128 kbps. Мы же возьмем только вариант с HTML5.
Opera 12 : поддерживает здесь только WebM VP8 со встроенным потоком Vorbis 128 kbps.
Opera 25 : воспроизводит только H.264 со встроенными потоками 360p — AAC 96 kbps, 720p — AAC 192 kbps
Chrome 38 : 720p, 360p (на самом деле 480), 240p, 144p — AAC 128 kbps
Firefox 32 : поддерживает только H.264 со встроенными потоками: 360p — AAC 96 kbps, 720p — AAC 192 kbps
Internet Explorer 11 : поддерживает только H.264 со встроенными потоками. 360p — AAC 96 kbps, 720p — AAC 192 kbps
Анализ результатов
Теперь попробуем осмыслить все собранные данные и сделать какие-то выводы. Во-первых, совершенно непонятно, для чего YouTube закодировал потоки Vorbis 192 kbps и AAC 256 kbps (ладно, 48 kbps, — он скорей всего используется для мобильных устройств). И опять же, как говорится, имеем то, что имеем.
Организуем сводную таблицу, демонстрирующую поддержку HTML5 технологий YouTube всеми пятью браузерами:
Обратите внимание на графу MSE & H264: у Chrome поддержка есть, а у Opera 25 — нет. А теперь посмотрим наши результаты для видео без VP9 (только H.264). Мы видим, что Chrome подгружает для H.264 отдельный аудиопоток, а Opera 25 может использовать только видео с уже встроенным аудиопотоком. Именно так: Media Source Extensions — это технология, позволяющая JavaScript генерировать медиапотоки для воспроизведения через HTML5. Везде, где она поддерживается, мы имеем подгрузку аудиопотока «со стороны». Единственное, что странно: Chrome почему-то подгружает AAC, а Opera 25 — Vorbis, хотя оба браузера имеют поддержку всех возможных (для HTML5) форматов аудио.
Выводы
Первый вывод напрашивается сам собой: если хотите получить максимально качественное звучание, не смотрите видео в браузере. Так как ни через Flash, ни через HTML5 вы не получите наилучшие имеющиеся потоки — AAC 256 kbps и Vorbis 192 kbps. Таким образом, для прослушивания лучше предварительно скачивать потоки через специальные плагины для браузеров, либо же пользоваться замечательным плагином foo_youtube в связке с ffmpeg декодерами (так как foobar2000 сам не сможет декодировать Google’овский AAC) — о его настройке я напишу в одной из следующих статей.
Также хочу еще раз отметить вопиющую нерациональность использования имеющихся потоков YouTube’ом — какого-то логичного объяснения этому я на данный момент найти не могу. Можно только предположить, что в будущем алгоритм подключения плеером звуковых дорожек будет усовершенствован.
На этом всё. Спасибо за внимание и, конечно же, за помощь в проведение теста. Удачи вам и хорошего настроения!
Информация от спонсора
E-star: крупнейший интернет-магазин наушников. Наушники xiaomi можно именно здесь: спешите приобрести оригинальные модели по акционным ценам. Гарантия на все товары.