какое деяние считается малозначительным
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС объяснил, когда преступление нельзя считать малозначительным
Квалификация преступления как малозначительного может иметь место только применительно к обстоятельствам конкретного деяния и не должна быть установлена абстрактно, указывает Верховный суд РФ.
Верховный суд рассмотрел представление прокуратуры на решение о прекращении дела о злоупотреблении полномочиями полицейского из-за малозначительности его проступка.
Суд первой инстанции счел, что этими действиями были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а также дискредитирован авторитет государственных органов и государственной службы в системе правоохранительных органов, на которую возлагаются задачи по предупреждению и пресечению административных правонарушений. Признав автоинспектора виновным по статье 285УК РФ, суд приговорил его к штрафу в 50 тысяч рублей. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
Однако судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что суд, признавая сотрудника ГИБДД виновным, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, которые свидетельствует о том, что совершенные им действия, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УПК РФ, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности и не являются преступлением.
Кассационная инстанция также сослалась на позицию Конституционного суда (определение от 16 июля 2013 года №1162-0): приведенная в части 2 статьи 14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1 статьи 6 УК РФ). В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ, указал КС.
Однако суд кассационной инстанции, применяя положения части 2 статьи 14 УК РФ и делая вывод об отсутствии той степени общественной опасности содеянного автоинспектором, при которой оно может быть расценено как преступное, не привел аргументированные доводы, которые подтверждали обоснованность принятого решения, отмечает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия ВС сочла необходимым отменить определение и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.
5 оснований для применения судами положений о малозначительности
Малозначительность правонарушений
26 апреля эксперт ассоциации «Новое качество» Ксения Чучман провела вебинар «Проверки государственных органов: как избежать штрафов за административные правонарушения».
Среди прочего много внимания было уделено малозначительности правонарушений. При выявлении данного факта орган, который рассматривает дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее правонарушение, от ответственности или ограничиться устным замечанием.
Ксения Чучман отметила, что судебная практика по данному вопросу разнится и зависит от того, каким судом рассматривается дело.
Суды общей юрисдикции малозначительными признают такие действия или бездействие, которые формально содержат состав правонарушения, но по своему характеру не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).
В арбитражных судах сложилась иная практика – чтобы признать правонарушение малозначительным, суды должны исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным правонарушение признаётся в исключительных случаях (постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
Характер правонарушения
В основном малозначительными признаются те правонарушения, которые связаны не с фактическими действиями, а с оформлением соответствующей документации, а также правонарушения, носящие формальный характер.
В пример Ксения Чучман привела решение Комсомольского районного суда г. Тольятти. ГЖИ своим протоколом проверки установила, что в МКД, оборудованном ОДПУ, управляющая компания допустила ошибки при оформлении платёжных документов: не указала показания коллективных приборов учёта и вид коммунального ресурса.
УО в обосновании своей позиции сослалась на тот факт, что отсутствие показаний в платёжном документе является формальным нарушением. Данная ситуация не повлекла взыскание денежных средств в большем объёме, чем было установлено, и не лишала потребителей возможности обратиться в управляющую компанию в добровольном порядке.
Суд с этой позицией согласился, отменив постановление мирового судьи, в связи с тем, что при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.
Это значит, что неплохой шанс сослаться на малозначительность имеют те УО, у которых проблемы возникли с оформлением документов. Важное условие: ошибки не повлекли нарушения чьих-то прав и свобод.
Длительность правонарушения
Также в качестве одного из оснований применения положений о малозначительности суды расценивают малую длительность правонарушения до момента его выявления или устранения.
Есть интересное решение Дмитровского городского суда. Проверка установила, что директор УО осуществлял свою деятельность без квалификационного аттестата. Мировой судья счёл, что в данном случае речи о малозначительности идти не может, поскольку на данное должностное лицо возложена большая ответственность, от его действий многое зависит.
Городской суд, отменяя это решение, ссылался на тот факт, что директор свою деятельность без аттестата осуществлял всего шесть дней. Период, в рамках которого совершалось правонарушение, был незначительным, поэтому его расценили как малозначительное.
Для подобных дел есть практическая проблема: отсутствуют чёткие критерии для определения малой длительности, поэтому суды будут оценивать продолжительность по своему субъективному ощущению.
Устранение правонарушения на момент рассмотрения дела
Отсутствие фактов привлечения к ответственности за аналогичные правонарушения
Отсутствие фактов привлечения к ответственности за аналогичные правонарушения часто расценивается в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности.
Решение арбитражного суда Ульяновской области: управляющая компания была привлечена к ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества. Арбитражный суд встал на позицию УО, согласившись с тем, что ранее она за аналогичное правонарушение к ответственности не привлекалась.
При рассмотрении подобных дел возникает вопрос: может ли наличие фактов привлечения к административной ответственности ранее являться обстоятельством, исключающим применение положений о малозначительности по иным основаниям?
В этом случае позиция неоднозначная. Ряд судов исходит из того, что сам факт привлечения ранее УО к ответственности исключает возможность применения положений о малозначительности, в том числе и по иным основаниям.
Другие суды утверждают, что сам по себе факт привлечения УО ранее к ответственности не применяется к рассмотрению конкретного дела, поскольку не может повлиять на действия УО в конкретных обстоятельствах. Поэтому положение о малозначительности применить можно по иным основаниям.
Учёт степени вины во взаимосвязи с действиями жителей
Первые четыре основания не являются новыми, все УО часто на них ссылаются. По пятому основанию судебная практика начала складываться недавно.
Речь идёт о проведении управляющей организацией текущего ремонта в то время, как дому требуется ремонт капитальный.
Ксения Чучман привела в пример постановление Ивановского областного суда по делу от 21.06.2018 № 4а-121/2018. Суд первой инстанции привлёк директора УО к ответственности на том основании, что не был должным образом проведён текущий ремонт крыши.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что крыша требует проведения капитального ремонта, который не производился за весь период эксплуатации дома. Текущий же ремонт кровли управляющая организация проводила по мере необходимости.
Учитывая состояние крыши, проведение текущего ремонта являлось недостаточным, чтобы разрешить все возникшие проблемы.
Управляющая организация инициировала ОСС для принятия решения по вопросу самостоятельного проведения капитального ремонта крыши дома, потому что по плану регионального оператора капремонта ремонт кровли был запланирован на 2022 год.
Собственники от предложения отказались. Суд сделал вывод, что УО со своей стороны предприняла все необходимые меры, чтобы исправить ситуацию.
Оснований полагать, что генеральный директор при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом бездействовал и не предпринимал должных мер для устранения протечек не имеется, капитальный ремонт крыши не входит в обязанность управляющей компании в рамках заключённого договора управления. В данном случае возможно применение положений о малозначительности.
Сегодня вы узнали, как, ссылаясь на положения о малозначительности, можно полностью избежать штрафов за административные правонарушения, либо минимизировать ответственность. В наших следующих статьях мы расскажем, какие процессуальные ошибки надзорных органов могут сыграть на руку управляющим организациям.
ВС раскрыл суть малозначительности преступления на примере любителя бесплатной лососины
До Верховного суда дошла тяжба между одной из крупнейших торговых сетей страны Перекрестоком и человеком, вынесшим из магазина тушку рыбы. И если предыдущие инстанции посчитали это дело малозначительным, то ВС решил иначе. Соответствующее разъяснение о содержится в определении судебной коллегии по уголовным делам. Теперь судам вновь придется разбираться в этой истории.
В январе 2019 года житель Самары Олег Троицкий положил в тележку и вывез из магазина «Перекресток» тушку лосося весом около 5 кг. Стоимость рыбы составиляла 3,7 тыс. рублей. Остаться незамеченным мужчине не удалось. Было возбуждено дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Позже на заседании суда Троицкий заявил, что не оплатил рыбу в кассовой зоне из-за резкого ухудшения самочувствия. Якобы в тот день у него закружилась голова, присутствовала тошнота, в глазах потемнело,. Предположительно произошел разрыв сосудов и отслоение сетчатки.
8 апреля 2019 года мировой судья прекратил дело против Троицкого, назначив тому судебный штраф в сумме 15 тыс. рублей. Позднее президиум Самарского областного суда изменил это решение и прекратил дело связи с отсутствием в деянии обвиняемого состава преступления. По мнению кассационной инстанции, совершенное мужчиной деяние не обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать содеянное им преступлением. Также суд сослался на небольшой объем причиненного материального ущерба, который полностью возмещен, данные о личности виновного, а также на отсутствие каких-либо общественно опасных последствий. За Троицким было признано право на реабилитацию.
С этим решением не согласился уже представитель торговой сети, которого возмутил тот факт, что мужчина не понес никакого наказания. Дело дошло до Верховного суда.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не согласилась с тем, что совершенное Троицким деяние является малозначительным.
«По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям», — говорится в документе.
ВС резюмирует, что малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда интересам личности, общества и государства, а также не создало угрозу причинения такого вреда.
Коллегия подчеркнула, что личность лица, совершившего преступление и факты позитивного поведения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться только при назначении наказания.
Верховный суд также напомнил, что криминообразующий размер хищения в рамках ч. 1 ст. 158 УК РФ должен превышать 2,5 тыс. рублей — в этом случае он признается общественно опасным, то есть, преступным. Ущерб же, нанесенный известной торговой сети, составил 3,7 тыс. рублей.
В результате постановление в отношении Троицкого отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Прокурор разъясняет
В УК РФ о понятии «малозначительности» деяния говорится в ч.2 ст.14, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
При этом никаких конкретных критериев признания деяния малозначительным уголовный закон не содержит, то есть указанное понятие является оценочным.
Исходя из законодательной формулировки, для оценки деяния как малозначительного необходимы два условия.
Во-первых, действие или бездействие формально обладает признаками какого-либо состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. При отсутствии хотя бы одного из таких признаков изначально отсутствует состав преступления.
Во-вторых, деяние не представляет общественной опасности, то есть оно не причинило или не создало угрозы причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны.
Поскольку в законе критерии малозначительности общественной опасности деяния не определены, правоприменитель устанавливает их самостоятельно в каждом конкретном случае. При этом могут быть приняты во внимание такие обстоятельства, как значимость объекта посягательства, способ совершения деяния, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, степень реализации преступного намерения, форма вины, мотив и цель деяния.
Поскольку признание совершенного деяния малозначительным констатирует отсутствие в содеянном состава преступления и влечет прекращение уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что является реабилитирующим основанием, это порождает право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.
Прокуратура
Ульяновской области
Прокуратура Ульяновской области
13 марта 2020, 12:03
В УК РФ закреплено положение о том, что не является преступлением действие или бездействие лица, если в силу малозначительности оно не представляет общественной опасности. Содержит ли закон указание на какие-либо конкретные признаки, свидетельствующие о малозначительности деяния, и влечет ли прекращение дела по такому основанию право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием?
В УК РФ о понятии «малозначительности» деяния говорится в ч.2 ст.14, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
При этом никаких конкретных критериев признания деяния малозначительным уголовный закон не содержит, то есть указанное понятие является оценочным.
Исходя из законодательной формулировки, для оценки деяния как малозначительного необходимы два условия.
Во-первых, действие или бездействие формально обладает признаками какого-либо состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. При отсутствии хотя бы одного из таких признаков изначально отсутствует состав преступления.
Во-вторых, деяние не представляет общественной опасности, то есть оно не причинило или не создало угрозы причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны.
Поскольку в законе критерии малозначительности общественной опасности деяния не определены, правоприменитель устанавливает их самостоятельно в каждом конкретном случае. При этом могут быть приняты во внимание такие обстоятельства, как значимость объекта посягательства, способ совершения деяния, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, степень реализации преступного намерения, форма вины, мотив и цель деяния.
Поскольку признание совершенного деяния малозначительным констатирует отсутствие в содеянном состава преступления и влечет прекращение уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что является реабилитирующим основанием, это порождает право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.
Какое деяние считается малозначительным
Понятие малозначительности деяния.
Условия признания деяния малозначительным
В ч. 2 статьи 14 УК РФ указано, что малозначительное деяние не является преступлением в силу того, что не представляет общественной опасности (по ее количественному критерию), хотя формально содержит признаки какого-либо конкретного деяния, предусмотренного в Особенной части УК РФ. Таким образом, малозначительное деяние не является преступлением при наличии двух условий:
Вопрос о признании малозначительности деяния относится к компетенции следствия и суда. Уголовное дело в случае малозначительности деяния не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления по признакам п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Совершение деяния, признанного малозначительным, может квалифицироваться как административное или иное правонарушение.
Малозначительным может быть лишь умышленное преступление, не могут быть малозначительными неосторожные преступления. Малозначительные деяния возможны лишь в умышленных преступлениях небольшой тяжести.
Малозначительность как свойство предполагает, что деяние не причинило вред и не создавало угрозы его причинения. Признак этот весьма оценочный, требующий от правоприменительных органов учета всех фактических обстоятельств, образующих объективный и субъективный критерий малозначительности.
Критерии малозначительности
Малозначительность деяния определяется объективным и субъективным критериями.
Объективный критерий предполагает, что в содеянном наличествуют признаки состава преступления.
Субъективный критерий предполагает наличие обстоятельств, влияющих на определение степени общественной опасности преступления, например: недоведение преступления до конца, не особо активная роль лица в содеянном при совершении преступления в соучастии, минимальный размер ущерба, мотивы, цели и проч.
Например, кража (ст. 158 УК РФ) может быть признана малозначительным деянием, если сумма похищенного составила более 2500 рублей (объективный критерий), при этом кража совершена на сумму 2501 рубль лицом, исполнившим не особо активную роль в преступлении (субъективный критерий).
В то же время, кража, совершенная на сумму 2500 рублей и менее не может быть признана малозначительным деянием, поскольку в силу ст. 7.27 КоАП РФ образует мелкое хищение и не подпадает под признаки ст. 158 УК РФ.
Если же виновный стремился похитить крупную сумму денег, но по не зависящим от него обстоятельствам не смог этого сделать, малозначительность деяния отсутствует, деяние должно быть расценено как покушение на хищение в крупном размере.
Признаки малозначительности
и смягчающие обстоятельства
Следует согласиться с позицией тех ученых, которые полагают, что признак малозначительности относится к содержанию деяния и не должен включать в себя обстоятельства, смягчающие ответственность.
Таким образом, для целей признания деяния малозначительным учитываются признаки, которые проявились в совершенном деянии: способ совершения преступления, его мотив, цель, степень вины лица, направленность умысла, объем совершенных действий и т.д.).
Не учитываются для признания деяния малозначительным обстоятельства, не проявившиеся в деянии: чистосердечное раскаяние лица после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, образ жизни виновного до совершения преступления, семейное положение и т.д.). Однако данные обстоятельства могут быть признаны смягчающими обстоятельствами при назначении наказания, но при определении малозначительности деяния учитываться не должны.
Малозначительность деяния. Судебная практика
Хранение единичного патрона – малозначительное деяние
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) приведен следующий пример признания деяния малозначительным.
«Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
По приговору суда (с учетом внесенных изменений) З. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор суда, указав следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Кроме того, суд в приговоре не привел данных, свидетельствующих о том, что З. своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила приговор суда с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и признала за З. право на реабилитацию».
Хранение ружья – малозначительное деяние
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год» содержатся следующие разъяснения:
«Некоторые суды, в частности, не учитывают положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, в соответствии с которыми не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признак какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Кража парфюмерии – малозначительное деяние
В Постановлении Президиума Брянского областного суда от 22.08.2018 N 44У-69/2018 суд, придя к выводу о малозначительности хищения, указал следующее:
«Как усматривается из приговора, Ж. с целью кражи взяла следующий товар: крем-пудру «Max Factor CremePuff» стоимостью 282,58 руб., фонарик «Фотон» стоимостью 68 руб., туалетную воду «Lacoste De Lacoste» стоимостью 1986,1 руб. и парфюмированную воду «M Celvin Klein Euphoria» стоимостью 2273,22 руб.
Растрата – малозначительное деяние
В Постановлении Московского городского суда от 16.10.2017 N 4у-6263/2017, суд пришел к выводу о малозначительности совершенной растраты денежных средств по предварительному сговору. Указано, в частности, следующее:
«Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2017 года приговор суда в отношении К. и Ш. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.
К. и Ш. обвинялись в совершении растраты, т.е. хищении чужого имущества, вверенного им, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
… Суд апелляционной инстанции на основании исследованных материалов дела установил, что причиненный К. и Ш. ущерб в размере 15 000 рублей не причинил существенного вреда интересам Колледжа и Департаменту образования г. Москвы, учел что заявленный штраф еще до возбуждения уголовного дела уже был возвращен на счет колледжа, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что действия К. и Ш. с учетом их объективной стороны, мотивов и целей свидетельствует об их малозначительности, исключающей в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ привлечение совершивших это деяние лиц к уголовной ответственности.
При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что отмена обвинительного приговора и прекращение уголовного дела в отношении К. и Ш. в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется».
Вылов одной особи рыбы, занесенной в Красную книгу – малозначительное деяние
В Постановлении Президиума Сахалинского областного суда от 07.10.2016 по делу N 44У-61/2016, признавшего малозначительным незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, указывается следующее:
» …характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность).
Указанные требования закона судом при принятии решения в полном объеме не учтены.
Так, Ч.Д.А. осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ за незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.
При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель.
При выяснении всех этих обстоятельств судом установлено, что Ч.Д.А. выловил одну особь сахалинского тайменя при помощи спиннинга, который не является предметом истребления рыбы. При этом из установленных судом фактических обстоятельств следует, что действия Ч.Д.А. носят единичный характер, не повлекли причинение существенного ущерба рыбным запасам, не оказали влияния на водный объект как на место нереста рыб.
При таких обстоятельствах вылов сахалинского тайменя длиной 48 см., хотя и занесенного в Красные книги Российской Федерации и Сахалинской области, но в количестве одной особи, способом добычи, который не является опасным для рыбных ресурсов, в силу малозначительности не может представлять общественной опасности».