Фингировать что это значит
Молодежный сленг: что такое криповый и чем отличается абьюз от газлайтинга
Современный лексикон постоянно меняется и развивается. Чтобы во время разговора не теряться в догадках, что означает криповый, абьюзер и другие слова из молодежного сленга, приходится постоянно искать в Google значение новомодных выражений.
Нередко этот процесс занимает достаточно много времени, ведь большинство слов новые и их значения есть не в каждом словаре. Чтобы вы постоянно оставались в тренде и не тратили часы на поиск необходимого толкования высказывания, OBOZREVATEL собрал объяснение самых популярных высказываний из молодежного сленга.
Изи – легче. Происходит от английского easy – просто, легко. Значение мало чем отличается от своего иностранного варианта. Подразумевается, что действие чрезвычайно просто или не требует много усилий.
Пример: Ты действительно сможешь проделать этот трюк? Пф, изи!
Хайп – ажиотаж, шум. Слово происходит от английского hype – беззастенчивая реклама или хитрость для привлечения внимания. Чаще это слово используют, когда описывают наиболее обсуждаемые события или персоны, которые наделали значительный шум в медийном пространстве или соцсетях.
Может использоваться в вариациях «хайповать» – приводить много шума или агрессивно рекламироваться на какой-либо обсуждаемой теме. Также существует оскорбительная вариация изречения – «хайпожор», что означает персону, которая часто пиарится на скандальных событиях.
Пример: Парень решил хайпонуть и поджег украинский флаг, но вскоре ему пришлось публично извиняться.
Поридж и зумер – два термина, которые описывают современных подростков, но имеют определенные отличия в значении. Зуммерами называют поколение людей, родившихся в период примерно с 1997 по 2010 год. Оно происходит от английского zoomer, являющегося намеком на принадлежность к поколению Z.
Поридж – выражение, которым также обозначают подростков, но в более насмешливом контексте. Оно образовалось от английского слова porridge – каша. Так обычно называют подростков, слепо следующих трендам и обожающих использовать англицизмы. Является отсылкой к тому, что типичный «поридж» откажется есть обычную овсяную кашу с малиной, но будет в восторге если назвать блюдо поридж.
Пример: Слышишь, мой 15-летний сын снял TikTok, что я его никогда не пойму, потому что он зумер, а я уже устаревший бумер. Вот так, да он же у тебя типичный поридж!
Чилить – отдыхать или ничего не делать. Происходит от английского chill – охлаждать. Это выражение использует молодежь, когда подразумевает собраться на отдых или «почилить».
Пример: Хватит уже чилить – бегом за работу!
Хейтер – недруг или скандалист. От английского hate – ненависть. Обычно так называют пользователей соцсетей, которые оставляют злые и оскорбительные комментарии под фотографиями звезд или новостями о событиях. Поэтому не стоит путать их с абьюзерами. Также используется варианция хейтить – изливать на кого-то свою злость.
Пример: Артист рассказал, что после каминг-аута его захлестнула волна хейта от подписчиков.
Абьюзер – тот, кто обижает. Происходит от английского слова abuse – оскорблять или злоупотреблять. Вместо слов типа «семейный деспот» или «тиран» сейчас употребляют слово абьюзер. Подразумевается, что человек в отношениях всеми способами пытается презирать или унизить своего партнера и самоутвердиться за счет него.
Пример: Пойми, он же абьюзер! Как ты можешь терпеть его издевательство?
Газлайтинг – термин, означающий процесс насильственной убежденности личности в собственной неадекватности. Происходит не от английского слова, а является производным от названия фильма Gas Light, где по сюжету муж заставляет жену поверить в то, что она сошла с ума, тем самым пытаясь скрыть собственные преступления.
Главная цель этого психологического насилия – заставить жертву принять позицию собеседника как единственную истинную.
Пример: Представляешь, вчера слышала, как сосед газлайтил свою жену! Бедняжка теперь действительно считает, что это она виновата во всех его проблемах!
Аутинг – происходит от английского outing – выход. Не стоит путать с каминг-аутом. В отличие от последнего, это выражение означает разглашение определенной информации о человеке без его ведома и согласия.
Пример: Ты слышал вчерашний аутинг? Мне на курилке рассказали о бурной молодости Маруси.
Криповый – страшный или жутковатый. Происходит от английского creepy – жуткий, поэтому не стоит хоть как-то связывать этот термин с криптовалютами или «криптой».
Обычно это выражение используют, когда описывают какую-нибудь отсталую вещь или пугающий внешний вид.
Пример: Только посмотри на витрину, кто будет покупать этот криповый свитер за такие деньги?
Флексить – хвастаться. Слово опять же перекочевало к нам с английского flexible – гибкий, гибкость. Обычно это выражение означает, что кто-то демонстрирует свою роскошную жизнь или «флексит».
Пример: Видел как ты вчера флексил в сторис! Откуда ты берешь на все это деньги?
Кринж – слово, пришедшее на замену «зашквару». Оно происходит от английского cringe – судорога или корчиться. Это выражение используют, когда описывают какой-то позорный или отвратительный поступок.
Пример: Ты видел вчерашний кринж кремлевских пропагандистов? Они пробили очередное дно!
Рофл – еще одно модное слово, которое заменило троллинг. Неудивительно, что это выражение также было взято из английского языка, в оригинале это аббревиатура ROFL – Rolling On Floor Laughing, что значит «кататься по полу от смеха».
Под «рофлитами» подразумевается говорить о чем-то с крайним сарказмом или откровенно смеяться, сохраняя серьезное выражение лица.
Пример: Вчера свайпал ленту новостей и наткнулся на невероятно смешной рофл.
Форсить – акцентировать внимание или продвигать. Это выражение имеет англоязычное происхождение от to force – принуждать. Это слово используют подростки, когда подразумевают, что какую-нибудь персону, мем или событие активно продвигают в соцсетях или медиаполе.
Пример: Ты заметила, как форсят эту новую инстаблогершу?
Новые сленговые высказывания появляются чуть ли не ежедневно, чтобы всегда оставаться в тренде, необходимо постоянно держать руку на пульсе и обновлять свой словарный запас. Это позволит всегда оставаться интересным собеседником и не зависать во время общения с друзьями, когда они зовут вас почилить.
Как сообщал OBOZREVATEL, в Советском Союзе существовали свои субкультуры, популярные течения и модные слова, которыми общалось молодое поколение. В частности, у советской молодежи в возрасте от 12 до 22 лет особый социальный диалект сформировался в 1960–1980-х годах. Одними из самых популярных выражений были малопонятные сейчас изречения «хилять по бродвею» и «шузы на каше».
Важное
В Украине создадут черный список ЖК: зачем это нужно и чего ждать инвесторам
Народ беднеет, а цены на продукты растут: жители Крыма рассказали, почему готовятся к скромному Новому году
Замминистра образования Гарбарук уволен после скандала с эффектной спутницей
новости Украины
В ЕС за год вакцинировали от коронавируса 78% взрослого населения: Украина серьезно отстает
Суд не нашел никаких доказательств связи футбольного клуба «Динамо Киев» с «ПриватБанком»
В Италии на Новый год-2022 будут действовать жесткие ограничения из-за вспышки COVID-19
Жизнь
Четыре знака зодиака не умеют доверять и всегда подозревают партнера: это может стать проблемой в отношениях
Пять знаков зодиака ждет сказочное везение в 2022 году: они будут «притягивать» деньги
Овнов ожидают деньги, а Весов – непростой выбор: гороскоп на 28 декабря
Мнения
Тесты об убийцах для чиновников: кто это так развлекается в Нацагентстве по вопросам госслужбы?
8 тузов в одной колоде Путина
Рулька в пиве: рецепт для новогоднего стола
В угоду Украине в РФ свергли Ленина: пропажу никто и не заметил
Россию ждет сокрушительное поражение
МВФ, пенсионная реформа и приватизация банков: что ждет Украину в 2022-м
Путин позаботился о россиянах: в гробах у них будет личное пространство
Двойные стандарты: как на самом деле относились к женщинам в СССР
Использование любых материалов, размещенных на ресурсе OBOZREVATEL разрешается только при условии обязательной ссылки на OBOZREVATEL, а для интернет-изданий – размещение прямой, открытой для поисковых систем, гиперссылки на страницу OBOZREVATEL, на которой размещен оригинальный материал. Любое копирование, публикация, перепечатка и последующее распространение информации, которая содержит ссылку на «Интерфакс-Украина» www.interfax.com.ua, строго запрещено. Все опубликованные фотоматериалы Getty Images и УНИАН не подлежат дальнейшему воспроизведению и/или распространению в любой форме без письменного разрешения компаний. Редакция OBOZREVATEL может не разделять точку зрения, изложенную в авторском материале. За достоверность информации, опубликованной в рекламных материалах, ответственность несет рекламодатель.
©2021 Все права защищены, ООО «Золотая середина».
Google и Facebook назначили миллиардные штрафы. Что это значит
В пятницу, 24 декабря, судебный участок мирового судьи № 422 Таганского района назначил оборотный штраф Google LLC (входит в холдинг Alphabet) в размере 7,221 млрд руб. и Meta Platforms Inc. (до недавнего времени — Facebook Inc., владеет одноименной соцсетью, Instagram, WhatsApp и Oculus) в размере 1,99 млрд руб.
Наказание в виде оборотных штрафов за неудаление запрещенного контента применяется в России впервые. Согласно ч. 5 ст. 13.41 КоАП, при повторном нарушении суд имеет право применить оборотный штраф в размере от 1/20 до 1/10 выручки за год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение, но не менее 4 млн руб. Исходя из этого, можно предположить, что выручка Google в России может составлять от 72 млрд до 144 млрд руб., а Facebook — от 19 млрд до 38 млрд руб. По данным СПАРК, выручка российской «дочки» Google ООО «Гугл» в 2020 году составляла 85 млрд руб., а чистая прибыль — 1,73 млрд руб. У Facebook нет юрлица в России.
Представитель Роскомнадзора не пояснил, как рассчитывались суммы штрафов.
По словам ведущего юриста проекта «Роскомсвобода» Саркиса Дарбиняна, методика подсчета оборотных штрафов для иностранных компаний — это для него и многих других экспертов «темный лес». «Ни Facebook, ни Google не имеют филиалов в России, а значит, нет никаких документов, по которым можно судить, сколько они зарабатывают. Все, что есть, — отчетность юрлица ООО «Гугл», состоящего из двух человек и агрегирующего платежи за рекламу, но это далеко не все платежи, у Google в России есть еще платежи, которые идут через партнерские сети и т.д. Предполагаю, что взяли общую глобальную выручку, посмотрели, какое количество аудитории относится к России, и поделили эту выручку на аудиторию из России, прикинув, что она может представлять какой-то объем», — рассуждает Дарбинян.
Будут ли платить Google и Facebook
Представитель Google в ответ на вопросы РБК лишь заявил, что компания «изучит решение суда и после этого определит дальнейшие шаги». Представитель Meta Platforms не ответил на вопросы РБК.
Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления в силу постановления, отметил адвокат BMS Law Firm Александр Иноядов. Суд может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца при наличии определенных обстоятельств. В случае уклонения от исполнения такого вида наказания административный штраф накладывается в двойном размере, что следует из ч. 1 ст. 20.25 КоАП, подчеркнул Иноядов. В то же время он считает наиболее вероятным, что постановление мирового судьи будет обжаловано и не вступит в законную силу.
Для Google это не первый крупный штраф в России. В сентябре 2015 года Федеральная антимонопольная служба признала Google виновной в злоупотреблении доминирующим положением: являясь владельцем операционной системы Android, компания запрещала производителям мобильных устройств предустанавливать на них конкурирующие приложения, в частности поиск от «Яндекса». ФАС назначила штраф Google и выдала предписание об устранении нарушений. Компания оспорила штраф и уплатила его в размере 450 млн руб. только после 2,5-летнего разбирательства.
По мнению главного аналитика Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК) Карена Казаряна, Google, скорее всего, будет действовать в рамках закона, но сделать такой же прогноз для Facebook нельзя, потому что прецедентов не было. В то же время он считает, что обе компании постараются затянуть процесс оспаривания штрафа в суде.
Есть ли угроза блокировки Google и Facebook
По словам Иноядова, неуплата административного штрафа не является основанием для блокировки ресурса в России. Эксперты напоминают, что летом в России был принят так называемый закон о приземлении, по которому с 1 января 2022 года международные ИТ-компании с суточной аудиторией более 500 тыс. пользователей должны открыть в России филиал, представительство или уполномоченное юридическое лицо. В числе мер понуждения к исполнению требований российского законодательства в документе перечислялись:
Ранее Роскомнадзор составил реестр ИТ-компаний, которые подпадают под действие этого закона и должны открыть в России представительство, Google и Meta Platforms оказались в нем. «С 1 января начинается другая форма взаимодействия с иностранными компаниями, и как она будет реализована на деле, пока неизвестно», — отметил Казарян.
Представитель Роскомнадзора заявил, что если Google и Meta и после назначения оборотных штрафов не удалят запрещенные материалы, то их снова привлекут к административной ответственности и назначат новые оборотные штрафы. Ранее замглавы Роскомнадзора Вадим Субботин говорил, что они рассматривают замедление и блокировку зарубежных интернет-ресурсов как «последнюю меру, когда другие аргументы уже не работают». Он также говорил, что власти не намерены вводить немедленные санкции, если зарубежные ИТ-компании не успеют открыть представительства в России до 1 января 2022 года.
«Закон [о «приземлении»] содержит в себе несколько новых и интересных механизмов, позволяющих принудить компанию к исполнению решения суда. При наихудшем раскладе Google может потерять сумму, которая значительно превосходит сумму назначенного штрафа», — говорит зампредседателя комиссии Ассоциации юристов России по новым технологиям и правовому обеспечению цифровизации общества Дмитрий Липин. Он считает, что при выборе мер власти будут исходить из интересов российских пользователей и что Google и Facebook стоит в первую очередь опасаться сокращения поступления средств от российских рекламодателей.
В марте этого года Роскомнадзор замедлил скорость доступа к Twitter из-за того, что эта платформа также не удаляла запрещенный в России контент. В мае доступ к соцсети был восстановлен, после того как она удалила более 90% запрещенных материалов.
О вещном характере требования из ст. 398 ГК
Кажется, додумался, наконец, что так давно было непонятно с этой нормой. Не боюсь добавить: «после долгих лет»)))
Ст. 398 ГК имеет функцию придания праву лица на вещь публичности. До этого момента право приобретателя есть ius ad rem, после становится ius in rem. Разница в круге лиц, против которых защищено право лица на вещь. Ius ad rem не против всех третьих лиц, а против обязанных в силу личных связей. Это, понятно, продавец, но только ли он. Случай, когда владение у третьего лица по договору с отчуждателем, не беру, потому что тут переход прав и обязанностей по договору между отчуждателем и третьим лицом к приобретателю.
Аналогично требование из п. 3 ст. 551 ГК служит приданию публичности праву лица на недвижимость посредством государственной регистрации.
Владение и государственная регистрация есть одинаково способы придания праву на имущество публичности (constructive notice). Это воспринимается как аксиома, если есть достаточное знакомство с литературой разных стран.
Распространенная точка зрения заключается в том, что до тех пор, пока право на вещь не защищает от всех третьих лиц, оно не вещное (не абсолютное).
Отсюда логично следует, что требование из ст. 398 ГК не вещное, а обязательственное.
Но в этом есть, на самом деле, большая нелогичность, которую я долго смутно чувствовал, но которая не приходила в голову.
Начать с того, что само отобрание вещи не есть что-то простое и само собой разумеющееся. В чистом виде обязательственный эффект, на самом деле, не может создать непосредственное отношение лица к вещи. Он создает отношение кредитора ко всему имуществу должника. Ст. 398 ГК исходит именно из непосредственного отношения к имуществу.
Ныне очень хорошо забыто (видимо, ради подведения требования из ст. 398 ГК под обязательственное) такое свойство абсолютного права, как его приоритет перед относительным правом.
Суть этого свойства в том, что относительное право уступает абсолютному. Практически это выражается в том, что если арендодатель не передает вещь, арендатор может требовать только убытки, продавец не передает вещь, покупатель требует только убытки и т.п.
Этот приоритет абсолютного права над относительным весьма близко стоит к принципу beati possidentes, когда невозможно лишить владельца его владения. В высшей степени радикально этот принцип проведен в английском общем праве, когда у владельца, хотя бы и незаконного, есть выбор, передавать вещь или заплатить ее стоимость. Справедливость лишь ввела поправку: если имущество уникально, владелец присуждается к исполнению в натуре (specific performance).
Что же получается? По ст. 398 ГК можно отобрать имущество у собственника! Абсолютное право уступает относительному. Или не так.
Нельзя не заметить из этого, что основание приобретения, не порождая права против всех, создает, тем не менее, право, которое с приобретением публичности становится правом против всех.
Как ст. 398 ГК, так и п. 3 ст. 551 ГК дают требование сделать это право публичным. (поскольку это зависит от действия ответчика, можно говорить о посредственном отношении к вещи, поскольку абсолютная защита до придания праву публичности остается допустной только через ответчика)
Возникает вопрос: по существу это право ad rem чем-то отличается от права in rem?
Оба имеют одно и то же основание. С получением покупателем недвижимости владения ею они имеют одинаковое содержание (одинаковое непосредственное отношение к вещи). Но и в случае с движимостью передача имеет значение не более чем придания праву ad rem публичности. Понятно, что с точки зрения третьих лиц это имеет значение. Но с точки зрения внутренних отношений?
Положим, что требование из ст. 398 ГК основано все же не на титуле прибретения, а на обязательстве. Что из этого выходит?
Получается, казалось бы, даже очень логично. Договор купли-продажи требует передачи имущества в собственность. Следовательно, исполнение договора имеет место не тогда, когда передано владение, а тогда, когда покупатель приобрел в собственность. Ст. 398 ГК позволяет только получить имущество во владение. Считается ли после этого обязательство исполненным? Если ст. 398 ГК направлена сугубо на смену владельца, то нет.
Казалось бы, можно проверить по эвикции: если имущество было истребовано третьим лицом, значит, право собственности не перешло. Но ведь приобретатель может установить, что право собственности не перешло и независимо от эвикции. Может ли он в этом случае привлечь продавца к ответственности?
Положения о купле-продаже подобной ответственности не знают. Они знают только ответственность за эвикцию. Следовательно, по договору купли-продажи исполнение обязанности передать имущество заключается не в том, что имущество приобретается в собственность с момента передачи, а в том, что приобретается «спокойное владение» этим имуществом.
Но это сталкивается с двумя моментами. Во-первых, до последнего времени было несомненным, что продажа чужой вещи ничтожна. Во-вторых, как понимать, что имущество «передается в собственность»?
Но представим себе на секунду, что собственность переходит уже по договору купли-продажи. Страшно? Возможно, но посмотрим сначала, что из этого выходит.
Во-первых, имущество тогда действительно передается в собственность. Поскольку договор купли-продажи действительно есть только в том случае, если отчуждатель был управомоченным:
1. либо покупатель приобретает имущество от управомоченного;
2. либо покупатель пользуется защитой как добросовестный приобретатель, но тогда все равно имущество передавалось в собственность.
Во-вторых, ответственность за эвикцию наступает в том случае, если НЕДОБРОСОВЕСТНЫЙ покупатель лишился спокойного владения (потому что в остальных случаях покупатель просто не лишится владения, так что и оснований для ответственности нет). Эта ответственность основана на личной гарантии продавца, который, возможно, пообещал, что собственник не станет истребовать имущество.
Тем самым, договор купли-продажи в части обязательственного эффекта действительно направлен на обеспечение «спокойного владения». Но он же сопряжен с переходом права собственности (является титулом, которому нужна еще публичность, чтобы получить действие против всех).
В отличие от этого во французском праве продавец отвечает за недействительность продажи чужой вещь только в случае, если покупатель не знал о ничтожности (ст. 1599 ФГК).
На что тогда направлена ст. 398 ГК? На передачу имущества в собственность, а не просто во владение. Просто собственность уже была (в виде титула), ей нужна была только публичность (для противопоставимости).
Чтобы сделать последний тезис более ясным, обращаю внимание на следущие моменты нашего же права.
В п. 2 ст. 551 ГК: «Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами».
2) с точки зрения внутренних отношений продавец должен считать покупателя собственником еще до государственной регистрации (см. постановление Президиума № 4408/11).
Ст. 398 ГК показывает, как усиливается титул. Сначала титул дает преимущество во времени. Потом публичность титула дает преимущество перед почти всеми (перед всеми, если движимость). Потом государственная регситрация дает преимущество против всех.
В том же французском праве переход собственности считается произошедшим в момент достижения соглашения НЕ ПРОТИВ ВСЕХ, а лишь между покупателем и продавцом (Ст. 1583 ФГК: «собственность приобретается по праву покупателем с точки зрения продавца»).
Правило возникло из конститута владения, использовавшегося еще при действии римского права: продавец признает себя держателем в пользу покупателя с момента заключения договора.
В этом плане стоит отметить важный недостаток принципа абстрактности: его функции гораздо правильнее и гибче выполняет институт приобретения от неуправомоченного отчуждателя. Абсрактный вещный договор нужен был, когда Европе понадобилась защита третьих лиц, а виндикация по рецепированному римскому праву была жестко неограниченной.
Сегодня выступать за этот не только анахронизм, но и просто историческое недоразумение, уже нельзя.
Таким образом, ст. 398 ГК направлена не просто на переход владения, но на приобретение собственности «против всех» (собственность с точки зрения внутренних отношений уже приобретена). Поэтому позицию № 10/22 о том, что эта статья участвует в разрешении проблемы двойной продажи недвижимости, нужно еще раз продумать (не обязательно отменять, но продумать надо). Ст. 398 ГК (владение для движимости) противостоит п. 3 ст. 551 ГК (регистрация для недвижимости).
Этот подход полностью согласуется с тем, что продажа чужого имущества ничтожна (в таком случае требования из ст. 398 ГК нет, как нет титула).
Спрашивается, а если возникнет конкуренция (проблема двойной продажи)?
Нормальное обязательственное право влечет конкурс, т.е. соразмерное удовлетворение требований. Это справедливо: не обязательно знать об обязательственных правах других лиц.
Это совершенно возможно, если нарушенное обязательственное право защищается посредством возмещения убытков, допустим, из той стоимости индивидуально-определенной вещи.
Но вместо этого в ст. 398 ГК находим порядок определения преимуществе за теми или другими обладателями ius ad rem. Позже возникшее уступает ранее возникшему. Владение (приобретенная публичность) дает безусловный приоритет перед другими (у которых публичность очевидно отсутствует). № 10/22 добавил, что регистрация дает безусловный приобритет в случае с недвижимостью, хотя из ст. 398 ГК это явно не следует.
Преимущество возникает из двух моментов:
1. у кого титул возник раньше.
2. у кого ius ad rem приобрело публичность раньше.
Я бы добавил, что эти преимущества устраняются недобросовестностью приобретателя по отношению к приобретателям, имеющим преимущество перед ним (покупатель, завладевший раньше, в момент передачи знал, что по поводу этого имущества заключен договор с другим). Но у нас пока был, кажется, только один прецедент, подтверждающий это (13534/10).
Итак, коллизия между обязательственным правами решается не конкурсом, а установлением того, какое из этих прав возникло раньше. Ничего не напоминает? Да и как мыслимо, чтобы обязательственное право одного связывало другого иначе, чем в порядке конкурса?
В концов, это собственник должен в итоге решать, кто приобретет имущество первым. Вместо этого вещь у него отбирается тем, кто первым заключил договор.
Получается, что отношение лица к вещи возникает уже в момент возникновения титула. Нужно понимать, что с содержательной точки зрения такое отношение ничем не отличается от собственности, если титулом была продажа, от аренды, если титулом была аренда и т.п.
Ст. 398 ГК, ничего не меняя по существу (не меняя внутреннего отношения контрагентов к вещи), направлено на придание этому отношению публичности, т.е. превращению его в абсолютное право.
Продажа, аренда и т.п. чужой вещи не создает внутреннего отношения лица к вещи, которому может быть придана публичность, а потому и защита против всех третьих лиц.
К слову, основная причина, по которой значение ст. 398 ГК было для меня непонятно, состоит в именно в том, что я был убежден до относительно недавнего времени, что указанного внутреннего отношения не существует: есть либо обязательство, либо сразу абсолютное право.
Но можно ли считать обязательством указанное непосредственное отношение покупателя к имуществу?
Характерно, что это именно юридическое отношение, потому что возникает как раз до передачи владения. Оно определяется только соглашением сторон.
В любом случае причиной заблуждения было то, что собственность мыслилась исключительно как право против всех, тогда как у нее достаточно богатое содержание, чтобы признать собственностью и такие отношения, которые еще не получили защиты против всех.
Действительное различие между обязательственным и вещным эффектом здесь будет проходить по тому, чем по сущесту является право на вещь, предоставленное по договору, а не каков круг лиц, обязанных уважать это отношение. Отношение одинаково, от кого бы оно ни защищалось.
Ст. 398 ГК в этом плане направлена против отчуждателя, прежде всего, т.е. против лица, которое обязано уважать право приобретателя. Уже не в этом ли вещная защита? Базой вещного спора является спор о признании вещного права (две стороны оспаривают друг у друга наличие вещного права). В случае ст. 398 ГК отчуждатель оспаривает вещное право приобретателя.
Тем более тогда ее применение стоит расширить также против лиц, недобросовестно завладевших имуществом в обход преимущества, которое имел истец.
Специалист в области процессуального права
Строительно-инвестиционная деятельность
Бизнес-медиация
Комментарии (7)
Paul. Sent. 1.13.4: Si id quod emptum est neque neque mancipetur, venditor cogi potest, ut tradat aut mancipet
Среди старых романистов был спор, возможно ли отобрание вещи manu militari или только убытки.
Но если уже совсем браться за римское право, то рекомендую работы Бернхёфта по титулам и купле-продажи. У него очень солидно объясняется, почему добросовестность давностного владельца при титуле pro emto оценивалась не только на момент передачи, но и на момент заключения договора купли-продажи. Ведь если исходить из того, что купля-продажа не имеет никакого вещного эффекта, то добросовестность надо оценивать только на момент передачи вещи (и тогда титул будет не pro emto, а pro soluto). Но этого как раз и не происходило по римскому праву. Добросовестным надо было быть в любой из этих моментов.
Так что кто его знает, что с этим ius ad rem. Кульпу ин контрахендо как выражение Иеринг придумал, но, может, она как институт уже в римском праве была (скорее всего была). Как у Венедиктова и ныне Савельевым обосновывается наличие разделенной собственности в римском праве. Причем последним очень солидно даже обосновывается. А еще столетие назад из чисто политических причин это учение было обозвано глупостью глоссаторов и комментаторов и отброшено.
Я знал, что ты не хотел 🙂
Ты, по сути, не стал пока эффективно опровергать, но уже указал на предрассудок 🙂
А я там написал зачем ius ad rem: разница в защите по кругу лиц.
Например, при виндикации при неуправомоченном отчуждении. В условиях, когда имущество было передано по воле, виндикация уже не является той же виндикацией, как когда имущество выбыло помимо воли.
В случае, когда по воле, это виндикация не против кого угодно. В случае, когда помимо, она против всех. Вроде слово одно и то же, но круг лиц, против которых виндикация возможна, разный. Точно также можно заметить сужение защиты и в плоскости виндикация-публициев-владельческая, только там уже сложно говорить о характере отношения лица к вещи. Все-таки в случае с ограниченной и неограниченной виндикациями это одно и то же юридическое отношение к вещи при разных защищающих отношениях.
Если копнуть глубже, то можно заметить, что за ограничением виндикации (когда «по воле») стоит замещение вещного иска личным, только защита этого личного иска расширяется за счет недобросовестных и безвозмездно приобретших. Ср. аналогичное явление с защитой прав по справедливости в общем праве: это по определению личные права (equity acts in personam), но с actual notice действуют против получивших его третьих лиц (недобросовестных), а с constructive notice действуют вообще против всех, потому что уведомленными счтаются все.
Теперь ием в обратном направлении.
Поскольку владение и регистрация выполняют функцию notice’a, я думаю, что собственность возникает еще до передачи или регистрации, просто она не может действовать в этом случае против всех третьих лиц. Она может быть направлена только против тех, кто о ней знает, т.е. прежде всего продавца, а затем и недобросовестных вторых, третьих и пр. приобретателей.
Если же приобретатель добросовестный, то против него отобрание (истребование) вещи невозможно.
И вот снова та же дилемма: это требование об отобрание это все-таки личное или уже вещное требование? Континент в целом говорит, что скорее личное.
Но мы же не говорим, что нет собственности в случае с виндикацией, когда имущество передавалось «по воле»!
Поэтому я и думаю, что собственность до модуса аквиренди есть, но нет защиты против всех: поэтому это ius ad rem в противоположность ius in rem, которое против всех.
Ius ad rem как бы ближе к обязательству (именно с т.з. круга лиц, против кого оно действует!), но в то же время это уже не чисто обязательственное право.
Вот именно современные представления, которые покоятся на том, что абсолютное право и, соответственно, собственность всегда против третьих и возникает потому никак не раньше передачи/регистрации, я бы назвал старыми, некритично воспринятыми идеями (предрассудками).
И тут ты говоришь, что я, борясь с предрассудками (дело крайне неблагодарное, между прочим), оказывается, сам весь погряз в предрассудках.
А если третьи лица тоже уже имеют «обязательства» на эту же вещи? С чего это вдруг предпочтение должно даваться первому покупателю?
Вот с момента, когда нарушенное обязательство переродилось (было замещено) обязанностью возместить убытки, можно уже порассуждать над природой отношения кредитора к имуществу должника.
Т.е. обязательство как таковое является отношением к имуществу должника даже не непосредственно, а с того момента, когда обязательство будет нарушено.
Поэтому моя позиция и средневековая далеко не совпадают :)) Осталось определить, кто прогрессивнее :))
ЗЫ конечно, буду ждать подробного коммента, но, конечно, сугубо на твое усмотрение.
Александр, все мы не свободны от предрассудков 🙂 Вопрос в том, кто меньше 🙂 Я честно стараюсь от них освободиться. А вот тот факт, что Святослав Иванов поставил тебе плюсик говорит, что предрассудков больше у тебя :)) И уж что как не немецкая доктрина, которой ты частично симпатизируешь, основано на предрассудках.
Поэтому давай без формальных аргументов (в частности, навешивания ярлыков, устанавливающих prima facie ущербность позиции оппонента), а по существу. А то я придумаю, как перебить твой «аргумент» в предрассудочности. Например: «а ты действительно разобрался в этой проблеме? А то что-то незаметно» 🙂
Какое есть моменты по существу? (кстати, по существу ты прошелся по небольшому количеству моих мыслей; допускаю, что они были непонятны. )
Да и по существу: тебе не кажется, что убытки принципиально отличаются, рассматриваем ли мы требование как вещное или как личное?
В первом мы истребуем стоимость вещи.
А между тем отобрание вещи = взыскание стоимости вещи. Понятно, что в рыночных условиях они стремятся друг к другу. Но даже если они будут фактически равны, юридическое значение это имеет? Тогда зачем вообще виндикация, если не имеет значения? Тем более неограниченная, как в римском праве? Чтобы иметь возможность выбрать более платежеспособного ответчика? Не думаю, что это аргумент, но с удовольствием узнаю твое мнение по этому поводу.
+ обеспечивает ли возмещение убытков, даже мы будем их определять исходя из стоимости вещи, возможный нематериальный интерес? А отобрание вещи еще как обеспечивает.
3. Ты говоришь: публичная власть может чисто технически прийти, забрать. А как же третьи лица? Те, что тоже заключили договоры по поводу той же вещи? С чего вдруг предпочтение оказано только одному из них? Это обязательственные права, какие тут предпочтения?
По сути-то получается защита также против третьих лиц.
Наконец, есть кредиторы собственника вообще. Представь, что обмен был неэквивалентен, а собственник решил, дабы полнее удовлетворить требования кредиторов (такой он заботливый, а почему нет?), зажал вещь и хочет продать ее по более высокой цене.
С чего вдруг одному из кредиторов, пусть и покупателю вещи, должно быть оказано предпочтение перед другими? С чего вдруг он должен получить 1000 р. из имущества должника вместо 600, рассчитываемых через установление конкурсной пропорции от той суммы, которую он заплатил по договору?
На оба этих момента ты можешь ответить: потому что положительное право так сказало, а также гарантировало институтом банкротства, оспариванием подозрительных сделок. Только по мне нет большего предрассудка, чем ссылка на интерпретируемое, когда вопрос в том, какой должна быть интерпретация. Если мы интерпретируем положительное, значит, не такое уже оно определенное, чтобы на него опираться и строить на нем свои суждения. Не говоря о том, что это уже современные институты. И они меняются.
4. Мысль, что относительное право сильнее абсолютного не является предрассудком, хотя и появилась относительно недавно, а мысль о приобретете абсолютного, значит, предрассудок.
Спрашивается, с чего вдруг мы должны признавать, что относительное должно уступать абсолютному? Некогда был распространен противоположный взгляд, потому что появился этот. С чего вдруг одно кто-то называет предрассудком, а другое нет? Больше похоже, что кто-то мыслит по-старому, но распространяет это на новые институты. Сказано в каком-то священном писании, что у покупателя по договору только личные права, значит, и требование из ст. 398 обязательственное. Случайно не твоя логика? 🙂 Ну вдруг.
Поэтому. Александр, я тебя уважаю и твое мнение очень ценю, но давай и тут по существу, без ярлыков, мод и пр. 🙂
В силу чего вещь может быть отобрана у собственника? В силу того, что он нарушил обязательство? Ну и что! Пусть кредитор идет к другому лицу и получит от него искомую вещь. Это может быть даже более выгодно. В нормальном, по-настоящему рыночном обществе неисполнение создает репутационные издержки, так что убытки будут возмещены кредитору безоговорочно. Зачем ему тут отобрание? А если все товар, то и виндикация зачем? ВЕЩНОЕ требование зачем?
А вот отобрание вещи сопряжено с преимуществом по отношению к другим требованиям. Такое требование, по крайней мере, значительно ближе к вещному, чем к личному.