Фильтр кувшин аквафор или brita что лучше
Экспертиза фильтров для воды: скорость или качество?
За последний год в рамках спецпроекта «Формула воды» Союзом потребителей «Росконтроль» было проверено 46 торговых марок питьевой и минеральной, в том числе детской, воды. Результаты исследований говорят о том, что вода в бутылках, очень часто не соответствует действующим стандартам и техническим регламентам, а порой, ничем не отличается от водопроводной.
Возникает логичный вопрос — что же пить? Один из вариантов — пропускать воду через фильтр. Действительно ли бытовые фильтры очищают воду от бактерий, тяжелых металлов и примесей, выяснили эксперты, протестировав фильтры-кувшины, точнее их картриджи. В многоступенчатом исследовании, которое заняло около 8 месяцев, участвовали популярные модели: «Барьер» (картридж «Ультра»), «Аквафор» (картридж В100-8), «Гейзер» (картридж «501») и Brita (картридж Maxtra).
Картридж не удаляет тяжелые металлы и не уничтожает опасные бактерии, хотя эти свойства заявлены производителем в маркировке товара.
Информация в маркировке «Удаляет из воды бактерии и вирусы» является недостоверной.
Заявленное в маркировке свойство «Постоянно удаляет такие металлы, как свинец» не является действительным — эффективность удаления свинца из воды уменьшается по мере истечения ресурса.
Самый быстрый и самый долгоиграющий
Ресурс, то есть максимальное количество воды, которое фильтр способен очистить, может быть разным. Производители обещали, что:
Если вас мучает жажда или вы хотите выпить чашечку чая, опаздывая на работу, скорость работы фильтра имеет принципиальное значение. Эксперты засекли время, которое понадобилось образцам, чтобы отфильтровать литр воды. Самый скоростной картридж, без сомнения «Аквафор В100-8» с результатами 1 минуту 49 секунд в начале использования картриджа и 5 минут 3 секунды — в конце. Новый Brita@Maxtra фильтрует воду за 3 минуты 17 секунд, и лишь немного замедляется на исходе ресурса (4 минут 56 секунд). 3 минуты 41 секунды в начале работы и 5 минут 41 в конце потребовалось для очистки воды «Гейзеру». Самым неторопливым оказался фильтр «Барьер Ультра». Литр воды он обрабатывает 12 минут 26 секунд на нулевом ресурсе и 15 минут 17 секунд — на стопроцентном.
Также эксперты подсчитали стоимость одного литра воды (с учетом средней стоимости каждого картриджа и заявленного ресурса). Она составит для потребителя около 70 копеек с картриджами «Аквафор» и «Гейзер». С картриджами «Барьер» и Brita литр воды обойдется чуть больше двух рублей.
Кто фильтрует лучше всех?
Удобство использования, это, конечно, важно, но самое главное для фильтра это качество очистки воды. На первом этапе исследования эксперты оценивали новый фильтр: не выделяются ли из него вредные вещества, не загрязнен ли он микробами? Все фильтры в этом испытании показали себя с лучшей стороны: они не имеют исходной микробной обсемененности и не выделяют в воду вредных веществ.
Для второго этапа испытаний эксперты брали самую обычную воду из под крана, без химических загрязнителей и микробов. Целью этого этапа было установить — смогут ли испытуемые справиться с сильно загрязненной, например, речной водой. Для этого через картриджи пропускали специально приготовленные растворы, содержащие типичные загрязнители: соли тяжелых металлов (нитрат свинца), бактерии (кишечную палочку), хлор, ЛГС (галогенорганические соединения). Все эти вещества могут оказаться в воде, попав в водоем со сточными водами. Галогенорганические соединения, кроме того, образуются в воде при хлорировании — эффективность фильтра по их удалению очень важна, если вы собираетесь пить водопроводную воду.
Что обещают нам производители фильтров
Устранение посторонних запахов и улучшение цвета
С этой задачей фильтры справились хорошо на всех этапах испытаний.
Снижение уровня загрязнения органическими веществами и концентрации остаточного хлора
Новые картриджи прекрасно справляются с этой задачей, ближе к истечению срока службы, эффективность снижается. Так, например, Brita@Maxtra в конце испытаний смогла очистить «речную воду» от хлора и органических веществ только на 69%, что, тем не менее считается достаточным (согласно ГОСТ 31952-2012).
Защиту от бактерий
Здесь картина далеко не столь позитивная. Лишь один картридж, «Барьер Ультра», действительно, эффективно очищает воду от микроорганизмов. Остальные участники экспертизы смогли лишь незначительно уменьшить их количество в воде. Более того, после фильтрации не содержащей микроорганизмов воды через картридж Аквафор» В100-8 с истекающим ресурсом, бактерии (правда в небольшом количестве), в ней появились. Это говорит о накоплении микробов в картридже в процессе использования.
Удаление тяжелых металлов
Все новые картриджи существенно снижают уровень содержания тяжелых металлов (свинца, меди, алюминия), но если качество работы «Барьера Ультра» и «Гейзера 501» к окончанию ресурса уменьшается незначительно, то «Аквафор» и Brita@Maxtra существенно сдают позиции. Ни тот ни другой картридж не смог снизить уровень свинца ниже предельно допустимой концентрации.
Вопросы без ответов
По итогам экспертизы мы обратились к производителям картриджей «Аквафор», Brita@Maxtra и «Гейзер», чтобы выяснить, почему обещания на упаковке, далеко не всегда соответствуют истине. Оперативно вышли на контакт только представители «Аквафора».
Вилкова Анастасия Николаевна, заместитель начальника отдела патентно-технической документации «Аквафор»: «Информация, представленная в маркировке основана непосредственно на критериях Аквафор, подтвержденных независимыми испытаниями. Например, Аквафор заявляет, что определенные фильтрующие картриджи очищают воду от тяжелых металлов. Для выявления, соответствует ли заявленный эффект фактическому, независимая аккредитованная лаборатория берет модельный раствор свинца с концентрацией 0,15 мг/л (установленная СанПиН допустимая концентрация свинца в воде 0,03 мг/л), проливает модельный раствор через водоочиститель на 120% ресурса и отбирает пробы дочищенной воды. При этом фильтр удаляет не менее 90% свинца из исходного модельного раствора, что лучше заявленного в ГОСТ показателя (50%), то есть по всем стандартам фильтры Аквафор эффективно очищает воду от тяжелых металлов. Аналогичная ситуация с другими утверждениями в маркировке. Все, что заявлено на упаковке, может быть подтверждено экспериментальными данными».
Увы, данные экспертизы Росконтроля опровергают эти позитивные утверждения.
Обратная сторона фильтрации
Как показала экспертиза, в процессе фильтрации показатели физиологической полноценности воды ухудшаются. Что же происходит?
Руфина Михайлова, д.м.н., заведующая лабораторией гигиены питьевого водоснабжения и санитарной охраны водоемов, Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды имени А.Н. Сысина: «Физиологическая полноценность минерального состава воды — один из важнейших критериев для оценки ее качества и пригодности для питья. Нормирование показателей физиологической полноценности было основано на установленном факте недопустимости применения в питьевых целях на постоянной основе деминерализованной воды, которая обладает определенными, в том числе мочегонными, свойствами, способными приводить к серьезным нарушениям водно-солевого обмена в организме и, прежде всего, к «вымыванию» из него солей жесткости — кальция и магния».
Впрочем, следует отметить, что существенные изменения физиологических показателей происходят только пока картриджи новые. К концу срока службы они перестают влиять на состав воды. Учитывая, что и очищающие свойства фильтров в той или иной степени со временем ухудшаются, не стоит надеется, что картридж прослужит вам больше, нежели это заявлено производителем. Помните: «старый» картридж может накапливать в себе микробов и вредные вещества, и своевременно производите замену!
Кто мутит воду? Большое подробное сравнение-тест бытовых фильтров для очистки воды
Не так давно мы с супругой наконец-то обзавелись собственным жильём, и я озадачился вопросом — как умнее и экономнее всего организовать дополнительную очистку воды у себя дома. Так как я работаю в компании, занимающейся в том числе и химическими исследованиями, получилось провести почти полноценные лабораторные испытания нескольких моделей фильтров. Процесс тестирования и сравнения оказался интересным, так что я решил поделиться этими своими наблюдениями и выводами здесь.
Зачем вообще чистить воду?
Муниципальное водоснабжение (водоканал) чистит воду следующим образом. Из водоёма или скважины забирается вода, и затем к ней добавляют коагулянт — вещество, которое собирает мелкие частицы примесей в крупные хлопья. Потом проводится механическая фильтрация, которая эти хлопья из воды удаляет. Далее идёт бактерицидная обработка — хлорирование.
Полученная вода соответствует санитарным нормам. Это значит, что она не токсична и не опасна для здоровья в короткой перспективе. То есть ПДК (предельно допустимые концентрации) вредных веществ в такой воде НЕ превышены. Да, вещества там быть МОГУТ, но в количествах, допустимых стандартом. Чтобы было совсем понятно: такую воду можно пить без риска умереть сразу после питья. Но такая вода может содержать остатки хлора, пестициды и другую органику. Пройдя по трубам, вода собирает коллоидное железо, ржавчину и ионы тяжелых металлов. Всё это может входить в состав как чёрных, так и цветных сплавов, из которых делают трубы, краны, фитинги и прочие водопроводные приспособления. Сразу это не навредит, но в длительной перспективе употребление такой воды точно скажется на здоровье. Поэтому доочистка воды — дело важное и нужное. Особенно если в доме дети (мы вот с женой в скором времени планируем обзавестись).
Практика
Чтобы узнать, чем отличаются друг от друга фильтры разных производителей, и какой фильтр как чистит, мы с моим коллегой провели небольшой «следственный» эксперимент. Вы можете его повторить даже в домашних условиях с тем фильтром, который есть у вас дома. Правда, придётся потратить немного денег на покупку реагентов — есть сайты, которые продают оборудование и материалы для уроков химии, там вы всё найдёте. Мне в этом плане повезло с работой — получилось договориться с лабораторией и там же получить реагенты.
Какой кувшин лучше?
Кувшинными фильтрами я пользовался все те годы, что кочевал по съёмным квартирам. Честно говоря, разницы между фильтрами-кувшинами разных марок никогда особенно не видел и даже не думал, что она в принципе есть: все они плюс-минус одинаково стоят и плюс-минус одинаково выглядят. Выбирал всегда ориентируясь на ценник, объём и цвет крышечки. Поэтому и на тесте больших надежд получить разные результаты не было.
Для эксперимента мы выбрали три самых популярных, судя по отзывам в интернете, фильтра: «Аквафор Прованс» с модулем А5 (цена картриджа — 240 рублей), «Барьер» с модулем «Стандарт 4» (цена картриджа 210 рублей) и «Brita Marella» с модулем «Макстр Универсал» (цена картриджа 350 рублей).
Всё по-честному: тестировались совершенно новые фильтры. Для каждого на всякий случай был докуплен запасной картридж.
Перед испытаниями промыли примерно литром воды картридж каждого кувшина — согласно инструкции, только так они выдают полную очистительную мощность, иначе эксперимент не будет показательным.
Первым делом было решено проверить, как кувшины справляются с пестицидами, токсинами и прочей органикой. Вопрос важный, потому что, как уже говорилось выше, водоканал большинство органических загрязнителей из воды не удаляет.
Невооруженным глазом и на вкус присутствие пестицидов, токсинов, органики и хлорорганики в воде не определить. Поэтому в нашем эксперименте их роль сыграл краситель «Метиленовый синий», который даже при маленькой концентрации (10-50 мкг/л) окрашивает воду в радикальный синий цвет. В ГОСТ 4453-74 этот краситель используется для определения сорбционной ёмкости активированного угля, то есть способности угля к связыванию органических веществ, содержащихся в воде. Для нас важно, что метиленовый синий, во-первых, по химической структуре похож на пестициды и токсины, а во-вторых, даже в малых концентрациях отлично виден безо всяких приборов.
Краситель продаётся в зоомагазинах — его используют для обеззараживания аквариумов, и стоит дешевле 50 рублей за флакон. Если вы хотите протестировать свой домашний фильтр таким же образом, как это сделали мы, — вот самый простой и дешевый способ.
Итак, мы растворили содержимое пузырька (50 мл) в 6 л воды и получили раствор с концентрацией приблизительно 50 мг/л. Полученную темно-синюю жидкость пропустили через фильтры. Результаты оценивали визуально следующим образом: если вода полностью прозрачная — фильтр отлично справляется с органическими загрязнителями. Если вода на выходе синяя или голубая — соответственно, и пестициды бы такой фильтр тоже пропустил. Чем темнее синий — тем ниже процент очистки.
По фото можете оценить сами: очистка близко к 100% — только у «Аквафора». Он единственный выдал визуально прозрачную воду. Процентов по 80-85% у «Барьера» и «Бриты», которая, кстати, дороже остальных участников вместе взятых.
Дальше промыли кувшины водой от «синьки» и сразу начали проверку эффективности тех же картриджей в борьбе со ржавой водой. Для наглядности мы использовали суспензию гидроксида железа (III) в концентрации 100 мг/л (по железу). Полученный раствор имеет более чем трёхсоткратное превышение предельно допустимой концентрации железа в воде.
В этом эксперименте выделилась «Брита»: вода прошла через фильтр раза в полтора быстрее, чем через «Аквафор» и «Барьер». Для обычного юзера такая высокая скорость «очистки» — большой плюс. Только набрал — и уже можно пить. Вот только, как стало видно из эксперимента, быстро не всегда значит хорошо!
Результаты оценивали также визуально. По итогам проверки ржавчиной «победителем» снова стал «Аквафор» — он дал на выходе совершенно прозрачную воду, то есть отфильтровал практически 100% взвеси. Второе место у «Барьера»» (
85%), а хуже всех ржавчину из воды удалил самый дорогой участник наших экспериментов — «Брита» (
Мы разрезали картриджи, участвовавшие в тесте, и изучили содержимое. Внутренний мир «Барьера» и «Бриты» оказался идентичным. Черные гранулы — активированный уголь, серые гранулы — ионообменная смола. У «Бриты» гранул поменьше — отсюда и высокая скорость, и низкое качество механической фильтрации. Несмотря на то что фильтр самый дорогой, сорбента в нём меньше всего.
На фоне рассыпавшихся бесформенной кучкой «Барьера» и «Бриты» сорбент из картриджа «Аквафора» держится бодрячком. Гранулы угля и смолы в этом фильтре сохранили форму пасхального кулича, причем гранулы по размеру раза в два меньше, чем у «Бриты» и «Барьера».
Единым композитом эти гранулы держат тонкие жёлтые волокна. Чем-то похоже на землю в горшке с растением — если вы когда-нибудь пересаживали цветы, то видели, как сплетение тонких корней удерживает грунт.
Волокна, как выяснилось, — это особый материал Аквален-2. На сайте производителя говорится, что это уникальная собственная разработка НИИ «Аквафор» — специальное волокно, которое (далее цитата с сайта) «селективно поглощает ионы тяжелых металлов и позволяет удерживать в сорбенте ионы серебра в активной ионной форме, а также удерживает гранулы сорбентов, не давая образовываться каналам, через которые вода проходит без очистки».
Схема выше (также взята с сайта «Аквафора») показывает, как работает сорбент в разных фильтрах. В обычных картриджах, где активированный уголь и смола набиты беспорядочной кучей, вода образовывает каналы между гранулами и очень быстро через них проходит с минимальной очисткой или вообще без неё. Аквален-2 борется с «канальным эффектом» и позволяет использовать более мелкий сорбент. «Корневая система» в картридже «Аквафора» распределяет воду на большую площадь, так что сорбент успевает задержать больше загрязнителей. Прозрачная вода в кувшине — прямое тому подтверждение.
По фото разобранного картриджа видно, что раствор синего красителя не прошёл и трети блока сорбента, в то время как сорбент «Барьера» и «Бриты» окрасился целиком, и при этом пропустили часть метиленового синего в ёмкость для очищенной воды.
Почему другие производители даже не пытаются сделать что-то подобное, а используют старую технологию насыпки сорбента бесформенной кучей? В поисках дополнений к эксперименту я снова прошерстил интернет. У кувшинов «Бриты» интересный дизайн, очень красивая креативная реклама. По содержанию фильтров внятной информации найти не удалось. Уголь и ионообменная смола — классика, не меняющаяся уже более 30 лет. «Барьер» наглядно показывает картридж в разрезе, однако эксперимент говорит, что к эффективности такой конструкции тоже остаются вопросы. «Аквафор» не скупится и вкладывается в разработки. Не ожидали даже обнаружить у российского производителя собственный научно-исследовательский институт и инвестиции в ноу-хау на миллионы долларов.
Почему кроме «Аквафора» мало кто заморачивается развитием технологий — можно только предположить. Во-первых, это сложно и дорого. Во-вторых, это ещё и неблагодарное занятие. При более-менее нормальной воде из-под крана наличие в ней загрязнений невооруженным глазом не увидеть — растворы большинства токсинов и пестицидов на самом деле бесцветные, а не синие, как краситель в нашем эксперименте. Ржавчина в такой сильной концентрации бывает только при авариях или в «утренних сбросах». Стресс-тесты типа нашего никто из обычных покупателей фильтров проводить не станет. То есть нормальный человек, вроде моей мамы, о существовании каких-то различий в качестве очистки между «Бритой» и «Аквафором» в жизни не узнает. А в магазине на полке все фильтры вообще одинаковые, и народ выбирает по цене, объёму и цвету крышечки. Так и зачем производителям тратиться на разработки — логично?
Впрочем, довольно лирики — давайте продолжим сравнивать фильтры.
Сравниваем стационарные фильтры с заявленной бактерицидностью
Стационарные фильтры, как правило, удаляют загрязнители гораздо эффективнее кувшинов: наличие напора воды позволяет использовать более плотный сорбент, а также фильтры на основе половолоконных или обратноосмотических мембран. Производители многих стационарных очистителей воды заявляют, что их фильтры делают воду чище кипячёной — могут удалять из воды не только пестициды и ржавчину, но и бактерии и цисты паразитов. Кувшинным фильтрам, которые тестировались до этого, подобное не под силу.
В общем, стационарные фильтры хоть и дороже, но лучше (по крайней мере, для российских реалий). Читателям, у которых собственное жилье или достаточно сговорчивые арендодатели, однозначно рекомендуется потратиться и поставить стационарный фильтр, а не рассчитывать обойтись кувшином. Но какой фильтр под раковину выбрать?
Провести дома сравнение стационарных фильтров у вас получится вряд ли: во-первых, покупать несколько разных фильтров дорого, во-вторых, монтировать их тоже довольно трудно.
Чтобы не тратить время на монтаж фильтров под раковину, прямо в лаборатории нами была построена хитрая «симуляция» водопровода. Электрический насос перекачивает воду с давлением около 3,5 атмосферы из большой ёмкости с неочищенной водой сразу на два фильтра. Вода, прошедшая очистку в фильтрах, собирается в две стеклянные ёмкости поменьше.
Участниками нового сравнения стали два фильтра, у которых заявлено удаление из воды 100% бактерий. В случае микробиологического загрязнения полумеры неприемлемы: либо фильтр удаляет 100% всех бактерий, либо он на 100% НЕэффективен. Всё дело в том, что, в отличие от пестицидов, токсинов, ржавчины, солей жёсткости и прочих загрязнителей, живые организмы размножаются. Так что даже если фильтр оставит в воде 0,01% бактерий — через какое-то время это ничтожное количество микроорганизмов размножится до объема 100%.
Итак, фильтры с «бактерицидной» функцией: в левом углу ринга «Аквафор Кристалл Эко» с картриджем К7В (4 950 рублей), в правом углу ринга — был «Гейзер» с картриджем «Арагон-2» (4 790 рублей).
…………………. ДАЛЬНЕЙШИЙ ТЕКСТ БЫЛ ИЗМЕНЁН ПОСЛЕ ПУБЛИКАЦИИ ПОСТА …………………
Я был вынужден изменить оригинальный текст моего поста по требованию сотрудника компании «Гейзер».
Сравнение дало крайне интересные результаты и выводы, собрало много комментариев, вопросов и уточнений в личке (спасибо за ваш интерес!).
Но две недели спустя ко мне в личку пришел представитель бренда «Гейзер» и обвинил меня в предвзятости и несправедливости выводов. А после некоторых обсуждений, от меня ультимативно потребовали удалить описание результатов теста их фильтра из моего поста, угрожая в противном случае надавить юридически и добиться удаления всего поста целиком. Некрасивая, в общем, вышла ситуация.
В личке я задал представителю простой вопрос:
Каким образом «Гейзер» с картриджем «Арагон» фильтрует воду от бактерий и вирусов?
а) методом механической фильтрации (просто физически не пропускает бактерии)? Если да, то почему в моём тесте частицы, размером 1микрон (аналогичный размер у бактерий) проходят сквозь фильтр?
б) или всё-таки методом химической фильтрации? Если да, то каким веществом активно убиваются бактерии и вирусы? Ведь, смотрим пункт а) частицы размером 1 микрон через фильтр все-таки просачиваются – это явно показал наш тест.
К сожалению, после длительной, в несколько дней, личной переписки, ответов на эти вопросы от представителя «Гейзера» я так и не получил.
Но, в любом случае, результаты нашего тестирования фильтра «Гейзер» с картриджем «Арагон» я из поста удаляю – не хочу провоцировать конфликт.
Тем не менее, считаю необходимым отметить, что результаты теста показались мне (и большому числу читателей) достойными интереса. А поэтому я продолжу разбираться в вопросе дальше. И подумаю, как все-таки донести непредвзятую информацию о реальной эффективности фильтров «Гейзер» до заинтересованных потребителей.
А пока предлагаю ознакомиться со второй частью результатов нашего теста — результатами фильтра «Аквафор».
…………………. КОНЕЦ ИЗМЕНЁННОГО ФРАГМЕНТА ОРИГИНАЛЬНОГО ПОСТА …………………
Разводить опасное биологическое загрязнение мы не решились, поэтому в качестве системы для испытаний решили использовать суспензию гематита — минерала, частицы которого по размеру сопоставимы с размером бактерий (примерно 1 микрон). Суспензия гематита в концентрации 0,5 г на литр имеет насыщенный морковный цвет — если фильтры не отсекут частицы, мы это сразу увидим — вода будет жёлтой.
«Аквафор» с картриджем К7В дал прозрачную, чистую воду. Частицы гематита остались в фильтре — та же судьба ждала бы и бактерии.
Протокол испытаний «Аквафор» ЭКО включен в инструкцию прибора. Согласно протоколу, за счёт использования половолоконной мембраны фильтр отсекает 100% бактерий. Сайт производителя указывает, что мембрана задерживает мельчайшие частицы величиной от 0,1 микрона.
Выводы
В процессе наших тестов наиболее эффективными и интересными для изучения оказались фильтры «Аквафор». Отечественный производитель совершенно неожиданно для нас ощутимо обошел соперников по качеству очистки воды: во всех испытаниях его фильтры выдавали чистую прозрачную воду. Насколько мы разобрались в теме, эффект достигнут за счёт собственных разработок компании. Например, запатентованное волокно Аквален-2 сделало сорбент фильтра-кувшина на порядок эффективнее и продлило срок его службы.
Неподдельно разочаровал именитый европейский бренд «Брита»: оказалось, в случае фильтров этой марки переплата идёт исключительно за европейское происхождение и громкое раскрученное имя. Немцы умудрились сэкономить даже на наполнителе для картриджей, из-за чего их кувшин показал самые слабые результаты.
У себя на кухне я в итоге установил «Аквафор Кристалл ЭКО». А на дачу родителям отвёз «Аквафор Прованс». Вместо Brita, который у них до этого был…
Спасибо, что осилили! Не думал, что пост получится таким многословным. И это я ещё многое вырезал. Пишите в комментариях, если понадобятся какие-то подробности. У нас остались все фильтры, которые использовались для теста, и есть возможность ещё раз заглянуть в лабораторию — так что я могу проверить или показать что-нибудь ещё, если кому-то будет интересно.
UPD: Многие тут обвиняют меня в предвзятости и антинаучности.
В том, что тесты лишены глубокой химической составляющей. Так вот, я нашел на ютубе видео 5-летней давности, где поляк Daniel Hapu подробнее и профессиональнее сравнивает кувшины.
И там Аквафор тоже на шаг впереди.