Филиокве что это такое
Православная Жизнь
Католический догмат филиокве простыми словами.
Исхождение Св. Духа от Бога-Отца и Сына, согласно Филиокве. Фрагмент росписи алтаря из Бульбона. Франция. XV в.
Проблема
Еще в 2016 году исследовательская служба «Среда» в России провела большой опрос среди православного церковного народа, результаты которого несколько пугают. Придраться к ним будет трудно, так как к ответам привлеклись люди, выходящие из храмов после воскресной Литургии.
Так вот, среди вопросов относительно текущих проблем церковной жизни был один вопрос догматического характера: Святой Дух исходит от Отца и Сына или только от Отца? Организаторы этого исследования были уверены, что большинство людей затруднится с ответом, но нет – 69 % респондентов уверенно заявили, что Святой Дух исходит и от Отца, и от Сына. Не думаю, что в Украине ситуация будет как-то кардинально отличаться. Таким образом, получается, что две трети наших прихожан, пусть и неосознанно, но впали в ересь. Догмат об исхождении Святого Духа «и от Сына» официально признается Католической Церковью, а потому его чаще называют на латинский манер: догмат о филиокве. Справедливости ради нужно сказать, что он никогда не был осужден на вселенском уровне, подобно тому, как были осуждены ариане, несториане, монофизиты или иконоборцы. Но учение о филиокве, например, в актах Большого Московского Собора 1666–1667 годов, названо главнейшей ересью католиков.
Попытка решения проблемы
В общем, дабы немного поправить сложившуюся ситуацию, давайте раскроем затронутую тему подробнее. Что такое филиокве, в двух словах уже было сказано, и, думаю, те, кто не сталкивался с данной проблематикой, уже поняли, что этот догмат католики принимают, а православные – нет. Казалось бы, к чему эти разговоры, неужели различия столь принципиальны? Да, принципиальны, потому что догматы являются не просто отвлеченными умопостигаемыми определениями, а тем кордоном, который определяет границы Церкви – нашего спасительного Корабля. Не зря ведь ради сохранения чистоты веры святыми отцами было потрачено колоссальное количество интеллектуальных и духовных сил, а некоторые из них даже претерпели лишения и муки. Поэтому филиокве в православии по определению быть не должно. Кроме того, как говорится, Истина – интолерантна, поэтому если мы утверждаем одно, а латиняне – противоположное, то кто-то из нас прав, а кто-то нет, кто-то верит истинно, а кто-то ложно.
О филиокве простым языком
Говорить простым языком о богословии не всегда легко. Если мы обратимся к критике филиокве святыми отцами, например, того же свт. Фотия Константинопольского, то увидим, что для хорошего ее усвоения нужно потрудиться. Поэтому для начала скажем, что это такое простыми словами, а потом все-таки немного усложним материал.
Для того чтобы исключить какую-либо терминологическую путаницу, напомним, что мы веруем в Бога, Единого по Природе, но троичного в Лицах. Дабы было понятнее, в чем различие между Природой и Лицом, давайте обратим внимание на их свойства. Например – всемогущество, всеведение, благость и т. д. – это свойства Природы, ими обладают и Отец, и Сын, и Святой Дух. А вот личным свойством Сына является рождение, личным свойством Духа – исхождение, личными же свойствами Отца – рождение по отношению к Сыну и изведение – по отношению к Святому Духу. Между рождением и исхождением есть принципиальное различие, но какое (как его определить, обозначить), по слову прп. Иоанна Дамаскина, нам подлинно неизвестно. Восточные святые отцы всегда сохраняли определенную таинственность в отношении Лиц Святой Троицы, понимая, что постигнуть умом, что Они есть как таковые, на основании тварных аналогий, попросту невозможно. Но все же именно по личным, или, правильнее сказать, ипостасным, свойствам мы и различаем Лица Святой Троицы. Теперь несложно догадаться, что если мы изведение приписываем также Сыну, то тогда различие между Ним и Отцом стирается, нарушается равновесие между Природой и Лицами.
О филиокве немного сложнее
Теперь давайте немного углубимся в нашу тему и обратимся к рассуждениям упомянутого свт. Фотия. Вместе с ним мы уже увидели, что при принятии филиокве возникает путаница относительно различия Лиц Святой Троицы. Если в данном случае принять принцип мышления латинян, то тогда мы неизбежно должны прийти к идее о том, что Дух Святой рождает Сына. «Почему?» – спросите вы. Всё просто. Отец – Виновник рождения Сына и изведения Духа, Он не выше Их по Природе, но Он – причина Их существования. Получается, что если и Сын изводит Духа, то Он дает Духу нечто, чего Тот не получает от Отца, иначе зачем тогда Ему это свойство? Простирая мысль дальше, необходимо признать, что и Дух должен давать Сыну (рождая Его) что-то, что Тот недополучил от Отца. Выходит некая недостаточность Отца как виновника существования остальных Двух Ипостасей. Кроме того, свт. Фотий задается вопросом, который было бы хорошо выразить фразой: зачем вообще вот это всё? Что такое Дух может получить от Сына, чего не может получить от Отца? Добавим еще одно недоумение. Если филиокве верно, то Отец, рождая Сына и сообщая ему свойство изведения Духа, это самое свойство изведения разделяет – оно перестает быть только Его ипостасным свойством, а становится еще и ипостасным свойством Сына. Почему же Он точно так же не поступил в отношении свойства рождения?
Обратим внимание на еще один аргумент свт. Фотия. Он задается вопросом: как же Сын получает ипостасное свойство Отца? Решения здесь возможно два. Первое – Сын должен войти в ипостась Отца, т. е. происходит их фактическое слияние. Второе – Сын должен дополнить ипостась Отца, и тогда получается, что ипостась Отца без такого дополнения становится какой-то неполноценной.
Если эти рассуждения показались сложными, то они сделали свое дело. Теперь мы понимаем, что филиокве вносит сложность во внутритроичные отношения, а одним из существенных свойств Бога является простота, ведь сложность предполагает существование составных частей и, как следствие, возможность разложения, распадения на них, но ведь Господь – Един.
История и Символ веры
Догмат о филиокве в католичестве закончил свое формирование в XV столетии, тогда как первые его употребления относятся VI веку и были произведены на Толедских Соборах в Испании. В то время филиокве использовал св. Леандр Севильский для подчеркивания Божественного достоинства Сына в полемике с арианствующими готами. Как мы понимаем, спор вокруг этого догмата продолжался долго и далеко не все западные христиане сразу приняли его, даже после великого раскола 1054 года.
Помимо сочинений свт. Фотия, всякому, кто хочет подробнее разобраться в затронутой нами теме, стоит еще обратиться к трудам таких известных богословов, как:
В завершение стоит сказать, что прибавку об исхождении Духа «и от Сына» католики внесли в Никео-Цареградский Символ веры, что напрямую запрещают определения III Вселенского Собора. Поэтому догмат о филиокве в православии не может быть принят ни при каких условиях, а всякий, кто себя считает православным, должен помнить и понимать, что есть границы, переступать которые нельзя.
Протоиерей Владимир Долгих
Что такое филиокве?
Что такое филиокве? Это учение Римо-католической Церкви об исхождении Святого Духа не только от Отца, но и от Сына, явилось одной из основных догматических причин разделения Церквей и до сих пор остается важнейшим вероучительным заблуждением католичества, которое препятствует любому возможному единению.
Филиокве
В качестве богословского мнения учение о filioque возникло задолго до разделения Церквей. Оно исходит из своеобразного толкования ряда евангельских отрывков, в которых можно усмотреть указания на такое исхождение. Например, в Евангелии от Иоанна (15:26) Спаситель говорит: «Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины. Который от Отца исходит», и в Его словах усматривается прямое доказательство исхождения от Него Св.Духа, Которого Иисус обещает послать от Себя. Очень часто используются стих из Ин.20:22, когда Иисус «сказав это, дунул, и говорит им: приимите Духа Святаго» и слова ап. Павла в Послании к Галатам «Бог послал в сердца ваши Духа Сына Своего» (Гал. 4:6), а также ряд других отрывков.
Следует учитывать, что евангельское представление о Третьем Лице Св. Троицы не отличается такой же полнотой и определенностью как ветхозаветное учение о Боге-Отце и новозаветное учение о Боге-Сыне. Почти все, известное нам о Третьем Лице Св.Троицы, содержится в прощальной беседе Господа с учениками на Тайной Вечери в изложении Евангелия от Иоанна. Парадоксальным образом мы больше знаем о благодатном участии Св.Духа в жизни мира, чем о его Троическом бытии. Принципиальная ограниченность земных представлений в описании троических отношений, о которой писал св. Григорий Богослов: «Объясни … мне нерожденность Отца, тогда и я отважусь естествословить о рождении Сына и об исхождении Духа» более всего коснулась образа исхождения Св.Духа. Достаточно рано односторонние воззрения на Второе Лицо Св.Троицы проявились в савеллианской и македонианской ересях.
Значительное развитие это учение получило на II Вселенском Соборе, отцы которого вместо краткой никейской формулы «веруем и во Святаго Духа» дали развернутое определение «и в Духа Святаго, Господа Животворящего, Иже от Отца исходящего», которое достаточно определенно свидетельствует о способе исхождения Св. Духа и не дает оснований для разномыслий, впоследствии утвердившихся в западном богословии в учении об исхождении Его «и от Сына».
Распространение на Западе учения о filioque связывают с именем блж.Августина, который учил о Св.Духе как «о самом общении Отца и Сына и, … той самой божественности, под которой разумеется … взаимная любовь между собою Того и Другого». На его авторитет прямо ссылается Толедский собор 688 г.: «Мы принимаем учение великого учителя Августина и следуем ему».
Действительно, именно блж.Августин впервые авторитетно заявил об исхождении Св.Духа «и от Сына» в толковании эпизода из Евангелия от Иоанна (20:22), когда Иисус «сказав это, дунул, и говорит им: приимите Духа Святаго». По мысли блж.Августина «почему нам не веровать, что Св.Дух исходит и от Сына, когда Он есть Дух также Сына? Ибо если бы Он не исходил от Него, то, явившись ученикам после Своего Воскресения, Он — Сын — не дунул бы на них, говоря: приимите Духа Святаго, ибо что другое означало оное, если не то, что Св.Дух исходил и от Него».
Однако, многие исследователи справедливо обращают внимание на то, что «Августин в различных смыслах понимал исхождение Духа от Отца и исхождение от Сына … под исхождением Духа от Отца он разумел исхождение Его … по началу Своего бытия», тогда как «под исхождением Духа от Сына он разумел … совечное с Его исхождением от Отца пребывание в Сыне». Блж.Августин, несомненно, стоял у истоков учения о filioque, но он не придавал этим словам того значения, которое оно приобрело в позднейшем развитии и отнюдь не считал его догматической истиной.
Тем не менее, богословские мнения об участии Сына в изведении Св.Духа получили распространение в Западной Церкви, например, в лице папы Льва Великого, Проспера Аквитанского, Павлина Ноланского, а позднее, — папы Гормизда и Исидора Севильского. Впервые filioque получило церковное признание в Испании, на Толедском соборе 589 г., причем, скорее по практическим чем догматическим соображениям. На этом соборе Православие приняли вестготы-ариане и для того, чтобы догматически восполнить арианское умаление троического достоинства Второго Лица Св.Троицы оно было усилено дополнительным троическим качеством изведения Св. Духа. Равночестное со Отцем участие Сына в изведении Третьего Лица Св. Троицы должно было утвердить в глазах ариан равное троическое достоинство Сына и Отца.
Учение о filioque, очевидно, не было известно за пределами латинского мира вплоть до VII в., когда внимание восточного богословия привлекло исповедание веры папы Феодора I, содержавшее filioque. Разрешением этого недоумения занялся св.Максим Исповедник, и, по изучении дела, он пришел к выводу о том, что «многочисленными свидетельствами они доказали, что они не делают из Сына причину Св.Духа, ибо они знают, что единое начало и Сына и Духа есть Отец — Одного через рождение, Другого — через исхождение. Но их формулировка имеет целью показать, что Дух исходит через Сына и, таким образом, установить единство и тождество сущности.» В этом определении св. Максима мы встречаем несколько двусмысленную формулировку «через Сына», об истинном значении которой будет сказано позже.
Послание св. Максима Исповедника умиротворило Восток, пока в 808 г. не произошел второй случай с франкскими монахами-паломниками, прибывшими в с Иерусалим. Во время совершения литургии они пели Символ веры с filioque, что не ускользнуло от внимания местных иноков и послужило поводом для нового разбирательства. Заслуживает внимания то, что прещений на франков Иерусалимская Церковь не наложила.
После Великого раскола учение об исхождении Св. Духа неизменно оказывалось в центре любой полемики или унии Востока с Западом. Обоснованию этого догматического мнения посвящали свои труды выдающиеся схоластики Запада, прежде всего Фома Аквинский. Окончательное догматическое утверждение в Римо-католической Церкви оно приобрело как раз на объединительных соборах: Лионском (1274 г.) и Ферраро-Флорентийском (1431-39 гг.). На Востоке тема filioque получила основательную богословскую разработку, в частности, в трудах Константинопольского патриарха Григория Кипрского и святителя Григория Паламы.
Осуждение учения о filioque было подтверждено «Окружным посланием восточных патриархов» 1848 г., где прямо говорится о том, что «учение … об исхождении Святаго Духа есть и именуется ересью, а умствующие так еретиками, по определению святейшего Дамаса, папы Римского, который говорил так «кто об Отце и Сыне мыслит право, а о Духе Святом неправо, тот еретик».
В конце XIX — начале XX вв. значительное участие в изучении проблемы filioque принимали русские православные богословы. Обостренный интерес к ней был вызван попытками воссоединения с Православной Церковью старокатолического движения, вероисповедание которого унаследовало римо-католическое учение об исхождении Св.Духа. В русской богословской науке сложилось два основных мнения о подлинной природе этого учения.
Одно из них представлено, в частности, В.Болотовым в его знаменитых тезисах о filioque. Вместе с рядом других богословов он считал, что учение о filioque можно признать теологуменом, имеющим право на существование и получившим еще в древности косвенное признание Восточной Церкви.
Другое мнение, которого придерживался, ряд современников В.Болотова, а затем, в частности, В.Лосский отстаивало глубокую догматическую разницу между православным пониманием исхождения Св.Духа и римо-католическим учением, усматривая в нем причину различного понимания триадологии.
Если историческая роль filioque представляется достаточно ясной, то его богословская оценка затрудняется тем, что некоторые восточные отцы, в частности, св. Максим Исповедник, чьи слова были приведены выше, св. Василий Великий, св. Григорий Нисский и св. Григорий Богослов, а также св.Иоанн Дамаскин допускали выражения, предполагавшие исхождение Св.Духа от Отца чрез Сына. Например, св. Иоанн Дамаскин писал «Бог … всегда был Отцом, имея из Себя Самого Свое Слово и чрез Свое Слово исходящего из Него Своего Духа». В «Определении православия … патриарха Тарасия», одобренном VII Вселенским Собором и папой Адрианом, говорится: «Верую во Единого Бога Отца Вседержителя, и во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия … и в Духа Святаго, Господа животворящего, от Отца чрез Сына исходящего».
Догматический смысл формулировки «чрез Сына» состоит в том, что такого рода исхождение Св. Духа «от Отца чрез Сына» отличается по своей природе от Его вневременного исхождения «от Отца», в котором Он обретает Свое троическое бытие. Исхождение от Отца есть исхождение от Первопричины в пределах Св. Троицы, тогда как исхождение «чрез Сына» понимается православным богословием как «энергийное сияние», исхождение Св. Духа из пределов Св. Троицы для благодатного освящения мира.
С другой стороны, человеческий разум невольно пытался постичь тайну небесного бытия Лиц Св.Троицы, прилагая к Ним смысловую окраску, которую Их имена имели в земных представлениях. При этом общее представление о Третьем Лице Св.Троицы во многом определялось Его наименованием в Евангелии, т.к. более полного знания о Нем Откровение нам не дает.
Подобная же неопределенность отличает наше человеческое представление об образе обретения
Св.Духом Своего Троического бытия, ибо «термин «исхождение» можно принимать за выражение, относящееся не к одному только Третьему Лицу». Оно не имеет той силы единосущия Отцу, которую предполагает рождение Сына.
Соблазн filioque состоит, прежде всего в том, что вносится разделение в единую Первопричину бытия лиц Св.Троицы, Которой является Бог-Отец. Появляются два источника троической жизни, некий намек на двоицу: Отец, рождающий Сына и Отец вместе с Сыном, изводящие Св.Духа. Становится непонятным, как можно мыслить Бога-Отца — Единой причиной видимого и невидимого мира, если рядом с Ним будет существовать сопричина, хотя бы и в лице Сына.
Принимая во внимание трудности богословского осмысления образа троического бытия Третьего Лица Св.Троицы, православное сознание в любом случае не может согласиться с фактом произвольного изменения соборно утвержденного Символа веры, которое послужило основной причиной Великого раскола и несомненно остается на совести духовных вождей Запада.
Библиография
1. Богородский Н.М. Учение св. Иоанна Дамаскина об исхождении Святого Духа. С-П. 1879.
2. Болотов В.В. К вопросу о Filioque. С-П. 1914.
3. Родзянко В. свящ. (ныне еп.Василий) Как разрешить проблему Филиокве? — «Вестник Русского западно-европейского патриаршего Экзархата», 1955, №24.
4. Воронов Л. свящ. Вопрос «О Филиокве» с точки зрения русских богословов. — «Богословские труды», сборник, посвященный 175-летию ЛДА, с.157-85.
5. Зерникав А. Православно-богословские исследования об исхождении Святаго Духа от одного только Отца. Т.1-2. Почаев, 1902.
6. Катанский А.Л. Об исхождении Св. Духа. (По поводу старокатолического вопроса). — «Христианское чтение», 1893, 4.1, с.401-25.
7. Кохомский С.В. Учение Древней Церкви об исхождении Святого Духа. С-П. 1875.
8. Лосский В.Н. Исхождение Святого Духа в православном учении о Троице. — «Журнал Московской Патриархии», 1973, №9, С.62-71.
9. Некрасов А. Учение св.Иоанна Дамаскина о личном отношении Духа Святого к Сыну Божию. Казань, 1889.
11. Романидис И. свящ. Филиокве. — «Вестник Русского западно-европейского патриаршего Экзархата», 1975, №89-90, с.89-115.
12. Филарет (Вахромеев). архиеп. О филиокве. (К дискуссии со Старокатолической Церковью). — «Журнал Московской Патриархии», 1972, 1, с.62-75.
Ереcь Filioque
Содержание
Filioque – основное отличие
Одним из основных различий между православными и франко-латинянами является учение о Святом Духе, так называемое Filioque. Франко-латиняне добавили в Символ веры эту фразу потому, что якобы Святой Дух исходит от Отца и от Сына (Filioque), искажая таким образом слово Христа и учение Отцов Церкви, как оно было выражено соборно на II Вселенском Соборе и на других Соборах. На этом пункте была сосредоточена антиеретическая полемика многих Отцов. Здесь я напомню главным образом о трех великих Светильниках, то есть свт. Фотие Великом, свт. Григорие Паламе и свт. Марке Эфесском Евгенике.
В западной части объединенной Римской империи очень рано начало развиваться учение о том, что Святой Дух исходит от Отца и от Сына, тем самым разрушалось внутритроичное отношение между Лицами Святой Троицы. Однако, с течением времени, эта тема в конечном итоге стала центральным пунктом отличия Западной «Церкви» от Восточной Церкви. Мне хотелось бы отметить несколько характерных положений в которых проявляется упорство папизма в еретическом учении.
Когда в 1054г. кардинал Гумберт сообщал папе о том, что он положил на престол Святой Софии Константинопольской во время Божественной литургии либеллиум, в котором анафематствовался Патриарх и все православные как еретики, главным же осуждением Патриарха и православных было то, что они посеяли множество плевел и «как духоборцы и богоборцы изъяли из Символа веры исхождение Духа и от Сына». То есть нас осуждали за то, что мы удалили эту фразу из Символа веры, который установил II Вселенский собор!!
Некоторые утверждают, что эти анафемы ушли в прошлое и, следовательно, не существует проблемы. Конечно, все-таки проблема существует потому, что лишь простым деянием удалены анафемы, но не удалена ересь Filioque, которая конечно позже даже весьма усилилась.
Величайший богослов папистов Фома Аквинский, которого называют Doctor angelicus защищает эту ересь. В одном из замечаний на это учение он пишет: « Следовательно причина Святаго Духа является общей Отец и Сын». И в другом замечании он пишет: « Отец и Сын являются единой причиной Святого Духа». И он продолжает: « Хотя говорилось, что Святой Дух исходит только от Отца, но не исключается и Сын в этом исхождении».
Все попытки для соединения «Церквей» после схизмы 1054г. имели своим центральным вопросом ересь Filioque, с тем различием, что православные предлагали изъять добавление из учения Символа веры, в то время как латины чрезмерно удерживали это учение и конечно же утверждали, что православные убрали из Символа веры эту фразу. Показательным является то, что на Соборе в Лионе в 1274г. и на Соборе Ферраро-Флорентийском 1438–39гг. Filioque было центральным вопросом собеседований и конечно же позже после оказанного давления и насилия рассматривалось у православных как необходимое для исключения, как об это говорил свт. Марк Евгеник. Но и все стремления православных привести латинян к православной вере наталкивались на их догматическое учение о Filioque.
Итак, схизма между двумя Церквами произошла из-за ереси Filioque, и по этому поводу Геннадий Схоларий сказал: «Схизма конечно же произошла из-за добавки в Символ, является достойным вернуть латинян через отвращение от прибавки». И Отцы Церкви утверждают, что невозможно вернуть обратно Папизм в Православную Церковь от которой он отпал, если он не отвратится от ереси Filioque.
Богословское опровержение Filioque
Давайте же обратим наше внимание на основные положения ереси Filioque, чтобы выявить большую важность этого вопроса.
а) Согласно решению III Вселенского собора нельзя прибавлять или удалять ни одного слова из употребляемого Символа веры. И конечно Символ Никео-Константинопольский признается, потому что каждый Собор признал решения предшествующего Собора.
б) Вопрос о Святой Троице является тайной, которую невозможно понять человеческой логикой. Только догмат о таинстве Святой Троице мы можем понять, но не таинство. Это означает, что находимся в состоянии доверия богооткровенным словам Христа, не подвергая их исследованию рассудком.
в) Христос нам открыл связь Лиц Святой Троицы. Апостолы достигли личностного ведения в день святой Пятидесятницы. Таким образом таинство Святой Троицы является вопросом откровения Самого Бога а не откровения человека. Это откровение человек получил «однажды» в день святой Пятидесятницы (посл. Иуды, 3). Святые на протяжении веков участвуют в этом откровении, которое они унаследовали от Апостолов в день Пятидесятницы. Об этом говорится потому, что латиняне развили любопытную теорию, что с течением веков мы лучше начинаем понимать и углубляться в Откровение. Это имеет непосредственную связь со схоластикой. В Православии говорится, что догмат таинства Святой Троицы переживают те, которые постигают Откровение и его выражают соответственно нуждам каждой эпохи.
г) Христос открыл, что Бог Слово родился и Святой Дух исходит от Отца. Таким образом, Отец является нерождённым, Сын является рождённым и Святой Дух является исходящим. Лица Святой Троицы обладают общей сущностью, или природой, а не общими личными свойствами, которые суть – нерождённость, рождённость и исхождение. Путаница между свойствами разрушает связи Лиц Святой Троицы. Если бы Святой Дух исходил и от Отца и от Сына, тогда произошло бы следующее:
Сын должен родиться от Отца и Святого Духа, в противном случае Святой Дух был бы ниже, поскольку была бы составлена диада (Отец-Сын). Если бы было так, то для того, чтобы и Святой Дух был равнозначен другим лицам, необходимо, чтобы и из Него происходило нечто, но в таком случае исчез бы Троичный Бог, поскольку вводится четвёртое лицо.
д) Оставаясь верными слову Христову, мы говорим, что Бог Слово рождается от Отца и Святой Дух исходит от Отца ( Ин. 15, 26 ). Однако, мы не можем понять, как Он рождается и почему так происходит. К этому вопросу мы подходим апофатически. В данном случае мы нуждаемся в так называемом апофатическом богословии. Что относится к Богу, то мы признаем, « что Он есть», то есть что Он существует, но мы не понимаем насколько « Он есть» сущность, настолько и « кто есть» личность. Ипостасные свойства, нерождённость Отца, рождённость Сына, исхождение Святого Духа, являются образом существования, то есть является образом способом с помощью которого существуют Лица.
Таким образом Святой Дух исходит от Отца и посылается через (διὰ τοῦ Ὑιοῦ) Сына. На греческом языке иным является исхождение и иным ниспослание. Ниспослание не является ипостасным свойством, не является образом существования, но миссией. Исхождение же является ипостасным свойством, образом существования Святого Духа, в то время как ниспослание является миссией и явлением в мире, которое происходит через Сына, как и Сын воплощается через Святого Духа. Как вочеловечение Бога Слова посредством (διὰ) Святого Духа не отождествляется с причиной рождения Бога Слова от Отца, так точно и ниспослание Святого Духа через (διὰ) Христа не отождествляется с исхождением Святого Духа от Отца.
е) Свт. Григорий Палама и свт. Марк Эфесский понимают миссию и ниспослание Святого Духа через Сына как это становится очевидным при знакомстве с некоторыми древними святоотеческими текстами, в смысле явления Святого Духа в мире по энергии и во времени. То есть, иным является предвечное по сущности исхождение Святого Духа, которое совершается только от Отца, и иным является явление по энергии во времени Святого Духа, которое совершается от Отца через Сына, или даже от Отца и от Сына. Это незначительное отличие, которое является существенным, не поняли латиняне и перетолковывают соответствующие тексты.
ж) Самое основное отличие между Православием и Папизмом обнаруживается в вопросе о сущности и энергии Бога. Мы, православные, верим, что поскольку сущность Божия является нетварной, то и энергия Его является нетварной. Сущность не существует без энергии-действия. Если сущность является нетварной, то нетварной является и ее действие-энергия, и если сущность является тварной, то тварной является и её действие-энергия. Фома Аквинский и современные папские богословы верят в actus purus. (чистое действие). То есть он считает, что нетварная энергия-действие абсолютно ассоциируется с чистым действием Бога и человек не может прийти к общению и связи с Богом с помощью actus purum, но с помощью тварной энергии Бога. Таким образом в Божество латиняне вводят тварные энергии, что в действительности делает невозможным спасение человека, поскольку оно не может быть достигнуто с помощью тварных энергий.
Если кто-либо проявит внимательность, то он убедиться в том, что обсуждение вопроса об исхождении и ниспослании Святого Духа имеет отношение к вопросу о сущности и энергиях-действиях Бога. Характерно то, что диалог между свт. Григорием Паламой и схоластом Варлаамом начался с filioque и сразу же перешел к вопросу о том, является ли энергия-действие Бога нетварным или тварным.
з) История введения filioque весьма интересна. Исследования, которые были сделаны профессором протопресвитером Иоанном Романидисом, излили свет на исторические события. Он считал, что filioque использовалось франками против римлян, как западной, так и восточной частей единой Римской империи. Римские православные папы героически сопротивлялись введению filioque в Символ веры. В конечном итоге оно было внесено, когда в первый раз на кафедру Ветхого Рима взошел итало-франкский папа Бенедикт VIII (1009–1014). Западные и восточные римляне в IX в. были православными и боролись с франками как инославными. Схизма произошла не между Римскими Папами и Римскими Патриархами, но между Римскими Папами-Римскими Патриархами с одной стороны и франками еретиками – с другой.
и) На Ферраро-Флорентийском соборе свт. Марком Евгеником были доказаны православные взгляды. Подписание унии присутствующими православными за исключением свт. Марка Евгеника и некоторых других, было продуктом и результатом давления и трудных обстоятельств той эпохи. В итоге уния не восторжествовала по двум причинам. Первая, потому что последующие соборы её осудили, а во-вторых, потому что народ оказал сопротивление, но не потому, что он был богословски неосведомленным, но потому, что был достаточно просвёщен относительно предательства, которое было совершено. Это показывает, что собеседования необходимо проводить в духе взаимного уважения, а не с помощью политических давлений и тенденций.
к) В итоге использование различных терминов, которые возникли в западном богословии, становится средством для того, чтобы понять с помощью точного слова вопросы, относящиеся к богооткровенному богословию. Это является выражением схоластики, которая не может различить ограниченные термины рассудка, и термины, которые будут рождаются как катафатическим, так и апофатическим богословием. Но даже различные термины создали в западном богословии некий целый образ мышления, которые лишь порождает настоящий проблематизм. Поэтому различная догматическая терминология в действительности связана с отрицанием или переоценкой православного исихазма, согласно анализу свт. Григория Паламы, который является основанием православного богословия и духовной жизни.
Следовательно, истолкование терминов, которые ипспользовались с течением времени не является только темой научного анализа, но условиями для открытия истинного исихазма и жизнью им.