Феномен культуры что это
Феномен культуры
Культура – целостность, органическое соединение многих сторон человеческой деятельности; проблемы культуры в собственном смысле возникают уже тогда, когда сорганизованы: быт, искусство, наука, личность и общество; культура есть стиль жизни, и в этом стиле она есть творчество самой жизни, но не бессознательное, а – осознанное; культура определяется ростом человеческого самосознания; она есть рассказ о росте нашего «Я»; она – индивидуальна и универсальна одновременно….
Культура есть не что иное, как общий объем творчества человечества.
Дать определение понятия «культура» очень непросто, хотя, казалось бы, все знают, что это такое. Под культурой чаще всего понимают искусство, художественное творчество, а культурным считают человека образованного, воспитанного, деликатного. Это все так…
Однако этим культура не исчерпывается. С понятием «культура» связывают определенный этап исторического развития общества и его своеобразие: культура Древнего Востока, культура Средних веков, культура Нового времени и т. д. Культура различается по национальным и региональным признакам: русская культура, американская культура, культура Запада и культура Востока. Понятие культуры тесно связано с религиозными воззрениями, и каждая религия создает свою культуру.
Очевидно, что понятие «культура» сложно и неоднозначно.
«Культура» (cultura) в переводе с латинского означает возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание. И уже отсюда видно, что культура – явление не природное, а созданное человеком.
Определений культуры существует много. Современная наука насчитывает около пятисот. Каждое из них имеет убедительные основания.
Французские просветители XVIIIвека считали, что культура – это способ развития человека (Жан Жак Руссо), способ изменения и совершенствования человека через овладение им духовными ценностями (Вольтер).
Выдающийся немецкий философ Иммануил Кантпредложил широкое понимание культуры как системы гуманистических ценностей. Культура – это приобретенная человеком способность разумно, по собственной воле ставить себе свободные цели. Выбор человеком этих целей Кант переводит в область нравственности: это вопрос о нравственных принципах, о том, какой путь к своему развитию, к созданию самого себя человек выбирает. Человек должен стремиться к тому, чтобы его поведение могло стать примером для всех, всеобщим законом; должен видеть в каждом человеке его самоценность, а не средство для достижения своих целей; относиться к людям так, как он хочет, чтобы они относились к нему.
Кант считает, что человеческая деятельность, особенно деятельность по созданию человеком самого себя, – универсальный способ взаимодействия человека с культурой.
Понимание культуры личности не только как усвоение, восприятие, постижение уже созданных ценностей, а как активное и осознанное формирование самого себя как нравственной личности сегодня особенно актуально [1].
Для крупнейшего представителя немецкой классической философии Георга Вильгельма Фридриха Гегелясам термин «культура» применительно к индивиду означает «образование» – возвышение индивида от «необразованной точки зрения», на которой он находится в повседневной жизни, к знаниям, даваемым научной философией. Смысл этого образования состоит в том, чтобы при помощи философии пройти все ступени «образования мирового духа», сделать его понятным, закрепленным в собственном мышлении. Напомним, что для Гегеля «мировой дух», «мировой разум», «абсолютная идея» – первооснова всего существующего. Ограниченный частной жизнью человек имеет дело только с частью потребностей, поэтому его деятельность, направленная на их удовлетворение, односторонняя.
Посредством культуры человек приобщается не к природной, а к духовной сущности мира, которая и образует его субстанциональную основу. Поскольку такое приобщение осуществляется в сознании, в мышлении человека, постольку все образование, просвещение индивидов, все содержание культурного развития заключается в поднятии их от единичного мышления до мышления всеобщего. Культура – это интеллектуальное развитие человека.
К. Марксопределял культуру как сферу человеческой деятельности, которая объединяет человека и природу и развивает самого человека.
Английский антрополог и культуролог Э. Тайлорсчитал, что культура – это сумма всех видов человеческой деятельности, включающая знания, верования, искусство, мораль, законы, обычаи, язык. А также способности, навыки, усвоенные человеком.
Культуру определяют как систему норм, как сумму материальных и духовных ценностей, как систему знаков и символов и т. д.
Известный психолог, психоаналитик и философ Зигмунд Фрейдвидел в культуре систему запретов, которые она налагает на человека, обуздывая некоторые его инстинкты (агрессию и др.). Но всякое ограничение, а тем более запрет, воспринимается людьми болезненно и вызывает недовольство. И культура тоже. Книга Фрейда о культуре в самом своем названии подчеркивает именно это негативное отношение людей к культуре – «Недовольство культурой».
Культуру как систему запретов, систему табу определяет и культуролог Клод Леви-Стросс.
Некоторые ученые считают, что культура – это совокупность явных и неявных форм поведения, приобретаемых и передаваемых с помощью символов. А ядро ее составляют традиционные, полученные и отобранные на основе исторического опыта идеи и связанные с ними ценности (А. Кребер). Видят в культуре и устоявшуюся совокупность ценностных ориентиров, поведенческих норм, традиций, стереотипов, принятых в данной стране или группе стран и усвоенных личностью (С. Мясоедов).
В «Толковом словаре живого великорусского языка» Владимира Далядается шесть определений культуры: культура как совокупность достижений человечества в производственном, общественном и умственном отношениях; как уровень развития, достигнутый в определенную эпоху; просвещение, образование, начитанность; разведение, выращивание, культивирование растений; выведение новых культур растений; микроорганизмы. В европейских словарях также дается пять-шесть определений культуры.
Но культура – это не только процесс и результат человеческой деятельности, но и определенный ее уровень. Расширение сферы деятельности, появление новых ее форм обусловило новые проявления культуры и расширило представление о ней.
Понятие «культура» стали соотносить с производством – культура производства, с управлением – культура управления и т. д. Технологическая культура характеризует способ, которым люди осуществляют производственную деятельность; эвристическая культура определяет творческий потенциал деятельности; информационная культура включает в себя накапливание человечеством информации, способ ее получения, распространения, овладения ею; семиотическую культуру составляет совокупность знаковых систем, в которых эта информация кодируется, транслируется, передается; аксиологическая культура выражает ценностные ориентации; гуманистическая культура – способность общества реализовать сущностные силы человека.
Следовательно, культура сложна, многогранна, многоаспектна. Она охватывает всю человеческую деятельность в сферах материального и духовного производства, уровень этой деятельности, содержание труда, продукты труда, знания и навыки, овладение которыми позволяет человеку справиться с теоретическими и практическими задачами.
Сложность культуры и новые ее аспекты приводят к появлению новых определений культуры, в которых каждый из мыслителей стремится выделить важный, по его мнению, ее признак.
Так, выдающийся ученый, музыкант, философ, великий гуманист Альберт Швейцеропределяет культуру как итог всех достижений отдельных лиц и всего человечества во всех областях знания и деятельности, которые способствуют духовному обогащению личности и общему прогрессу. Он выделяет важный признак культуры – служить совершенствованию человека и человечества.
Многие ученые рассматривают культуру как продукт общественной деятельности и связывают ее с развитием личности, считая, что культура – это обобщенная характеристика человека, мера его духовного, нравственного и профессионального развития.
Существенные признаки культуры называет в своем определении культуролог А.Я. Гуревич:«Термин «культура» интерпретируется по-разному. Его понимают и в традиционном смысле как сумму духовных завоеваний общества и рода человеческого в целом, и как внутреннее богатство личности, приобщающее ее к общечеловеческим и национальным ценностям, и как, условно говоря, «механизм» социализации индивида, включающий его в общество, предоставляя ему условия и возможности функционировать в роли его члена, и как та картина мира, которая лежит в основе его социального поведения и которая, будучи унаследована от предшествующих поколений, вместе с тем явно или чаще неявно изменяется в процессе жизненной практики людей, образующих социум, и как выражение подлинной сущности человеческой свободы, т. е. свободы удовлетворять свою потребность в творчестве.
Определений «культуры» может быть много, но я наверное не ошибусь, сказав, что только КУЛЬТУРА делает homo sapiens ЧЕЛОВЕКОМ. Трудятся не одни только люди, как не они одни образуют некие сообщества. Но лишь люди обладают культурой» [2, с.11].
Здесь сконцентрировано несколько важных черт культуры и то главное, что составляет ее сущность: только культура делает человека Человеком, формирует человека и общество и сама создается ими.
Итак, культура – это все, что создано человеком, процесс человеческой деятельности, т. е. все сверхприродное, «вторая природа». Но природа – это и сам человек, потому что он – природное существо. Поэтому культура включает и овладение человеком своей собственной природой – физической и психической, и его отношение к природе.
Определяя культуру таким образом, можно охарактеризовать и общество, и личность, и их своеобразие.
Так, культуру личности определяют способ ее деятельности, богатство приобретенных ею человеческих качеств (знаний, умений, навыков, идеалов), способ ее поведения и мышления, ее нравственные принципы.
Культура общества определяется уровнем его развития, господствующими в нем идеалами и способами их реализации.
Сложность понятия «культура», многообразие ее проявлений, возможность и правомерность различных подходов к ее постижению делают необходимым философское понимание культуры, осмысление ее с точки зрения науки, изучающей самые общие законы бытия. Это позволит выявить наиболее общее в культуре, главное, принципиально важное для понимания ее сущности и на основе этого обнаружить проявления культуры в различные исторические эпохи без боязни сместить их или выделить несущественное.
Философская энциклопедия по культуре дает следующее определение культуры:
«Культура (от лат. cultura – возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание) – система исторически развивающихся надбиологических программ человеческой жизнедеятельности (деятельности, поведения и общения), обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни во всех ее основных проявлениях.
Программы деятельности, поведения и общения представлены многообразием знаний, норм, навыков, идеалов, образцов деятельности и поведения, идей, гипотез, верований, целей и ценностных ориентации и т. д. В своей совокупности и динамике они образуют исторически накапливаемый социальный опыт. Культура хранит, транслирует этот опыт (передает его от поколения к поколению). Она также генерирует новые программы деятельности, поведения и общения людей, которые, реализуясь в соответствующих видах и формах человеческой активности, порождают реальные изменения в жизни общества» [3, с. 341].
Данный в этом определении общефилософский подход к культуре позволяет рассмотреть ее всесторонне, определяя формирование культуры общими закономерностями исторического процесса. В соответствии с таким пониманием смена одного типа культуры другим обусловлена сменой типов общества. Каждая историческая эпоха создает свой тип культуры, но появление нового типа культуры, так же как отмирание старого, – процесс сложный, длительный, противоречивый, предполагающий возможность сосуществования разных культур, связи между ними и не только отрицание старой культуры, но и преемственность культур.
Культура, сформировавшаяся под влиянием определенных условий жизни, сама начинает участвовать в их формировании, становясь одним из важнейших элементов социума.
Гуревич П. Философия культуры
ОГЛАВЛЕНИЕ
Глава 1. Феномен культуры
Что такое культура? Почему этот феномен породил такое множество разноречивых определений? Отчего культурность как некое свойство оказывается неотъемлемой чертой различных сторон нашего социального бытия? Можно ли, вообще говоря, выявить специфику данного антропологического и общественного явления?
Многообразие дефиниций
Чем можно объяснить такое многообразие трактовок? Прежде всего тем, что культура выражает глубину и неизмеримость человеческого бытия. В той мере, в какой неисчерпаем и разнолик человек, многогранна, многоаспектна и культура. С другой стороны, и сам подход к культуре обусловлен во многом исследовательскими установками. Культура нередко оказывается объектом изучения со стороны не только философов, но и социологов, аксиологов, историков, культурологов. В зависимости от теоретической методики вырастает и способ, помогающий постигать феномен.
На этой основе в истории философии нередки попытки осуществить «редукцию» культуры, то есть свести ее к человеческой природе, устранив все нечеловеческое, случайное. Так, один из ведущих теоретиков немецкой школы культурфилософской антропологии Арнольд Гелен считал, что человек отчужден от самого себя. Он почти полностью забыл о своей трансцендентной природе. Что означает в этом случае требование возврата к культуре? Не что иное, как культивирование человечности, то есть максимально полный и разносторонний, а главное — адекватный учет человеческой природы. Последняя берется в качестве некоей умозрительной конструкции, предшествующей всем результатам человеческой активности.
Тайлор, как исследователь, разделял господствовавшие в то время установки позитивизма и эволюционизма. Он рассматривал человеческий род как целостное понятие, сохраняющее свою однородность в результате действия всеобщего закона эволюции.
Именно поэтому Тайлор пытался упорядочить этнографический материал хронологически, толкуя его как историю становления человеческой цивилизации. Наиболее продуктивным в этом смысле оказалось применение его метода для исследования истории религий. В соответствии с эволюционистскими установками, Тайлор полагал, что исторические религии ведут свое происхождение из идеи души («примитивный анимизм», «эволюционный анимизм»). Человеческая природа определяет кругозор человечества. Примитивное представление о душе рождает феномен культуры, который развивается до обобщенного понятия духа (монотеизм, пантеизм).
Однако последовательный философско-антропологический подход к культуре реализуется крайне редко. Дело в том, что культура как феномен не выводится из биологической природы человека. Французский религиозный философ, представитель неотомизма Жак Маритен подчеркивает, что разум и добродетель в высшей степени отвечают человеческой природе. Но в том-то и парадокс, что результаты ума и плоды нравственности в человеческой натуре не заложены изначально. Они прибавляются к тому, что производится чувственной, инстинктивной природой. Стало быть, переход к культуре предполагает поиск в человеческом существе чего-то такого, что не заключено в нем как в животном.
Тайлор создал философско-антропологическую базу для истолкования культуры и свел все разнообразие естественных явлений к деяниям человека, к культуре. Он соединил это понятие с историей, которая понималась как совокупность культурно процессов и феноменов, как история цивилизации. Именно ii поставил проблему культуры на антропологический фундамент превратил человека в субъект культуры. Культура оказала антропологическим понятием. Она понималась как совокупность разнообразных деяний homo faber.
«Уже в эпоху Просвещения слово «культура», — отмечает В.М.Межуев, — используется (Аделунгом, Гердером, Кантом) качестве центральной категории философии истории, понимает мой как «история духа», духовного развития человечества. Культура здесь — синоним интеллектуального, нравственного, эстетического, короче, разумного совершенствования человека в ходе его исторической эволюции. Не ставя перед собой задачу детального и подробного изучения этой истории, философы стремились лишь к выработке общей «идеи культуры», объясняющей им смысл и направленность человеческой истории».
Вот некоторые определения культуры, характерные для социологического ее понимания. Культура — это:
— «наследуемые изобретения, вещи, технические процессы, идеи, обычаи и ценности» (Б.Малиновский);
— «язык, верования, эстетические вкусы, знания, профессиональное мастерство и всякого рода обычаи» (А.Радклифф Браун);
— «общий и принятый способ мышления» (К.Юнг).
Еще в глубокой древности люди поняли, что разные общества живут по разному. Первый же человек, попавший в чужое стойбище, обнаружил, что он не может ни говорить с чужаками, ни понимать увиденное, то есть осознал факт их культурного своеобразия. «Величайший из всех говорунов, Геродот, значительную часть своей «Истории» посвящает тому, что мы сегодня назвали бы описанием культуры. Ему даже удается выявить ряд наиболее заметных отличий в обычаях греков и египтян, он непритворно удивляется, что, выполняя экскреторные (выделительные) функции, варвары прячутся в доме, вместо того, чтобы, подобно цивилизованным грекам, выходить на улицу» (Р.Линтон).
Термин «культура» в социологическом смысле не заключает в себе никакой оценки. Он относится к образу жизни любого общества в целом. У каждого общества есть своя культура, и каждый человек культурен в том смысле, что участвует в той или иной культуре.
В отечественной литературе исследователи, пытающиеся дать определение культуры, естественно, подчеркивали либо философско-антропологическую, либо философско-историческую, либо социологическую природу данного феномена. Здесь можно назвать имена С.С.Аверинцева, В.Д.Губина, В.В.Иванова, Л.Е.Кертмана, М.С.Кагана, Ю.М.Лотмана, Э.С.Маркаряна, В.М.Межуева, Г.О.Нодиа, В.И.Полищука, В.Н.Топорова.
Некоторые отечественные ученые связывают культуру с ее социальным содержанием. «Для меня культура, — отмечает В.С.Степин, — это геном социальной жизни. Чтобы возник новый тип общества, должна возникнуть новая культурная матрица. Подобно тому, как геном определяет, каким будет организм, так тип культуры определяет, как будет воспроизводиться деятельность человека».
Более развернутое истолкование культуры находим у Ю.Н.Давыдова. Он рассматривает ее как основу, гармонизирующую отношения двух противоборствующих (хотя и взаимосвязанных и взаимозависимых) сторон: природы и социума. Социум («естественно-историческое» бытие человека), стремясь сохранить себя во что бы то ни стало, несет в себе угрозу «пригодно-космическому» началу в человеке (или в крайнем варианте — угрозу гибели самой природы). Природа же, со своей стороны, стремится «поглотить» социум, растворить его в своих первозданных стихиях.
«В культуре как целом, как органе самоконституирования человечества, — подчеркивает Ю.Н.Давыдов, — речь всегда идет о том, чтобы найти высшее начало, в котором природа и социум оказались бы соразмерными обрести ту универсальную меру, которая не нарушила бы собственную внутреннюю меру каждой из конфликтующих сторон». Таким образом, в многочисленных интерпретациях феномен культуры предстает как исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах организации жизни и деятельности людей.
Культура как поиск смысла
В своем этимологическом значении понятие культуры восходит к античности. Его можно обнаружить в трактатах и письмах Древнего Рима. Понятие «культура» в переносном значении (и производное от него понятие «культ») аналогично хозяйству изначально соотносилось с культурой чего-то: культура души, культура разума, культ богов или культ предков. Такие сочетания существовали в течение многих столетий, пока в латинских странах не стал входить в употребление термин «цивилизация» в широком понимании. Он охватывал совокупность социального наследия в области техники, науки, искусства и политических учреждений.
Если попытаться перевести с латыни название трактата о земледелии, который написал римский государственный деятель и писатель Марк Порций Катон (234—149 гг. до н.э.), то получилось бы, вероятно, слово «агрикультура». Речь идет не только об обработке земли, но, главным образом, об уходе за ее участком. Возделывание почвы, как утверждает автор, невозможно без особого душевного настроя. Без предельного интереса к участку не будет и культуры, иначе говоря, должного возделывания.
Затем слово «культура» отрывается от земной почвы. Оно метафорически соотносится с разумностью. Римский оратор философ Цицерон (106—43 гг. до н.э.), говоря о возделывании, имел в виду не землю, а духовность. Именно поэтому о рассматривал философию как культуру духа и ума. В основном все историки культуры сходятся на том, что подразумевает воздействие философии на ум с целью его обработки, воспитания, развития умственных способностей. Но здесь можно обнаружить и другой смысл, если вспомнить Катона. Философия — это ia только обработка или образование ума, но и его почитание, уважение и поклонение ему. И действительно: философия родилась из предпочтения духовного начала в человеке, из почтения к этому началу.
В эпоху Возрождения воскрешается античное представление о культуре. Оно выражает прежде всего активное творческое начало в человеке, который тяготеет к гармоничному, возвышенному развитию.
В современном значении слово культура стало употребляться в XVII в. В качестве самостоятельного оно появилось в трудах немецкого юриста и историографа С.Пуфендорфа (1632—1694).
Философы обычно относят к культуре все рукотворное. Природа создана для человека. Он же, неустанно трудясь, сотворил «вторую природу», то есть пространство культуры. В целом это самоочевидно… Но в таком подходе к проблеме присутствует некий изъян. В традиционном представлении о культуре как «второй природе» обнаруживаются фундаментальные противоречия.
Толкуя культуру как нечто, надстраивающееся над природой, исследователи создали эффект их взаимного отчуждения. Возникает парадоксальный ход мысли: для сотворения культуры нужна предельная дистанция от природы. Не в таком ли воззрении на культурное творчество истоки хищнического, разрушительного отношения к природе? Культура прежде всего — природный феномен хотя бы потому, что ее творец — человек — биологическое создание.
Природа и культура действительно противостоят друг другу. Но, по выражению П.А. Флоренского, они существуют лишь вместе друг с другом. Ведь культура никогда не дается нам без стихийной подосновы своей, служащей ей средой и материей. В основе всякого явления культуры лежит некое природное явление, возделываемое культурой. Человек как носитель культуры не творит ничего, но лишь образует и преобразует стихийное.
С другой стороны, по мнению русского философа, природа никогда не дается нам без культурной своей формы, которая сдерживает ее и делает доступной познанию. Природа не входит в наш разум, не делается достоянием человека, если она не преображена предварительно культурною формою. П.А.Флоренский приводит такой пример. Мы видим на небе не просто звезды, а нечто, что уже имеет культурную форму. Звезды — это форма, приданная природе культурою. Здесь обнаруживает себя ряд предусловий созерцания — понятий, схем, теорий, методов, выработанных культурою. «Явление культуры всё расслояется на ряды естественных, природных предусловий своего бытия; явление природы, напротив, все расслояется на ряды исторических, культурных предусловий своего осмысливания» (П.Флоренский).
Природа, так же как и культура, основана на акте творения. Когда мы пытаемся изобразить великий процесс становления жизни в согласии его с природой, нам все время приходится сталкиваться с препятствием в нашем языке. Дело в том, что, как подчеркивает К.Лоренц, словарь культурных языков сложился в то время, когда единственным известным видом развития был онтогенез, то есть индивидуальное развитие живого организма.
Философы-теисты и мистики средневековья ввели для акта сотворения новое выражение «fulguratio», что означает «вспышка молнии». Несомненно, они хотели выразить этим непосредственное воздействие свыше, со стороны Бога.
Однако овладение внешней природой само по себе еще не является культурой, хотя и представляет собой одно из условий культуры. Освоить природу означает овладеть не только внешней, но и внутренней, то есть человеческой, природой, на что способен только человек. С этой точки зрения возможно следующее. приближение к определению культуры, которое дает лидер французских «новых правых» А.де Бенуа:
«Культура — это специфика человеческой деятельности, то, что характеризует человека как вид. Напрасны поиски человека культуры, появление его на арене истории само по себе надлежит рассматривать как феномен культуры. Она глубочайшим образом сопряжена с сущностью человека, является «частью определения человека как такового». Человек и культура, как отмечает А.де Бенуа, неразрывны, подобно растению и почве, на которой оно произрастает.
Человек сделал первый шаг к разрыву с природой, начав строить над ней свой человеческий мир, мир культуры как яснейшую ступень мировой эволюции. С другой стороны, подчеркивает А.де Бенуа, он служит соединительным звеном между природой и культурой. Более того, его внутренняя принадлежность к обеим этим системам свидетельствует о том, что между ними существует отношение не противоречия, а взаимной дополнительности.
Культура — это природа, которую «пересоздает» человек, утверждая посредством этого себя в качестве человека. Всякое их противопоставление наносит ущерб достоинству человека. В еще большей степени это касается современных «неоруссоистских» призывов «возвратиться к природе», под экологической озабоченностью которых кроется, как считает А.де Бенуа, стремление осуществить редукцию культуры. Всякое противокультурное действие неизбежно превращается в противочеловеческое.
А.де Бенуа полемизирует с современными структуралистами-этнологами, которые превратили противопоставление культуры и природы в основной оппозиционный их учению тезис. Он подчеркивает, что неправомерно считать, как это часто делается, что у истоков такого противопоставления стоял Ж.Ж.Руссо, который на самом деле не культуру противопоставлял природе, а искусственное — естественному. В связи с антипросветительскими настроениями Ж.-Ж. Руссо, близкими А.де Бенуа, искусственное осуждается им как воплощение «чистейшего универсализма». А.де Бенуа предлагает заменить оппозицию «культура — природа» более корректным противопоставлением «культура — некультура».
Структуралисты считают, что в цивилизованных обществах культура — носительница нововведений — встречает резкое противодействие со стороны склонной к консерватизму природы людей. А.де Бенуа оспаривает эту экспертизу. Он полагает, что, чем более сложным является по своему культурному потенциалу общество, тем в большей мере культура в нем играет роль воспитания и образования, то есть идентификации индивида, а не персонализации и побуждения, то есть инновации.
«Новые правые» определяют человека как единственное существо, предопределенное к непрестанному новаторству. Человек — уникальный творец истории, придающий ей смысл через регулярную смену символов. По мнению А.де Бенуа, для человека как такового культура первичнее природы, история первичнее биологии. Оспаривая натуралистически-биологическую трактовку человека, в основе которой лежит редукционизм, и усматривая ее черты в структурализме, А.де Бенуа отмечает, что лишь культура придает реальность бытию человека, «та самая культура, которую не уничтожают природные предпосылки ее строения, которая, возводя самое себя, конструирует иную область существования, чисто человеческую».
Культура немыслима без человека: он ее создал. Но что при этом его одушевляло? Желание утвердить себя в природе в качестве властелина, способного изменять дарованное? Бессознательная игра творческих сил, способных бесконечно развертывать свой потенциал? Стремление пересотворить мир? Как только возникает вопрос: ради чего? — человеческая активность оказывается вовсе не одинаковой по собственной нацеленности и истокам.
Не всякая деятельность порождает культуру, а только та ее часть, которая носит сакральный характер и связана с поиском смыслов, вычитываемых в бытии. Чтобы проникнуть в тайну культуры, надо выйти за ее пределы и найти критерии, трансцендентные ей. Занимаясь жизнеустроением, человек далеко не всегда задается вопросом о предназначенности бытия и своей собственной судьбы. Культура не все, что способен предъявить человек, увлеченный переделыванием изначального порядка вещей.
На вопрос, что же такое культура, B.C. Соловьев недоуменно отвечал: «Тут и Вольтер, и Боссюэ, и Мадонна, и Папа, и Альфред Мюссэ, и Филарет. Как же это все в одну кучу свалить и вместо Бога поставить?» Что же такое, в самом деле, культура? Это — все, решительно все, производимое человечеством. Тут — мирная Гаагская конференция, но тут и удушающие газы; тут Красный Крест, но тут и обдавание друг друга струями горящей жидкости. Тут Символ Веры, но тут и Геккель с «Мировыми загадками».
Продолжая эту мысль, П.А. Флоренский подчеркивает: «Тут Евангелие от Иоанна, но тут и люциферическое евангелие Пайка. Как в плоскости культуры отличить церковь от кабака или американскую машину для выламывания замков от заповеди «Не укради» — тоже достояния культуры? Как в той же плоскости различить великий покаянный канон Андрея Критского от произведений маркиза де Сада? Это все равно есть в культуре, и в пределах самой культуры нет пределов для выбора критериев различения одного от другого: нельзя, оставаясь верным культуре, одобрять одно и не одобрять другого, принимать одно и отвергать другое…».
Деятельность человека многообразна, многолики продукты человеческой активности. Можно указать на такие деяния человека, которые сопряжены с напряженным творческим актом, прорывом в новое духовное пространство, вычитыванием смысла в окружающем. Это и есть культура. Но есть такие артефакты, которые не содержат в себе сакрального смысла, не рождают горения человеческого духа. Разумеется, такое разграничение условно, но концептуально оно предельно важно для определения культуры.
В самой культуре есть некая тайная пружина. В человеческой деятельности многое рождается впервые как обнаружение смысла. Но многое служит в процессе тиражирования однажды найденного. Между башенным краном и храмом — несомненная разница. В храме воплощена иерархичность бытия, нечто, стоящее над человеком, над его мирскими потребностями. «Явления культа — храм, утварь храмовая, другие принадлежности храма и домашней молитвы, а также все элементы культа вроде текста и напева песнопений, молитв, освященных веществ и так далее и так далее, — объединенные в конкретно целостные единства, они суть орудия этой культурной деятельности: ими, чрез них и в них культ как деятельность проявляется и осуществляется».
В истолковании П.А.Флоренского деятельность обнаруживает себя во множественном числе: речь идет о деятельностях. Когда мы говорим слово «орудие», то ближайшим образом припоминаются нам молоты, пилы, плуги или колеса. Это в грубейше смысле слова материальные орудия технической цивилизации П.А.Флоренский называет их для большей определенности машинами или инструментами. Такое понимание орудий труда русской религиозной философии расходится с марксистский взглядом на эту проблему. Продукты человеческой деятельности рассматриваются не как технические инструменты, а как «проявление орудиестроительной деятельности нашего духа» (П.Флоренский).
Не создание орудий труда как таковое выступает в качестве обнаружения культуры. И дело не только в том, что природа орудий разная. Создание полезных для выживания человека приспособлений приобретает сакральный, то есть культурный смысл только тогда, когда орудие рассматривается как «проекция вовне творческих недр человеческого существа, построяющая все его собственное эмпирическое бытие — его тело, его душевную жизнь» (П.А.Флоренский). Суть палки, молота, пилы, насоса не видна непосредственно. Творчество разума обнаруживается в производстве вещей, смысл которых не очевиден. Это производство смыслов, то есть сотворение культуры.
Деятельность человека многообразна. В одном случае она порождает культуру, в другом — нечто иное — формы социальности, цивилизации и так далее. Далеко не всегда человеческая активность сопряжена с прорывом в области духа. «Вторая природа» включает в себя акты простого воспроизведения, копирования. Здесь издавна обнаруживала себя тема, которая в ХХ в. получила освещение как проблема культуры и цивилизации.
Да и в самой культурной деятельности можно провести различие между духовным и интеллектуальным. Нередко в литературе гуманитарные науки, искусство, этика, религия объединяются в единое целое. Как говорит Д.Андреев, нельзя отнести к духовной культуре творчество Калидасы и Ч.Дарвина, Г.Гегеля и Т.Эдисона, А.Алехина, И.Сталина, М. Ганди, А.Данте и И.Павлова. Здесь два совершенно различных ряда явлений — духовный и интеллектуальный. «Почти вся область науки и тем более техники принадлежит ко второму ряду; в него входят также философские, эстетические и моральные построения в той мере, в какой они высвобождаются из под представлений и переживаний иноприродного, иноматериального, запредельного, духовного в точном смысле этого слова. В той же точно мере входят в него общественные движения, политические программы, экономическая и социальная деятельность, даже искусство и художественная литература. Духовный же ряд состоит из человеческих проявлений находящихся в связи именно с понятием многослойности бытия и с ощущением многообразных нитей, которыми связан физический план жизни с планами иноматериальными и духовными.
Сюда полностью относятся области религии, спиритуалистической философии, метаистории, магии высокой этики и наиболее глубокие творения литературы, музыки, пространственных искусств» (Д.Андреев).
Исходя из вышеизложенного, следует скорректировать представление о культуре, которое сложилось в отечественной литературе. Она, как правило, рассматривается в качестве социального феномена. Иначе говоря, речь идет о том, что культура связывает природу и общество через развертывание творческой деятельности человека. При этом «в основу понимания культуры кладется исторически активная творческая деятельность человека и, следовательно, развитие самого человека в качестве субъекта деятельности. Развитие культуры при таком подходе совпадает с развитием личности … в любой области общественной деятельности».
В работе Н.С. Злобина говорится о том, что культура с позиции деятельностного подхода может быть «определена как социально значимая творческая деятельность вдиалектической взаимосвязи ее результативности (опредмеченной в нормах, ценностях, традициях, знаковых и символических системах и т.д.) выражения ее процессуальности, предполагающей освоение (распредмечивание) людьми уже имеющихся результатов творчества, т. превращение богатства, опыта человеческой истории во внутреннее богатство индивидов, вновь воплощающих содержание этого богатства в своей социальной деятельности, направленной на преобразование действительности и самого человека».
Концептуальное осмысление культуры в названных определениях связано с историческим подходом к человеку и к его деятельности. Справедливо подчеркивается социальная сущность культуры. Сошлемся на В.М. Межуева: «Культура — это производство самого человека во всем богатстве и многосторонности aai общественных связей и отношений, во всей целостности aai общественного бытия». В этом контексте феномен культуд раскрывается через анализ отчужденных форм деятельности. )
Баткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность /Вопросы философии. 1969. № 9, с. 99-109.
Гуревич П.С. Культура как объект социально философского анализа /Вопросы философии. 1984. №5.— С.48— 63.
Давыдов Ю.Н. Культура — природа — традиция /Традиция в истории культуры. М., 1978.
Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.
Межуев В.М. Культура и история. М., 1977.
Сильвестров В.В. Философское обоснование теории и истории культуры. М., 1990.
Соколов Э.В. Культура и общество. Л., 1972.
Вопросы для повторения
1. Чем вызвано многообразие в определениях культуры?
2. Как можно типологизировать подходы к выявлению специфики культур?
3. Враждебна ли культура природе?
4. Верно ли, что культура противостоит природной основе человека?
6. Что позволяет говорить о культуре как об антропологическом феномене?