Фальсификация выборов это что

Фальсификация выборов это что

УК РФ Статья 142. Фальсификация избирательных документов, документов референдума, документов общероссийского голосования

(в ред. Федерального закона от 01.04.2020 N 94-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 94-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федеральных законов от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 01.04.2020 N 94-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

(в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 10.07.2012 N 106-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

(в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 10.07.2012 N 106-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федеральных законов от 04.10.2010 N 263-ФЗ, от 01.04.2020 N 94-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

(в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 10.07.2012 N 106-ФЗ)

Источник

Как устроены фальсификации на выборах

Существует довольно вредный миф, что фальсификации голосований могут быть безграничными, что это очень простая технология, которая заключается в написании финального результата по своему вкусу. Для людей знакомых с избирательным процессом в России — это звучит как анекдот. Но многие считают, что так оно и есть и из-за этого не ходят голосовать. Я знаком с этим процессом очень хорошо и сейчас вам расскажу как всё работает.

Магистральный сюжет последних 20 лет политической истории России — совершенствование и постоянное изменение механизма избирательных фальсификаций. И в этом участвуют все — от Госдумы до участковых комиссий. Получение ожидаемого администрацией результата в финальном протоколе — огромный и сложный процесс, начинающийся задолго до назначения дня голосования.

Самый эффективный механизм электоральных фальсификаций — контроль на входе. С каждым годом процесс попадания в бюллетень на всех уровнях только усложняется.

Первый этап в этой схеме — контроль субъектов выдвижения. Количество легальных структур, имеющих право выдвигать кандидатов на выборах в России искусственно ограничено. Все последние 17 лет — это только федеральные политические партии. Лишь встраивание в их структуры, а конкретно — в 4 парламентских партии, может обеспечить кандидату выдвижение без сбора подписей. Федеральные партии контролируются с двух сторон: кнутом — нереалистичным порядком регистрации, и весьма упрощенным порядком с нее снятия и пряником — разрешением финансирования, или даже разнарядками лояльным олигархам финансировать те или иные партии. Эти два инструмента, административное давление и полный контроль финансирования, делают федеральные политические партии в полной мере подконтрольными политическому менеджменту и исключают возможность выдвижения от них потенциально опасных конкурентов.

Второй, не менее важный этап контроля на входе — это сам порядок регистрации кандидатов. Регистрация для участия в выборах даже самого нижнего, муниципального уровня, по сложности, по необходимости юридического сопровождения крайне сложна — вполне сравнима с ведением лицензируемой деятельности, вроде продажи алкоголя.

Наш«политический Убер», когда мы помогали избраться десяткам муниципальных депутатов в Москве и Петербурге, а сейчас помогаем в других городах, нацелен не столько на поддержку в непосредственном ведении кампании, сколько на преодоление запретительных бюрократических барьеров. Мы знаем, что избирательные комиссии придерутся к каждой запятой, каждому заголовку, каждой печати и каждой формулировке. И поэтому у нас каждый раз полный штаб юристов которые каждую запятую выверяют, а потом ещё и отсуживают кандидатов у избиркомов назад, когда те снимают их за то, что слова Политическая Партия в названии Яблока написали с маленькой буквы.

В целом процедура крайне сложна, а любая ошибка немедленно станет основанием для отказа в регистрации или снятия с выборов, пройти её без помощи опытных электоральных юристов и менеджеров нереально. Почему именно так? Почему важен контроль на входе? В чем проблема с фальсификацией самой процедуры?

Принято разделять «фальсификации выживания» и «фальсификации превосходства». Они, вроде как, очень похожи с точки зрения методов, но не имеют ничего общего с точки зрения политического смысла и легитимности.

В этой мысли мы пересекаемся с Екатериной Шульман. В свою защиту надо сказать, что это не оригинальная, а вполне академическая классификация, ссылки на научные исследования по электоральным фальсификациям в России — будут приведены в конце статьи.

Фальсификации выживания и превосходства.

Фальсификации превосходства мы наблюдали на всем протяжении нулевых годов. Что это такое? Это когда Более или менее понятно, что президент и правящая партия обладают поддержкой абсолютного большинства. Экономическая ситуация хорошая и становится только лучше, на стороне управленцев уже выстроенная система пропаганды. Дело совершенно не в официальных соцопросах, общество, в целом, чувствует, что действующая власть пользуется большой популярностью.

Победа с честным результатом 55% на персональных выборах, с точки зрения юридической, ничем не будет отличаться от победы с результатом 70%. И то, и другое — победа в один тур, лишние проценты не дадут больше полномочий, а их отсутствие — никак не скажется на их объеме. Но когда преемник, наследник, кронпринц действующего лидера нации получает чуть больше 50% — это выглядит не так красиво, как хотелось бы. Нужен убедительный разгром, чтобы все оппоненты в сумме не набрали и половины его голосов. Здесь идут в действие «фальсификации превосходства», на которых условные 55-57% Дмитрия Медведева в 2008 году превращаются в 70%, с отрывом от ближайшего конкурента в 5 раз.

Такого рода фальсификации даже особо не скрываются. Они не влияют на результат, они призваны показать, что электоральный менеджмент полностью контролирует избирательный процесс.

Фальсификации превосходства не вызывают протестов. В 2008 году все понимали, что преемник Владимира Путина, кем бы он ни был, выиграет президентские выборы в один тур. При фальсификациях или без них. Что было сверх результата подрисовано для красоты — это детали, они на исход не повлияли. Коротко эта мысль формулируется так: вы думаете, если бы честно посчитали — другой результат был бы? Общество в целом такую логику принимает, хоть она и странная.

Совсем другое дело — фальсификации выживания. Когда вопрос об исходе выборов вдруг перестает быть риторическим. Когда общественная поддержка «главного кандидата» очевидно падает ниже формально необходимой для обеспечения итогов голосования. Тогда это совсем другое дело.

Продолжим, мы о фальсификациях выживания. Когда мы наблюдали такое у нас? Например, в 2011 году. С точки зрения процедуры, парламентские выборы 6-го созыва Государственной Думы были не хуже и не лучше парламентских 2007 и президентских 2008, но в 2011-м году было вполне очевидно, что Единая Россия просто не имеет и близко той поддержки, какую показывают итоговые протоколы. Фальсификации выживания — это очень опасные игры с легитимностью. Речь уже не идет о дополнительном бантике на и без того победном результате. Речь идет о том, что результат победителя не соответствует занимаемой им должности. Он просто не имеет права быть президентом, депутатом или губернатором.

Фальсификации выживания, когда итоговый результат значимо и очевидно расходится с общественными настроениями — вызывают протесты, разрушают легитимность. Именно в этот момент все возмущение вбросами, удалением наблюдателей и СМИ, давлением на избирателей переходит из роликов в Интернете — к настоящему несогласию общества с происходящим.

Может родиться очень логичный вопрос: а почему нельзя просто нарисовать финальный результат? Руководство ЦИКа, мягко говоря, не выглядит борцами за правду и справедливость. Система под контролем. К чему эти вбросы, борьба с наблюдателями? Какая разница, как считают снизу, если мы контролируем результат сверху и можем просто написать нужные цифры?

Ответ тут такой же, как на вопрос, почему вообще очень сложно подделать любую статистику, а в практическом воплощении — почему обман инвесторов или налоговой в отчетности, рано или поздно, будет выявлен? Почему финансовый директор в одиночку не может рисовать цифры на свой вкус? Почему в приписках или, напротив, занижении цифр должна участвовать вся вертикаль организации?

Потому что любая большая цифра складывается из множества маленьких. Эти маленькие цифры влияют друг на друга совершенно нетривиальным образом, и каждая с каждой должна биться. Даже если вы Макдональдс, даже если у вас 40 тыс. ресторанов — цифра в годовом отчете все равно формируется каждым гамбургером, каждой накладной, каждым подрядом, каждой зарплатой каждой уборщицы в индийском Макавто, каждой пачкой салфеток. Рисуя финальный результат, чтобы обмануть налоговую или инвесторов, вам нужно каждую из этих цифр подверстать к каждой. В противном случае будут вопрос: друзья, вы говорите, что выручка филиала в Техасе упала на 20%, а почему вы Колы закупили на четверть больше? Или: у вас там два одинаковых ресторана на расстоянии километра, почему у них цифры в три раза расходятся?

Электоральные фальсификации — еще сложнее. Помимо очевидного: распределение результатов и явки по участкам (кривая Гаусса, ставшая в России «Кривой Шпилькина»), помимо контрольных сумм в протоколах — у нас под рукой обширная история предыдущих выборов.

Мы точно знаем, что в Москве поддержка власти растет от центра к окраинам. Если уменьшить Россию до Тверского района, то Яблоко там будет правящей партией. На север и запад поддержка власти растет медленнее, на юг и восток быстрее. Президентские выборы, парламентские, муниципальные, МГД, мэрские — это все неважно, цифры могут быть разные, но принцип всегда сохраняется: чем дороже район — тем ниже поддержка административных кандидатов.

Когда в 2011 году Москва показала результат Единой России в 46%, существенно выше большинства субъектов федерации, при результате Московской области в 32% — не могло остаться вопросов насчет связи с реальностью этого результата.

У этой задачи нет решения сверху-вниз, из центра. Подверстать все цифры почти 100 тыс. участковых избирательных комиссий к результатам вышестоящих, а затем — к заранее выставленной цифре таким образом, чтобы уши не торчали во все стороны невозможно. Любые фальсификации финального итога должны начинаться с самой базовой ступени, с участковой избирательной комиссии.

Итоги

Фальсификация выборов — сложнейший процесс, в котором должна принять участие вся административная вертикаль. Сгон бюджетного электората, вбросы и удаление наблюдателей, специальная роль «регионов электоральных аномалий» — все это не для красоты нужно. Это строго необходимые компоненты системы фальсификаций.

Чем процедура «всенародного голосования» принципиально отличается от обычных выборов? С одной стороны, разрушением процедуры. Резким упрощением фальсификации. Как за счет надомного и досрочного голосования, так и за счет особого порядка работы самих избирательных участков. С другой стороны, электоральный менеджмент здесь лишен своего главного рычага — недопуска. Нельзя пункт «нет» отсечь на входе, нельзя ему сказать, что подписи какие-то не такие, что он заявление послал не по тому адресу, нельзя ему перед носом захлопнуть дверь избиркома. Он в любом случае есть, его можно выбрать.

Но главное — 1 июля речь не будет идти о фальсификациях превосходства, общественные настроения вполне очевидно иные, это будут фальсификации выживания, совершенно другие с точки зрения их легитимности.

Мы имеем отвратительную процедуру, но это тот редкий момент, когда у нас есть кандидат на федеральных выборах и когда у этого кандидата, даже по официальным цифрам социологии, вполне неплохие шансы. Самое нелепое что можно сделать в такой момент, это отказаться от того чтобы потратить 30 минут и не проголосовать. Конечно, принимая все меры предосторожности, имея в виду идущую пандемию.

Украсть ваш голос в целом довольно сложно и опасно. Сделать это в Москве — совсем уж сложно. Сделать это в Москве незаметно — невозможно никак.

Однако, жуликам проще всего будет работать с вашим голосом если его не будет в урне. Тогда его даже красть не понадобится. Вы, и ещё 2 миллиона человек таких же как вы гордо сидите дома, а в это время 1 миллион бюджетников переголосовывает 700 тысяч оппозиционеров кто пришёл, и власть честно побеждает даже в Москве, без всяких фальсификаций.

Убеждение вас в том, что вам лучше голос свой в урну не кидать — важнейшая задача политического менеджмента. Они вам споют и про шулеров с которыми не стоит играть, и про нечестность процедуры, и про то, что всё предрешено — лишь бы вашего голоса не было в урне. Ведь если его там нет — им выиграть голосование проще всего.

Я продолжаю призывать всех лидеров оппозиции, в первую очередь Алексея Навального и Яблоко, проявить ответственность. Хватит призывать к бойкоту. Мы не сорвём голосование если не придём, мы лишь увеличим процент провластных голосов и легитимизируем таким образом результат. Нужно оставить свои личные обиды, прошлые травмы и персональную политическую стратегию и сработать на благо общего дела, приблизить перемены в нашей стране — нужно призвать всех людей оппозиционных взглядов проголосовать в этом голосовании, и во всех других. Наш бюллетень должен быть в урнах всегда. Наша явка должна быть выше чем явка подневольных бюджетников. И тогда может быть что-то изменится.

Источник

Что такое фальсификация итогов голосования и меры ответственности

В Российском законодательстве предусмотрено избирательное право. Каждый желающий человек имеет право оставить свой голос за партию или должностное лицо в зависимости от своих убеждений, предпочтений, прочих факторов.

Статистика показывает, что за последние десятилетия отношение людей к выборам изменилось в худшую сторону. Некоторые граждане не хотят идти голосовать, поскольку считают, что все результаты уже предрешены в независимости от итогов народного голосования. Что собой представляет фальсификация итогов голосования, как ее определить и наказуема ли она?

Понятие

Содержание понятия «фальсификации» означает искажение данных, сделанное нарочно, преднамеренно. Иными словами, фальсифицировать, значит подделывать документальные данные. Подтасовка результатов выборов– преступное действие, совершенное специальным субъектом, направленное на недостоверное установление результатов избирательных компаний и выборов.

Статья 142.1 Уголовного кодекса РФ раскрывает понятие деяния и способы его осуществления, предусматривает наказание за совершенное преступление.

Состав статьи 142.1 УК РФ имеет свои особенности, отличающие деяние от других схожих составов.

Какие способы существуют

Фальсифицировать итоги голосования можно несколькими способами. Российское законодательство предусматривает все виды способов уголовного деяния. Каждый способ является уголовно-наказуемым независимо от того, требовал ли преступный способ определенных подготовительных действий или был совершен за несколько минут.

Уголовная ответственность наступает вне зависимости от способа совершении:

Ответственность по УК РФ и Конституции

В Российском законодательстве предусмотрено Конституцией право граждан, позволяющее голосовать на референдуме, участвовать избирателем на выборах. Фальсификация, имевшая место на избирательном участке, – недопустимое грубейшее нарушение конституционных прав граждан.

Фальсификация итогов голосования – уголовно-наказуемое преступление! Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за совершение преступления. Санкция статьи 142.1 Кодекса предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 2000 рублей до 500 000 рублей, либо принудительных работ на срок до 4 лет, либо лишения свободы на срок до 4 лет.

К сожалению, лица, участвующие в избирательных комиссиях, не осознают или относятся несерьезно к преступлению. Возможно, если бы мера наказания была строже, виновные лица серьезно задумались бы о совершенных деяниях.

Примеры и случаи

Статистические данные показывают, что преступлений, совершенных по ст. 142.1 УК РФ выявлено крайне мало. Преступное деяние, квалифицированное ст. 142.1 УК РФ, относится к категории преступлений, которые тяжело выявить и доказать.

Судебная практика насчитывает единичные случаи, когда людей признавали виновными за фальсификацию.

Полезное видео

О реальном судебном случае по делу о подтасовке голосов:

Заключение

Фальсификация итогов голосования представляет собой искажение данных голосования, совершенное специальным субъектом. Лица, совершившие преступление, подлежат уголовной ответственности. Существуют многочисленные способы фальсификации данных, которые охотно используют виновные лица, прибегая к порче и уничтожению бланков и другим противозаконным методам.

Судебная практика насчитывает буквально единицы преступлений по ст. 142.1 УК РФ. Выявить преступление сложно, поскольку требуются законные, неоспоримые доказательства, изобличающие преступников. Как показывает судебная практика, осужденные за фальсификацию лица отделываются денежным штрафом, хотя санкция уголовной статьи предусматривает более суровый вид наказания – лишение свободы.

Источник

Фальсификации на выборах и методы борьбы с ними.

Активисту в период выборных кампаний.&nbsp

В российской практике, как и в практике других демократических стран, выборы начинаются задолго до их официального объявления. Очень часто именно события, происходящие до официального объявления о начале предвыборной кампании, определяют результат выборов.

В качестве примера можно привести ставшую обычной практику назначения досрочных выборов как в регионах России, так и на федеральном уровне, ведь и выборы Президента РФ в марте 2000 года были досрочными. Как правило, перенос выборов дает определенное преимущество действующему руководителю региона или государства или его преемнику. Но эти преимущества всегда реализуются по-разному.

Современное российское законодательство о выборах выделяет следующие основные этапы соответствующей процедуры: официальное объявление даты предстоящих выборов, выдвижение кандидатов, сбор подписей, формирование избирательных комиссий, предвыборная агитация, день голосования, подсчет голосов и подведение итогов выборов.

Проблема анализа достоверности результатов выборов и референдумов существовала во всех странах и во все времена. Но для России эта проблема особенно актуальна. Во-первых, потому что после каждых выборов появляются многочисленные заявления о грубых нарушениях процедуры и фальсификациях. Во-вторых, потому что нам известно всего несколько судебных процессов по обвинению в фальсификации результатов выборов, не закончившихся, по-сути, ничем. Отсутствие судебных процессов можно объяснить несколькими причинами. Во-первых, покровительством фальсификаторов заказчиком данной фальсификации. Во-вторых, в большинстве случаев, практической невозможностью поймать фальсификатора «за руку». Если он положил бюллетень Иванова в стопку бюллетеней Петрова и наблюдатель это заметил, сотрудник избирательной комиссии может сослаться на усталость или автоматическую ошибку.

Прежде чем выявить виды фальсификаций, нужно определить, что такое фальсификация.

Фальсификация выборов представляет собой действия, направленные, на нарушение порядка, предусмотренного для получения, заполнения избирательных бюллетеней и процесса голосования; процедуры предусмотренной для подсчета и утверждения результатов голосованы* или процесса, определенного для регистрации избирателей.

Незначительные нарушения, связанные с организацией и проведением избирательных кампаний, такие, как неточности, допущенные в агитационной литературе, методы, к которым прибегают кандидаты, чтобы заставить своих политических противников снять свои кандидатуры, или неспособность членов избирательных комиссий обеспечить соблюдение процедур голосования при штатных выборах, но без умысла, обычно не подпадают под категории фальсификация выборов.

Все действия кандидатов до дня голосования являются Пиаром или Черным пиаром. Использование грязных технологий фактически легализовано законом «об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В статье 48 данного закона, определяющей понятие агитации, говорится: «предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них)» Таким образом, призыв голосовать против другого кандидата так же рассматривается как предвыборная агитация. До какой степени может распространяться данный призыв? По-видимому, до грани, за которой неизбежна уголовная ответственность. Например, клевета уголовно наказуема. Но с другой стороны, сильно ли различие между клеветой и искажением фактов? Или клеветой и умалчиванием?

Тем не менее, любые действия кандидатов в период предвыборной агитации рассматриваются как агитация. Фальсификацией является лишь подтасовка результатов выборов.

Все случаи фальсификации выборов в практическом применении можно отнести к двум категориям: фальсификация без участия в ней отдельных избирателей и фальсификация с вовлечением избирателей.

а) Фальсификация выборов без вовлечения избирателей

К данной категории относятся те случаи фальсификации, когда избиратели не принимают непосредственного участия в данных махинациях. К таким случаям относятся заполнение избирательных ящиков подложными бюллетенями, голосование «мертвых душ» и голосование «за пациентов частных клиник». Доказательства таких преступлений в большой степени зависят от улик и свидетельств, полученных в ходе процесса голосования и наличия образцов почерка лиц, имеющих доступ к оборудованию для голосования и, следовательно, имеющих возможность использовать его в корыстных целях. Как правило, такие преступления совершаются следующим образом:

Использование фиктивных бюллетеней за непроголосовавших лиц. Получение и заполнение бюллетеней для заочного голосования без активного привлечения к данному правонарушению избирателей. Бюллетени для заочного голосования могут особенно легко быть использованы для такого рода правонарушений, так как заполнение бюллетеней и голосование не требует присутствия членов избирательных комиссий. В тоже время, присутствие наблюдателей при этих процессах не запрещается.

• Фальсификация итогов голосования:

Порча правильно заполненных бюллетеней может производиться разными способами. Для типа бюллетеня, действовавшего до голосования 12 декабря 1993 г., порча могла производиться путем вычеркивания в бюллетене, заполненном в пользу нежелательного кандидата, и его фамилии, и перевода тем самым этого бюллетеня в разряд бюллетеней, поданных против всех кандидатов. При таком типе фальсификации росла доля бюллетеней, поданных против- всех кандидатов, и искажалась кривая рангового распределения. Сейчас графы «против всех» нет, поэтому бюллетень с галочками напротив фамилий двух кандидатов считается просто недействительным. То есть фальсификатор не нарушает контрольных соотношений — ведь бюллетени не добавляются и физически не изымаются! — но легко меняет соотношение голосов.

• перестановка результатов голосования, когда голоса, полученные кандидатом (партией) А, приписываются кандидату (партии) Б. Голоса же, полученные кандидатом (партией) Б, регистрируются как полученные кандидатом (партией) А;

Фальсификации путем подмены некоторого числа бюллетеней бюллетенями, заполненными в пользу желаемого кандидата, могут производиться в двух вариантах. Во-первых, можно изъять некоторое количество бюллетеней, заполненных в пользу какого-то одного нежелательного кандидата и заменить их равным (или примерно равным) числом бюллетеней, заполненных в пользу желаемого кандидата. В этом случае показатель активности избирателей не изменится, не изменятся и доли бюллетеней, признанных недействительными.

Другим распространенным вариантом подобного типа фальсификации является подмена некоторого количества случайно отобранных бюллетеней, заполненных в пользу различных кандидатов, на примерно равное количество бюллетеней, заполненных в пользу желаемого кандидата. Технически такой способ фальсификации соответствует подмене избирательных урн. В этом случае урна’ с опущенными туда бюллетенями, поданными за разных кандидатов, заменяется заранее приготовленной урной, наполненной бюллетенями в пользу желаемого кандидата.

•изъятие бюллетеней, заполненных в пользу нежелательных кандидатов;

В последнее время развитие современных технологий вызвало

появление на свет всё более изощренных способов фальсификации

клеточке напротив неугодной фамилии, и после проставления ручкой

любой отметки та через некоторое время бесследно исчезает.

«Пустые» бюллетени, естественно, признаются недействительными.

• «виртуальные» нарушения, когда в итоговый протокол заносятся : такие цифры голосовавших за кандидатов или итоги референдума, которые кажутся желательными членам избирательных комиссий, невзирая на реальные результаты референдумов или выборов;

Фальсификация выборов с участием избирателей

Вторая категория правонарушений, связанных с избирательным процессом, подразумевает участие избирателей, по крайней мере, до некоторой степени, в самом процессе правонарушения. Типичными примерами этих правонарушений являются:

4. Оказание «помощи» избирателю, когда желания избирателей игнорируются и не учитываются;

5. «Карусель». «Обработанные» люди выносят с участка чистый бюллетень, другие люди его «грамотно» заполняют, передают следующему «обработанному», тот бросает его в урну, выносит чистый — и так по кругу;

6. Голосование по паспортным данным. Если избирательным комиссиям будут известны не только ФИО и адреса избирателей, но и их паспортные данные, то не исключено, что недобросовестные члены комиссий смогут внести в журнал за непришедших на участок избирателей их данные, взять бюллетень и проголосовать. В настоящее время, получить паспортные данные не составляет особого труда, поскольку такие данные необходимы для оформления кредита, покупки 5!М-карты на телефон, оплаты междугородного транспорта, для заключения договора об услугах связи и т.д. Если недобросовестные кандидаты подкупают членов избирательной комиссии, они могут «договориться» с «нужными» людьми, которые располагают базой данных зарегистрированных у них клиентов с их паспортными данными;

«Волшебная урна». Выездное голосование на дому (если в нем не принимают участия наблюдатели). Рассчитано на инвалидов и пожилых людей с плохим зрением и слухом. Им можно услужливо подсказать, где поставить галочку (хотя законом это запрещено);

8. «Бригада-Ух». Выездная бригада с урной может взять с собой большое количество бюллетеней и заявлений о голосовании на дому и устроить поквартирный обход домов для повышения явки.

Предположим, фальсификация заключается в подбрасывании дополнительных бюллетеней в пользу желаемого кандидата. Тогда наблюдаемая активность (явка) избирателей будет тем больше средней активности в регионе (или в России в целом), чем больше было число подброшенных бюллетеней. Аналогичный эффект будет наблюдаться, если избирательные комиссии некоторого уровня припишут голоса какому-либо кандидату или партии. В этом случае, для того, чтобы цифры в протоколе подсчета голосов сходились, фальсификаторы не должны забывать добавить такое же число в графы «число избирателей, получивших бюллетени», «число найденных в урне бюллетеней», «число бюллетеней, признанных действительными». В противном случае суммарное число бюллетеней, поданных за всех кандидатов и испорченных бюллетеней, будет больше, чем число бюллетеней, найденных в урне. На выборах 11 марта 2007г в столице Дагестана Махачкале на избирательном участке № 0973 во время незаконное^ вброса бюллетеней в урну для тайного голосования была задержана директор школы № • 52 Гасанова. Такие же вбрось/ зафиксированы на участках в школах № 11 и 16, в ‘ Институте бизнеса. После парламентских выборов в 2003г КПРФ, СПС и «Яблоко» заявили о широкомасштабной фальсификации выборов. Еще до 7 ноября эти партии решили скоординировать действия по наблюдению за ходом голосования и подсчетом голосов. Сразу после подведения итогов выборов коммунисты направили в Центризбирком записку, в которой утверждалось, что при параллельном подсчете голосов ими выявлена «грубая фальсификация итогов выборов», а данные 60 тысяч протоколов недействительны. По подсчетам КПРФ, «Яблоко» и СПС преодолели пятипроцентный барьер, набрав 5,98% и 5,12% голосов соответственно. Геннадий Зюганов объявил, что данные по обработке 15% официальных протоколов избирательных комиссий говорят о том, что «явка избирателей была не 56%, как заявил Центризбирком, а 52,58%. Господин Вешняков приписал как минимум 3,5 миллиона бюллетеней, чтобы вздуть базу «Единой России». ЦИК, как и суды, остались равнодушными к обвинениям, вследствие чего, данные о фальсификации «не получили подтверждения».

На выборах 11 марта 2007г в Цумандинском районе и Буйнакске имели место драки, погромы и уничтожение бюллетеней на избирательных участках № 46 и 20. На них выборы были сорваны.

При перестановке результатов голосования голоса, полученные кандидатом (партией) А, приписываются кандидату (партии) Б, а голоса, полученные кандидатом (партией) Б, регистрируются как полученные кандидатом (партией) А. Этот тип фальсификаций является самым опасным, так как он не нарушает каких-либо статистических закономерностей результатов голосований и потому не распознается при статистическом анализе. На выборах 12 декабря 1993 г. этот тип фальсификации был выявлен в г. Троицке (Московская область), где голоса, полученные кандидатом «Выбора России», были приписаны кандидату от ЛДПР и, наоборот, голоса, полученные кандидатом ЩЛР, были посчитаны как голоса, отданные за кандидата «Выбора России». В данном случае фальсификация была раскрыта только потому, что она производилась в маленьком научном городке с сильной демократической ориентацией избирателей, и активисты «Выбора России» просто не поверили результатам голосования и потребовали их проверки. Проверка и выявила фальсификацию.

В принципе, к данному типу фальсификаций можно отнести и «Карусель». Когда «подготовленные» избиратели выносят из избирательного участка бюллетени и их заполняют голосами за нужных кандидатов и следующий избиратель бросает их в урну. На выборах 11 марта 2007 в Дербенте и Кизляре задержаны группы граждан при организации «карусели». В Ставропольском крае, триумфальном для «Справедливой России», именно ее активисты организовали на нескольких участках все ту же «карусель». Примеру «левой ноги» власти в Октябрьском районе на участке № 823 последовала «нога правая»: «молодогвардейцы» «Единой России».

Фальсификации путем изъятия бюллетеней, заполненных в пользу нежелательных кандидатов (партий) легко распознаются по понижению показателя активности избирателей, увеличению доли бюллетеней, признанных недействительными. На тех же выборах 11 марта в Тляратинском районе было похищено (изъято) 1916 бюллетеней.

Разновидность приема фальсификации, известного как «мертвые души», Зыла так же зафиксирована на выборах 11 марта. Отличие заключается в том, что •олосовали не за умерших или вымышленных людей, а голосовали военнослужащие, • соторые делать это не имели права. В Мурманской области во всех избирательных кругах голосовали до 20 тысяч военнослужащих-срочников, не имеющих права

голоса на выборах в Мурманскую областную думу. Это почти 10% от пришедших на выборы избирателей! Неудивительно, что «Патриоты России» требуют отмены выборов в области.

Что касается «виртуальной» фальсификации, когда избирательные комиссии закрывают глаза на явку избирателей и на количество голосов, отданных за того или иного кандидата, и пишут «свои» результаты выборов, то здесь примером фальсификации данного типа может служить заявление КПРФ о возбуждении уголовного дела после президентских выборов 2004г. В нём говорится, что в Республике Дагестан были зафиксированы грубые фальсификации. Так, по данным наблюдателей КПРФ на 17 участках г. Махачкалы средняя явка избирателей составила 30,13%, в то время как в официальных протоколах она составила 94,2%, т.е явка избирателей была завышена на 64,07%. Еще одним примером является заявление той же КПРФ после выборов 7 ноября 2003г, в котором говорится о расхождении поданных голосов в пользу определенных партий с официальными результатами выборов.

Во время оглашения официальных результатов голосования на выборах 26 марта 2006 Центральная избирательная комиссия Украины публично продемонстрировала механизм фальсификации подсчета голосов. По официальным данным ЦИК, в голосовании 26 марта приняли участие 25 миллионов 352 тысячи 380 избирателей. Между тем, опять же по официальным данным ЦИК, опубликованным в газете «Голос Украины», украинским избирателям было выдано 24 миллиона 990 тысяч 400 бюллетеней для голосования. Таким образом, при оглашении официальных результатов было продемонстрировано, что около 400 000 избирателей на выборах 26 марта умудрилось проголосовать без бюллетеня.

Как мы видим, фальсификации на выборах стали повсеместным явлением. Поэтому сегодня актуально стоит вопрос о средствах защиты против фальсификаций. К сожалению, мер, полностью устраняющих возможность фальсификаций, нет. Но существует несколько практических и гипотетических способов по их значительному снижению.

1. При проведении голосования и подведении его итогов особая роль принадлежит председателям избирательных комиссий. Учитывая то, что традиционно большая часть избирательных участков расположена в образовательных учреждениях, то есть учреждениях, существующих за счёт бюджета, у распорядителей бюджета появляется прекрасная возможность оказывать административное давление на председателей участковых избирательных комиссий, зачастую являющихся руководителями этих учреждений (и, кстати, как правило являющихся членами партии власти). Очень сомнительно, что вбросы, зафиксированные на муниципальных выборах в Петербурге е марте-2009 года совершались членами УИК «по велению души», а не под административным давлением. Поскольку, согласно Конституции РФ: «ст.З Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

ст.4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону», то любые фальсификации, связанные с волеизъявлением граждан должны быть приравнены к преступлениям против государства с соответствующей уголовной ответственностью. Естественно, что повышая уровень ответственности, необходимо повысить и уровень оплаты для членов

избирательных комиссий, так как сейчас для многих работников ИК это ненужная обуза.

2. Многие вопросы снимет обязательное введение прозрачных урн, во всяком случае, исчезнут ненужные споры и конфликты в процессе опечатывании урн.

4. Необходимо ввести обязательное видеонаблюдение и видеозапись на участках для голосования, за исключением кабин для голосования.

5. Введение особого графического кода на бюллетенях, по образцу денежных банкнот. Это может быть какая-то внутренняя сетка, голографическое изображение или просто уникальная расцветка бюллетеня. Причем, на каждых выборах следует вводить новые бюллетени с новым дизайном. Возможно даже, что в каждом избирательном округе бюллетень должен будет иметь свой цвет. Необходимо также ввести запрет на публикацию образца бюллетеня. Данный способ позволит значительно сократить долю фальсификаций, которые подготавливаются заранее. Будут исключены такие методы, как «мертвые души», подбрасывание дополнительных бюллетеней и т.д.

6. Ужесточение наказания за фальсификации результатов выборов. В канун мартовских выборов 2007 политическая партия «Патриоты России» предложила ужесточить наказание за фальсификацию выборов. Меры были предложены жесткие: лишение свободы сроком от 10 до 15 лет и конфискация имущества. Конечно, данная мера является перебором. Но ужесточение наказания и усиление контроля просто необходимы.

7. При уличении избирателя в незаконных действиях должно следовать жесткое наказание вплоть до лишения избирательного права. Кандидат или партия не сможет «защитить» всех своих «подопечных» избирателей. Данная мера должна, по крайней мере, отбить желание у самих избирателей участвовать в фальсификациях.

8. Также огромную роль играет введенная демократическая процедура формирования составов избирательных комиссий. Принцип формирования избирательных комиссий изложен в законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Тот факт, что члены избирательной комиссии принадлежат разным партиям, позволяет ограничить узурпацию власти в данной комиссии одной партией. Желательно было бы, чтобы действовала норма, которая бы требовала следующий порядок формирования комиссии: количество членов избирательной комиссии должно быть минимальным. Избирательная комиссия должна состоять из представителей партий, представленных в законодательном органе субъекта федерации, по одному от каждой партии. Данная норма позволила бы обеспечить «систему сдержек и противовесов» внутри избирательной комиссии, поскольку у каждой партии есть свои интересы и для их обеспечения каждый член избирательной комиссии вынужден будет следить за другими членами на предмет выявления фальсификации.

10. Необходим учет так называемых «экзитполов». Данный опрос позволяет выявить примерное соотношение голосов за того или иного кандидата. Примером эффективного действия данного опроса являются выборы президента Франции 2007г. Результаты «экзитполов» отличались от официальных результатов ЦИК на 1-2%. Столь же точными были и результаты опросов на выборах Президента Украины в 2010 году. В России данная норма могла бы поставить под вопрос легальность и легитимность выборов в том случае, если бы результаты «экзитпола» коренным образом отличались от официальных результатов ЦИК и, пожалуй, могла бы стать серьезной «головной болью» для фальсификаторов.

11. Обязательные выборочные проверки правильности подведения итогов голосования, предусматривающие такую проверку не менее, чем для 2-3 процентов подписных листов и не менее, чем на 2-3 процентах избирательных участках, номера которых определяются жеребьевкой, в присутствии представителей кандидатов, партий, общественных наблюдателей.

Некоторые из данных мер действуют в настоящее время, некоторые требуют усовершенствования, некоторые просто не учитываются. К сожалению, даже вскрытые нарушения очень сложно подвести под юридические последствия. Связано это со слабой проработкой юридических критериев нарушений, невысоким уровнем правовой культуры избирателей, сложностью существующих правовых механизмов. Как это ни печально, но с практической точки зрения борьба с фальсификацией результатов голосования пока малоэффективна. А общественный контроль за голосованием в «суровой российской действительности» хорошо срабатывает лишь тогда, когда он строится не на вскрытии фактов фальсификаций и последующей их обработке в суде или в избиркоме, а на предотвращении нарушений, создании обстановки, исключающей возможности фальсификаций.

— внезапная и тайная перенарезка границ округов, что приводило к неправильной подаче документов кандидатами;

— создание огромных (до 120 человек!) фиктивных очередей якобы кандидатов, в связи с чем оппозиция просто не успевала подать документы на регистрацию;

— тотальное вбрасывание в пользу нужных кандидатов от «партии власти» до 200 заполненных бюллетеней в каждую (!!) урну до начала голосования. Обнаружена, а уж тем более зафиксирована — только малая часть;

— открытое и наглое нарушение многих избирательных норм избирательными комиссиями всех уровней, полнейшая безнаказанность.

От остальной части нарушений можно избавиться такой же тщательной подготовкой руководителей штабов избирательных кампаний, а также контингента наблюдателей.

Вопрос о фальсификациях выборов в России стоит очень остро. С одной стороны, вроде бы выборы являются легитимными и их результаты соответствуют ожиданиям населения. С другой стороны, ошеломляющими являются заявления различных партий о возбуждении уголовных дел по поводу фальсификаций, в которых приводятся данные о грубых нарушениях процедуры проведения голосования, говорится о сильном расхождении результатов голосования и официальных результатов избирательных комиссий. Всё это говорит о том, что необходимо ужесточение контроля над проведением выборов.

Код для вставки в блог:

Источник