Фабула дтп что это

Практика защиты по делу о совершении ДТП, повлекщее причинение тяжкого вреда здоровью

Фабула дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ

После совершенного ДТП ФИО1 с пассажиркой ФИО3 (свидетель) помог пешеходу встать и сесть в салон автомобиля, так как пострадавшая ФИО2 отказалась от оказания медицинской помощи и вызова полиции. Она попросила отвезти ее к родственнику, который проживает в соседнем доме. До дома они доехали, где было решено вызвать скорую медицинскую помощь пострадавшей. По приезду сотрудников медицинской помощи ФИО2 госпитализировали в больницу, а также к ФИО2 и ФИО3 приехали сотрудники полиции.

ФИО1 нарушил требования ПДД. Пешеходу причинен тяжкий вред здоровью (установлено медицинской судебной экспертизой). Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Ранее в рамках проведения предварительного расследования не отрицал факт совершения столкновения с пешеходом ФИО2, в ходе которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью, при этом наличие вины в своих действиях отрицал. В дальнейшем ФИО1 пояснил в суде, что данное обстоятельство было связано с выбранной правовой позицией по уголовному делу, с целью возможности встречи с потерпевшей ФИО2 в судебном заседании для возможности компенсации причиненного ущерба и примирения, поскольку родственники препятствовали в общении с потерпевшей.

Примирение по ст. 264 УК РФ

В ходе осуществления защиты по данному делу мной неоднократно велись переговоры о достижении примирения и дальнейшего прекращения уголовного дела. К сожалению, потерпевшая сторона под напором родственников заявили очень крупную сумму в обмен на примирение. У моего клиента таких денежных средств не оказалось, в связи с чем защита осуществлялась в обычном режиме.

Приговором по ст. 264 УК РФ был назначен штраф

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и учел личность подсудимого, который вину в совершении наезда на ФИО2 признал и раскаялся в случившемся. Также суд принял во вниманиемолодой возраст подсудимого и тот факт, что он впервые привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признал принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, наличие матери-инвалида третьей группы и отца пенсионера, осуществление мер к добровольному возмещению морального вреда и частичного имущественного ущерба ФИО2.

Суд приговорил признать ФИО1 виновным в содеянном и назначил наказание в виде штрафа с лишением водительских прав сроком на 2 года. Иск потерпевшей к ФИО1 суд частично удовлетворил. Признал за ФИО2 право на удовлетворение искового заявления о возмещение вреда в виде расходов на лечение, а вопрос о размерах и порядке взыскания передал на рассмотрение в суд в порядке гражданского дела.

Источник

Реферат: Определение технической возможности предотвращения ДТП водителем

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Менеджмент на автомобильном транспорте

Руководитель В.А. Печкин

Определение технической возможности предотвращения ДТП водителем

к курсовому проекту по дисциплине

Расследование и экспертиза ДТП

Выполнил студент группы ОБД-06-1 А.Г. Прокопьева

шифр подпись И.О. Фамилия

Нормоконтроль _________ В.А. Печкин

подпись И.О. Фамилия

Курсовой проект защищен с оценкой _________________________

1.2 Исходные данные

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ ДТП

664074, Иркутск-74, ул. Лермонтова, 83 тел/факс 250-492

Экспертное заключение по уголовному делу № 685

№ 638/2010 «01» октября 2010 г.

1 мая 2010 года в Экспертно-консультационный центр по экспертизе ДТП ИрГТУ поступило постановление от 15 апреля 2010 г. следователя следственного отдела по ДТП г. Иркутска Артемова Сергея Викторовича по уголовному делу № 638 для производства судебной автотехнической экспертизы.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Мог ли водитель, применив экстренное торможение, остановиться на расстоянии, меньшем, чем расстояние видимости?

2. Мог ли водитель, продолжая движение с выбранной скоростью проехать мимо пешехода?

Производство Экспертизы поручено: Прокопьевой Анастасии Геннадьевне, студенту пятого курса ИрГТУ по специальности инженер по организации и безопасности дорожного движения, стаж работы по данной специальности с 2010 года.

Об ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден.

1.1 Фабула ДТП

10 января 2010 года в 16 часов 37 минут Собакин Евгений Семенович на а/м ВАЗ-21013, следуя по улице Советской в направлении Аэропорта, в районе делового центра «Ладога» совершил наезд на пешехода Тяжелова Андрея Владимировича, 32 года, который в результате ДТП получил травмы средней степени тяжести.

Схема данного дорожно-транспортного происшествия представлена на рисунке 1.

Рисунок 1 – Наезд автомобиля на пешехода левой боковой поверхностью

1.2 Исходные данные

День ясный без осадков, покрытие – сухой асфальт, покрытый укатанным снегом.

2. Исследование

Легковой автомобиль ВАЗ-21013 совершил наезд на пешехода, пересекавшего дорогу справа налево (Рисунок 1) со скоростью 1,58 м/с. Из схемы ДТП длина следа юза на покрытии составляет 9 м, место наезда расположено на расстоянии 2 м от конца этого следа. Расстояние от правой стороны автомобиля до границы проезжей части 2,5 м.

Удар пешеходу нанесен левой боковой поверхностью автомобиля. Место удара находится на расстоянии 3,6 м от передней части автомобиля.

Перемещение автомобиля в заторможенном состоянии после пересечения линии следования пешехода определяется из схемы ДТП:

(1)

где L₁ – расстояние от задней оси до передней части автомобиля, м;

L_п.свес – длина переднего свеса автомобиля, м;

L – база автомобиля, м.

L и Lп. свес заданы в технических характеристиках автомобиля (см. Приложение )

Скорость автомобиля в момент наезда:

(2)

где j – замедление автомобиля, м/с 2

Замедление автомобиля определяется в зависимости от категории транспортного средства, в данном случае категория М1 (легковые) и коэффициента сцепления с дорогой j=0,3(сухой асфальт, покрытый укатанным снегом)

Скорость автомобиля перед торможением:

(3)

t3 – время нарастания замедления, с;

Время нарастания замедления определяется в зависимости от категории транспортного средства, в данном случае категория М1 и коэффициента сцепления с дорогой j=0,3.

Удаление автомобиля от места наезда (расстояние видимости)

(4)

где S_п – путь, пройденный пешеходом до места наезда (из схемы ДТП), м.

Vп – скорость пешехода, м/с.

Скорость пешехода зависит от возраста пешехода, пола и характера шага (бега). Согласно показаниям свидетелей, пешеход передвигался спокойным шагом, в связи с этим, скорость пешехода можно принять равной 1,58 м/с

— расстояние от обочины до правого края автомобиля;

-ширина автомобиля.

= 2.5+1.6=4.1

Остановочный путь автомобиля

(5)

Т – суммарное время, с

Суммарное время можно найти по формуле (6):

(6)

t₁ – время реакции водителя, с.

Время реакции водителя выбирается в зависимости от дорожно-транспортной ситуации перед ДТП. Таким образом, если ДТП произошло в непосредственной близости от делового центра, но не в зоне пешеходного перехода, то t1 можно принять равное 0,8с.

t₂ – время срабатывания привода тормозов, с.

Время срабатывания привода тормозов зависит от типа привода тормозов. В данном случае привод гидравлический.

t3 – время нарастания замедления, с.

Условие остановки автомобиля до линии следования пешехода

(7)

Расстояние видимости меньше остановочного пути, из чего следует, что водитель не имел техническую возможность, применив экстренное торможение, остановиться на расстоянии, меньшем, чем расстояние видимости. предотвращение дорожный происшествие тормозной

Условие безопасного проезда с постоянной скоростью мимо пешехода:

Условие сохранения безопасности

(8)

где D_б – безопасный интервал, м.

Безопасный интервал определяется по эмпирической формуле

(9)

Из анализа условия (8) следует, что водитель, продолжая движение с выбранной скоростью не мог проехать мимо пешехода.

Выводы:

1. Водитель не мог остановить автомобиль перед линией следования пешехода, применив экстренное торможение.

2. Водитель не мог, продолжая движение с выбранной скоростью проехать мимо пешехода.

Литература

1. Иларионов В.А. «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий».Учеб. для вузов. – М.: Транспорт,1989 г. – 225с.

2. НИИАТ. Краткий автомобильный справочник.-М.:Транспорт,1985.-220с.

Источник

Определение технической возможности предотвращения ДТП водителем

Экспертное заключение по уголовному делу №2660

10 ноября 2008 года в Экспертно-консультационный центр по экспертизе ДТП ИрГТУ потупило постановление от 28 октября 2008 г. следователя следственного отдела по ДТП г. Иркутска Волкову П.Н. по уголовному делу Акопяна Г.Г. для производства судебной автотехнической экспертизы.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Мог ли водитель Акопяна Г.Г., применив экстренное торможение, остановиться на расстоянии, меньшем, чем расстояние видимости?

2. Запоздал ли водитель с торможением?

Производство экспертизы поручено Кудыменко А.В. имеющий высшее образование, специальность организация и безопасность дорожного движения, стаж работы по данной специальности с 2004 года.

Об ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Фабула ДТП

12 октября 2008 г. в 18 часов 05 минут Акопян Г.Г. на автомобиле ГАЗ-31029, следуя по улице Трилиссера со стороны улицы Ядринцева, в районе ТК «Октябрьский» совершил наезд на пешехода Джин Юань Ху, 25 лет, который в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения.

Рисунок 1 – Торцевой наезд автомобиля на пешехода

День пасмурный, временами дождь, покрытие – мокрый асфальт

Из схемы ДТП длина следа юза автомобиля ГАЗ-31029 составляет 9 м. Автомобиль после наезда на пешехода переместился на расстояние 3 м. Место наезда расположено на расстоянии 4,4 м от края проезжей части. Ширина проезжей части в месте наезда 9 м. Расстояние от передней части автомобиля до места удара 6,88 м.

время реакции водителя составляет ti = 0,8 с

Время срабатывания привода тормозов – для гидравлического t₂ =0,08 с Время нарастания замедления t₃ = 0,30 с (при коэффициенте сцепления шин с дорогой 0,4).

Скорость пешехода 1,1 м/с спокойно идущий взрослый человек.

Перемещение автомобиля в заторможенном состоянии после пересечения линии следования пешехода определяется как сумма расстояния от конца следа юза до места наезда и разность расстояний от передней части автомобиля до места удара и от задней оси до передней части автомобиля.

(1)

где L₁ – расстояние от задней оси до передней части автомобиля [1], м.

Определим скорость автомобиля в момент наезда, которая зависти от замедления.

(2)

где j – замедление автомобиля, м/с 2 ;

Скорость автомобиля перед торможением

(3)

где t3 – время нарастания замедления, с;

S_ю – длина следа юза, м.

Удаление автомобиля от места наезда – расстояние видимости, то есть то расстояние, на котором водитель заметил пешехода.

(4)

где S_п – путь, пройденный пешеходом до места наезда, м;

V_п – скорость пешехода, м/c.

Остановочный путь автомобиля, т.е. путь пройденный автомобилем с момента обнаружения водителем пешехода до полной остановки автомобиля.

(5)

где Т – суммарное время, с

(6)

t₂ – время срабатывания привода тормозов, с.

Необходимо проверить, мог ли водитель остановиться, применив экстренное торможение, на расстоянии, меньшем расстояния видимости, т.е. соблюдается ли условие остановки автомобиля.

(7)

Условие выполнено, следовательно, водитель мог остановиться на расстоянии, меньшем, чем расстояние видимости.

По второму вопросу.

Теперь определим, запоздал ли водитель с торможением, т.е. вовремя ли начал тормозить. Для этого нам необходимо выяснить время движения автомобиля до наезда на пешехода, а также время движения пешехода до линии следования автомобиля.

Время движения автомобиля до наезда на пешехода:

(10)

Время движения пешехода до полосы следования автомобиля:

(11)

Условие своевременности торможения, предпринятого водителем:

(12)

Источник

Что такое дорожно-транспортное происшествие? Определение и условия

Что значит ДТП по закону?

С одной стороны кажется, что ДТП – достаточно простое событие, которому есть чёткое определение в ПДД. Но не тут то было! Есть бесконтактные происшествия, удары по стоящим автомобилям, которые при различных обстоятельствах могут быть признаны данным определением или нет, а также разного рода спорные по виновности и факту наличия этого события ситуации. Поэтому в данной статье мы рассмотрим тонкости самого термина «дорожно-транспортное происшествие» и выясним, что оно вообще означает и когда считается, а когда – нет в 2021 году.

Что значит ДТП по закону 2021 года?

Итак, первое, что вспоминает большинство водителей при значении этого термина – Правила дорожного движения. Однако, он упоминается также в другом нормативном акте, который по приоритету стоит значительно выше – Федеральный закон О безопасности дорожного движения. К счастью, в судебной и иной практике о приоритетах говорить не приходится – определения абсолютно идентичны в обоих документах.

Что же означает ДТП в законодательстве, актуальном 2021 год:

Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Из определения делаем вывод, что для признания факта происшествия должны быть выполнены все перечисленные ниже условия:

Примеры

Давайте рассмотрим несколько примеров, когда событие относится к дорожному происшествию, а когда нет.

Тонкости отдельных видов происшествий

Выше мы рассмотрели стандартные довольно простые примеры столкновений транспортных средств. Но есть и более сложные, по которым сложилась неоднозначная судебная практика либо требуется разъяснение некоторых тонкостей. Давайте рассмотрим и такие примеры!

Бесконтактные ДТП

Это достаточно распространённый вид происшествий, когда между виновником и потерпевшим(и) не было прямого контакта. Давайте снова рассмотрим примеры таких столкновений:

Как видим, почти все такие ДТП происходят в разрезе приоритета одного авто перед другим и неуступления дороги последним.

Но самое главное, выше одним из условий является участие транспортного средства в происшествии, чтобы это означало наличие факта ДТП. А в примерах выше непосредственного участия виновник в столкновении не принимал, ведь контакта не было! Но это всё равно считается именно дорожно-транспортным происшествием, потому как речь идёт всё же о взаимодействии и так сложилась судебная практика 2021 года.

Дело в том, что, помимо самого определения в ПДД, которое предписывает, что значит ДТП в принципе, есть в законодательстве также более конкретные формулировки гражданской ответственности при таких событиях. Так, часть 3 ГК РФ указывает, что взаимодействие транспортных средств может быть не только столкновением. Именно поэтому участие автомобиля в происшествии означает не обязательно наличие контакта.

Именно так считает и Верховный суд России, который в одном из своих определений указал буквально следующее:

Под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Но и здесь, конечно же, под одну гребёнку все дела суды никогда не ровняют. Решения, определения и иные нормативные акты Верховного суда являются обязательным для руководства нижестоящими судами, но выносить абсолютно аналогичные решения последние не обязаны, просто потому что ситуации бывают разные.

Тонкость ещё и в том, что есть пункт 10.1 ПДД, который обязывает водителя при возникновении опасности на дороге снижать скорость вплоть до полной остановки. И никаких кручений рулём и ухода в сторону и, тем более на встречную полосу. Именно такой довод чаще всего приводят виновники бесконтактных ДТП либо страховые, отказавшие в возмещении по ОСАГО потерпевшим.

Таким образом, вполне возможны и бывают в судебной практике 2021 года решения, когда судьи делают вывод: «нужно было тормозить и бить виновника, а не вертеть рулём». Чаще всего такие заключения встречаются, когда потерпевший в результате ухода от столкновения ушёл на встречную полосу движения и там столкнулся с другим автомобилем. То есть речь идёт о бесконтактных ДТП, когда в результате именно маневрирования последствия печальнее, чем предположительно были бы, если бы потерпевший оттормаживался и бил виновника.

Стоящий автомобиль на парковке

Ещё одна нередко возникающая спорная ситуация – это авария со стоящим автомобилем. С одной стороны, определение ДТП включает в себя непременное условия движения машины. И, казалось бы, логично предположить, что если машина стоит на месте, то это уже просто дорожный инцидент.

С другой же стороны, уже не совсем логичным кажется, когда ТС остановилось на дороге на красный сигнал светофора и планирует на зелёный ехать дальше по своему пути. Но в него открывает дверь рядом стоящее припаркованное авто. По букве Правил это тогда не должно считаться ДТП. Но считается, и вот почему!

Дело в том, что судебная практика 2021 года твёрдо связывает процесс движения по дороге из определения дорожного происшествия с процессом самого дорожного движения. А у последнего также есть своё определение. Так, это совокупность общественных отношений, так или иначе связанная с перемещением людей и грузов с помощью транспортных средств и без них.

Обратите внимание на последне подчёркнутое сочетание. Таким образом, авария будет считаться ДТП, если она произошла в том числе:

Так определил Высший Арбитражный суд ещё в далёком 2010 году:

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона [Об ОСОАГО] под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог (дорожном движении).

Однако, обратите внимание, что по прошествии более 10 лет в 2021 году суды при рассмотрении дел о стоянке автомобиля всё же больше склоняются к тому, что это не считается ДТП. Следовательно, сотрудники ГИБДД данные инциденты на практике могут и не оформить, а возмещение по ОСАГО не получить. Впрочем, когда речь идёт о парковке на придомовой территории, здесь чаще всего ОСАГО вовсе ни при чём, потому как речь идёт о пешеходах или велосипедистах, ударивших припаркованную машину.

Столкновение с предметами

Как частный случай ДТП со стоящим автомобилем можно рассмотреть ситуации, когда на автомобиль падает снег, сосульки, забор, ворота, кусок крыши, штукатурки или части стены здания и прочие предметы, покрытия и результаты осадков.

Но в данном случае в судебной практике всё немного проще:

Какие штрафы за ДТП?

Многие водители зачастую путают административную ответственность и гражданскую. Между тем, эти 2 понятия необходимо различать:

За сам факт происшествия ни для виновника, ни, тем более, для потерпевшего никакого административного наказания нет. Но есть санкции за последствия аварии в виде вреда здоровью и за гибель людей. Давайте рассмотрим их все!

Обратите внимание, что за вред здоровью или жизни наказывается только виновник ДТП. При этом, такой вред может быть нанесён не только пешеходу (например, когда водитель сбивает на переходе), а в том числе потерпевшему водителю-участнику аварии и даже пассажиру, находящемуся в авто водителя.

Более подробно о сроках лишения прав при ДТП мы рассказали в специальной статье об этом.

Источник