993 год событие на руси
Монголо-татарское иго на Руси: годы, события, последствия
Расскажем, как и почему Русь попала в зависимость от Золотой орды, почему Куликовская битва стала легендой и кто всё-таки совершил нашествие на русские земли — татары или монголы.
Начало монголо-татарского ига
.jpg "60cee6cbf88141efc50e6b91 Ro04VYfTEH9T%20(2)")
Первые столкновения между Золотой Ордой и Русью начались в начале XIII века — вскоре после появления монголов на Восточно-Европейской равнине.
В 1223 году русские войска вместе с половецкими кочевниками попытались остановить Батыя в Приазовье, на реке Калка, но проиграли. Причём со стороны монгольского войска это была лишь разведка. В последующие 14 лет монголы всё ближе подходили к русским границам, подчиняя соседние народы.
Масштабное нашествие монголо-татар на Русь началось в 1237 году. Один за другим пали русские города — Рязань, Коломна, Москва. Монголов не остановили даже русские морозы: зимой 1328 года были захвачены Владимир, Тверь и Торжок.
Несколько княжеств объединились, чтобы дать отпор кочевникам, но были разбиты на реке Сить. Весной того же года, после героического семинедельного сопротивления пал город Козельск — он был полностью разрушен, а жители убиты.
В 1240 году пал Киев — столица русских земель и самый укреплённый город. Большинство оставшихся в живых князей склонились перед Батыем и обязались платить монголам дань. Вассальная зависимость Руси от Золотой орды длилась более двух веков и вошла в историю под названием «монголо-татарское иго».
Что такое «иго»
Слово «иго» происходит от латинского iugum, обозначавшего сначала упряжь для скота, а затем ставшего синонимом рабства.
Впервые его использовал польский хронист Ян Длугош в 1479 году, в самом конце монгольского владычества на Руси — так он перевёл слова «плененье» и «насилье» из русских летописей. В русских источниках «иго» появляется с 1674 года.
Учите историю вместе с домашней онлайн-школой «Фоксфорда»! По промокоду HISTORY62021 вы получите бесплатный доступ к курсу истории 6 класса, в котором изучается тема Золотой орды!
Кто такие «монголо-татары»
В русских и европейских летописях монгольские завоеватели называются татарами. Это название имеет китайские корни, где словом «тар-тар» именовали все кочевые племена к северу от Великой стены (подобно тому, как древние римляне называли всех чужеземцев «варварами»). Скорее всего, слово «татары» пришло на Русь и в Европу по торговым путям задолго до нашествия.
Постепенно название «татары» перешло на завоёванные монголами тюркские народы, которые пополнили армию Золотой Орды — на половцев, волжских булгар и других. От них произошли современные татары.
Термин «монголо-татары» появился в середине XIX века, чтобы устранить несоответствие между самоназванием завоевателей (монголы) и их наименованием в русских летописях (татары).
В наше время, чтобы избежать путаницы, историки договорились называть этот период «ордынским владычеством». Правда, название «монголо-татарское иго» по-прежнему широко используется.
Годы ордынского владычества
.jpg "60cee8027a32660745837689 1517580416 f027e2f53aab8a033e07e47cdfc1e698fd31f704%20(1)")
Основной причиной поражения русских и столь долгой зависимости Руси от Золотой Орды стала междоусобица. Княжества Руси, постоянно воевавшие между собой, так и не смогли объединиться перед общей угрозой. Впрочем, даже объединённое русское войско едва ли могло противостоять монгольским полчищам. Их численность по разным оценкам составляла от 75 до 150 тысяч воинов, а дружина любого из восьми крупнейших княжеств насчитывала не более 5 тысяч.
В годы татаро-монгольского ига усобица только усилилась — князья продолжали враждовать и периодически прибегали к военной помощи монголов для борьбы друг против друга за ханский ярлык — документ, подтверждающий право князя на власть.
После каких-либо происшествий князь должен был являться в столицу Орды — Сарай — с докладом о своих действиях или бездействии. При этом хан нередко требовал от князя брать с собой кого-то из младших родственников, которые оставались в Орде в качестве заложников. Живыми возвращались далеко не все.
Сбором дани с жителей Руси занимались ордынские чиновники баскаки, пока в 1330-х годах московский князь Иван Данилович не добился от хана Узбека права собирать дань самостоятельно, за что получил прозвище Калита («кошель»). Благодаря этому, Москва стала экономическим и политическим центром Руси. С тех пор ордынцы перестали регулярно устраивать набеги на русские земли.
После смерти хана Джанибека в 1359 году в Орде началась борьба за власть, которую летописцы назвали «Великая замятня». Она ослабила Орду, в то время как Москва становилась всё сильнее, объединяя под своими знамёнами всё больше русских земель. В 1374 году московский князь Дмитрий Иванович, внук Ивана Калиты, отказался выплачивать дань фактическому правителю Орды — беклярбеку (советнику) Мамаю.
В 1378 году Мамай отправил на Русь пятидесятитысячное войско, но оно было разбито дружиной Дмитрия Ивановича на реке Вожа. Это была первая победа русских над Ордой, за которой последовала легендарная Куликовская битва.
.jpg "60cee8766a76777a4a3d3484 7d5b82887e68c01814aa63b22400e122%20(1)")
8 сентября 1380 года объединённое русское войско сошлось в бою с войском Мамая на Куликовом поле, недалеко от слияния рек Дон и Непрядва.
Несмотря на большое количество свидетельств в летописях и художественных произведениях, достоверно об этой битве известно немного. Но совершенно точно одно: воины Дмитрия Ивановича нанесли ордынцам сокрушительное поражение и обратили армию Мамая в бегство.
Это сражение не стало финалом противостояния Руси и Орды. Через два года новый правитель Орды, хан Тохтамыш, разорил Москву и снова заставил русских выплачивать дань. Однако влияние Куликовского сражения на ход истории трудно переоценить.
Во-первых, победа сплотила Русь: князья убедились, что вместе Орду можно победить. Во-вторых, набеги сократились, князьям больше не нужно было получать ханский ярлык, и дань теперь выплачивали нерегулярно.
Наконец, именно это знаменитое сражение вдохновило правнука Дмитрия Донского, Ивана III, выступить против Орды и избавить страну от владычества ханов.
Свержение монголо-татарского ига
.jpg "60cee8d8be570b17b1bd8577 content igo 11%20(1)")
Через 100 лет после Куликовской битвы, в 1480 году, ордынскому игу пришёл конец. Золотая Орда распалась на несколько ханств, и великий князь московский Иван III отказался выплачивать дань. Хан Большой Орды Ахмат снарядил поход на Русь, но русское войско остановило его на реке Угра.
Этот эпизод вошёл в историю как «великое стояние на Угре». Несколько месяцев две армии стояли на противоположных берегах реки, не решаясь переходить в наступление. С приходом холодов Ахмат решил отступить. Больше ордынские войска на русских землях не появлялись.
Последствия монголо-татарского нашествия
Двухвековое монгольское владычество замедлило развитие экономики, культуры и науки, из-за чего Русь сильно отстала от западноевропейских стран.
Нашествие Батыя привело к огромным потерям населения — сотни людей были убиты или угнаны в рабство, в пожарах погибло множество книг, памятников живописи и архитектуры. Две трети русских городов было разорено, и большую часть из них так и не смогли восстановить. Население платило грабительские налоги. Многие ремёсла забылись на десятилетия и даже века — за время ордынского владычества не было построено ни одного каменного храма.
В то же время противостояние с монголами закалило русское войско и укрепило централизованную власть. Если до нашествия Русь была десятком разрозненных земель, то после окончания монголо-татарского ига вся страна объединилась под властью московского князя.
Благодаря этому впоследствии русское государство одержало немало важных побед и в конечном итоге покорило все территории бывшей Золотой Орды.
В лето 6500 993 Володимер заложи град Белъ
«В лето 6500 (993) Володимер заложи град Белъ…»
— Дорогие Коты Учёные, рад видеть вас как всегда под нашим «Лукоморским дубом»! Продолжим наши исторические исследования, дабы не отдавать сие важное дело на откуп «профессионалам», как говаривал А.С. Пушкин. В прошлом заседании мы обсудили на документальной основе совершенно «лукоморский» вопрос о 1000-летии Белгорода, от даты основания в 993 году н.э, сегодня рассмотрим его летописное основание.
Летописный «казус белли»
— Возник «белгородский вопрос» на горизонте нашей научной исторической мысли, когда она неожиданно споткнулась на хорошо известной фразе Нестора из Ипатьевской летописи: «В лето 6500 (993) Володимер заложи град Белъ…», на которую обратил внимание краевед Юрий Шмелёв. Он смутил нашу историко-археологическую общественность, когда, после ознакомления с исторической запиской Юрия Шмелёва, академик Д.С.Лихачёв написал 02.06.1992 года в письме в администрацию Белгорода: «Тем не менее, не представляет сомнений ссылка на Ипатьевскую летопись: «В лето 6500 (993) Володимеръ заложи градъ Белъ…» Соображения академика Б.А. Рыбакова также справедливы. Считать датой основания Белгорода 993 год есть все основания».
— 18 ноября 1994 года академик Б.А. Рыбаков в письме в властям Белгорода прямо говорит, куда он относит эти слова Нестора:
«…В настоящее время краевед Ю.Н. Шмелёв настаивает на новом празднестве тысячелетии Белгорода, ссылаясь при этом на летопись Нестора 1113 года. Это – грубейшая ошибка, так как речь идёт о Белгороде под Киевом, основанным Владимиром Святым в 991 году и неоднократно упоминаемом в летописях в связи с нападениями печенегов в 990-е годы. В 1968-69 годах я производил раскопки в древней крепости Белгорода-киевского (18 км от западной окраины Киева). Раскопки полностью подкрепили летописные сведения об этой грандиозной крепости.
Раскопки в Белгороде-на-Донце дали сведения о наличии здесь культурного слоя IX-X веков, но как назывался этот славянский посёлок, у нас нет абсолютно никаких данных. Предполагая провести повторный «юбилей», администрация Белгорода поставит себя в нелепое положение и вызовет недоумение в учёном мире и у журналистов».
— Наш «Лукоморский дуб» имеет отношение к журналистике, однако, недоумение вызывает это письмо академика Рыбакова и его безапелляционный тон, резко контрастирующий с тоном письма академика Лихачёва, мнение которого по этому вопросу не было приведено. Справедливые же «соображения» Б.А. Рыбакова, о которых говорит Д.С. Лихачёв, относятся к другому, более раннему его письму в Белгород от 22.02.1983:
«… Наименование места «словет Белогородье» свидетельствует о возведении нового Бел Города на древнем городище. Поскольку в XIV-XVвеках никаких укреплений здесь не строилось, речь идёт об остатках поселения времени до нашествия на Русь орд Батыя.
Кроме этого, Белгород стоит на Северском Донце близ устья реки Везелицы, прямо у впадения в неё реки Гостенки, именем которой названа улица в городе – Гостенская; в названии реки «Гостенка» сохранилась память о путевом стане (городища Белогородье) на древнем пути («гостинце») из Киева в Булгар на Волге, известном с IX века.
Следовательно, Белогородское городище, на котором стоит современный город Белгород, возникло в Х веке».
— Как мы уже показали на документах конца ХХ века, мнение академика Рыбакова: «Белогородское городище, на котором стоит современный город Белгород, возникло в Х веке» послужило официальным основанием для отделения истории РАН и правительства РФ во главе с В.Черномырдиным празднования 1000-летия Белгорода летом 1995 года. Летописное же обоснование: «В лето 6500 (993) Володимеръ заложи градъ Белъ…» на официальном уровне было отложено в сторону, ибо два академических авторитета по Древней Руси разошлись во мнениях по этим летописным словам…
— Не будем обращать внимание на, видимо, неточность Рыбакова, когда он говорит о «Белгороде под Киевом, основанным Владимиром Святым в 991 году», очевидно, что он имеет в виду тот же город, о котором говорит Ипатьевская летопись: «В лето 6500 (993) Володимеръ заложи градъ Белъ…». На собственном толковании этого фрагмента летописи, и своих же археологических раскопках «Белгорода под Киевом», академик Рыбаков объявляет празднование 1000-летия Белгорода на Донце «грубейшей ошибкой». Мы же, вслед за Шмелёвым, обратимся к более широкому летописному контексту, который имеет в виду, наверное, и академик Лихачёв.
Летописная Древняя Русь
— В те летописные времена на Руси было множество Бел Городов. Так, в летописях упоминается Белгород-Рязанский в Никоновой (Патриаршей) летописи под 1115 годом, упоминаются Белые Города под Москвой и под Астраханью, Белгород-Тверской под 1375 годом, наряду с Белгородом под Киевом на реке Ирпень.
В летописи по Ипатьевскому списку, изданному Археологической комиссией в 1871 году, различные Бел Города упоминаются более 50 раз, например, под 1141 годом: «…иде Святослав Курьску, бе бо и Новегороде сидя Северьске. Всеволод… дая ему Белъгород», под 1149: «… Святослав взя Куреск и с Посемьем, сына Ростислава посади в Переяславли, а Бориса в Белегороде». Заметим, этот «Белегород» упоминается рядом с Посемьем, что недалеко от Северского Донца, а совсем не от Ирпеня.
Вообще, путаницу с Белыми городами на Руси видели и раньше, Семёнов-Тян-Шанский в 1863 году пишет для «Словаря Российской империи»: «Время основания Белгорода на Северском Донце достоверно неизвестно, потому что его смешивали с другими городами того же имени». Это учитывает, видимо, академик Лихачёв, и отбрасывает академик Рыбаков. Другими словами, в 993 году вполне могли существовать и Белегород под Киевом и град Белъ на Северском Донце, и вызывает недоумение позиция Рыбакова по этому поводу, исходящая из того, что летописный град Белъ может быть только под Киевом.
— Последуем дальше по летописному контексту. В Ипатьевской летописи, составленной Нестором в XII веке, под 988 годом сообщается: «… И рече Володимеръ се не добро есть мало городов около Кыева, и нача ставити городы по Десне, и по Устьи, и по Трубешеви, и по Суле, и по Стугне, и нача нарубати мужи лутши от Словен, и от Кривич, и от Чудий, и от Вятич, и от сих насели и грады, бе бо рать от Печенегъ, и бе воюся с ними…»
Имена городов Нестор не называет и мы не видим здесь реки Ирпень, зато есть реки Сула и Стугна, Чудь и Вятичи: Владимир ставит города явно по границам княжества, в том числе в земле Вятичей, которая в будущем станет Рязанью, которая выходит на Северский Донец. Далее в летописи и стоит знаменитая наша фраза: «В лето 6500 (993) Володимер заложи град Белъ и наруби въ иъ отъ инехъ градъ и много людей сведе в онъ, и бе бо любя город ось».
«… И наруби въ…» В. Ключевский комментирует так: «… Укреплённый пункт заселён боевыми людьми, «мужи лутши», которые вербовались из разных племён, населявших русскую равнину». Однако «мужи лутши» от Чудий и от Вятич вряд ли будут стоять гарнизоном в Белеграде под Киевом, скорее, они будут нести службу в граде Белъ на Донце.
«Гарем» князя Владимира
Тогда киевский Белегород существует уже 13 лет до заложения града Белъ! Комментируя этот фрагмент летописи, Д. С.Лихачёв обращает внимание: «В летописи Нестора говорится, что многие сведения он в 1113 году воспроизводит из рассказов старых дружинников: Вышаты Остромирича и Яна Вышатича».
Казус с упоминанием в летописи «Белегорода» на Ирпени под 980 годом «рыбаковцы» объясняют так: в 993 году Владимир укреплял (обновлял) стены Белегорода: «заложил» якобы может иметь и такие значения, что, на наш взгляд, учитывая летописный контекст, скорее является сложно сочинённой придумкой. Академик Рыбаков в своём письме вообще говорит об основании Белегорода на Ирпени под Киевом в 991 году, но не упоминает о 300 наложницах князя Владимира.
Любители аргумента о «гареме» князя Владимира в граде Белъ забывают об одном важном и достоверном факте: крещении Руси князем Владимиром в 988 году. В 980 году Владимир был ещё язычником и мог иметь «гарем», а скорее, его дружина, в Белегороде на Ирпене, но, после крещения в 988 году, в 993 году он уже христианин, и Нестор – христианин, поэтому «…и бе бо любя город ось» не может относиться к городу из-за его «300 наложниц». Эта подтасовка с «гаремом» града Белъ вызывает, мягко говоря, большое недоумение….
Князь Владимир-христианин может просто любить свой новый град Белъ в 993 году: Пётр I очень любил новозаложенный Санкт-Петербург. А если град Белъ ставится ещё и не на пустом месте, а на месте бывшего хазарского Саркела /Белой Вежи/, взятого Святославом в 965 году?
Строго говоря, Нестор пишет под 993 годом о заложении «града Белъ», а не «Белегорода», для него это, видимо, разные города, и академик Лихачёв допускает, что это разные города, что град Белъ заложен на границе с печенегами, в земле вятичей, на Белогородье, и получает имя «Белъ» от местных меловых гор. Академик же Рыбаков и «рыбаковцы» до сих пор не видят никакой разницы между «градом Белъ» и «Белегородом» с его гаремом.
География и археология вопроса
— Примечательно, что академик Рыбаков сам предоставляет косвенные доказательства существования в Х веке града Белъ на Донце, правда до возникшей летописной дискуссии. В своей книге «Киевская Русь и русские княжества» он приводит свидетельства восточных географов времени Джейхани (около 900 года) о пути Булгар – Киев. Идриси приводит города-стоянки на этом пути в Х веке: первая – в верховьях реки Супоя в 75 км от Киева, пятая – в Белогорье, шестая – Обоянь в 78 км от Белогорья.
Очевидно, что город-стоянка «Белогорье» в Х веке на пути Киев – Булгар располагается в районе современного Белгорода, о чём академик Б.Рыбаков пишет в своём письме в 1983 году: «Наименование места «словет Белогородье» свидетельствует о возведении нового Бел Города на древнем городище… Кроме того, Белгород стоит на Северском Донце… на древнем пути «гостинце» из Киева в Булгар на Волге, известном с IX века. Следовательно, Белогородское городище, на котором стоит современный Белгород, возникло в Х веке».
А в 1994 году Рыбаков пишет: «…но как назывался этот славянский посёлок, у нас нет абсолютно никаких данных…» Почему же «славянский посёлок», а не «город», если он находится на «городище», и почему же «нет данных, как он назывался»? Когда академик сам же приводит их в 1983 году: «Белогорье»…
— О существовании в Х веке Белъ Города на Белогородье говорит и география Древней Руси. В древнерусское Черниговское княжество входят города Ливны и Мценск. Ливны на притоке Дона реке Сосна упоминаются в летописях с конца XII века; Мценск на притоке Оки реке Зуша впервые упоминается в Ипатьевской летописи под 1146 годом. Но Ливны и Мценск северо-восточнее современного Белгорода! Сегодня они в Орловской области. Если эти «черниговские» города стоят в домонгольский период, то должен стоять и град Белъ: путь из Киева и Чернигова в Ливны и Мценск лежит через Белогородье.
В 1951 году в Белгороде на Белой (Меловой) горе производились археологические исследования, в связи с разработкой горы мелоизвестковыми заводами, от древних укреплений тогда сохранились ещё земляные валы и рвы перед ними. Археолог А.Никитин (Институт археологии РАН) в ходе раскопок обнаружил на месте бывшей крепости материальные свидетельства (керамику) древнего поселения роменской культуры Х века, и делает вывод: «Находки обломков посуды роменского типа говорят о существовании на территории Белгородского городища роменского поселения».
В августе 1985 года на плато у Белой Горы археологами был найден клад римских (или византийских?) динариев, 166 монет, датируемых I– III веком н.э. Согласно заключению руководителя археологической экспедиции Института археологии АН СССР А. Обломского, римские монеты, по виду и характеру залегания, не вызывают сомнений в их подлинности («Известия», 18.08.1985). Однако, эта редчайшая археологическая удача не имела никаких исторических последствий.
Помимо городища на Белой горе, археологи под Белгородом открыли ряд других древних городищ, одним из которых тоже вполне может быть летописный «град Белъ».
Дмитриевское городище – археологический комплекс из крепости и «селища» салтово-маяцкой культуры на правом берегу реки Короча (предположительно, с VIII века). Крапивенское городище – археологический памятник на высоком мысу реки Корень, сохранивший следы культур от скифского времени до древнерусской государственности (XII– XIII век). Оба этих древних городища расположены на меловых кручах, с которых открывается прекрасный в военном отношении обзор местности, с Крапивенского в хорошую погоду виден даже Белгород. Сама природа хорошо защищает их от неприятеля, это выгодные места для постановки сторожевых крепостей.
— Археолог В. Хвойко в 1909 году делает раскопки в «Белегороде» под Киевом, которые посещает протоиерей К. Фоменко и сообщает: «Обнаружены сгоревшие стены древнего деревянного храма, который срубил Владимир Святой в Х веке…. на месте прежнего гарема. В большом количестве были найдены эмалированные плитки с «мелкой инкрустацией», видимо, для украшения бывшего гарема, черепки глиняной посуды III– IV веков».
— Вообще, до археологических раскопок Б.А. Рыбакова «Белегорода» под Киевом, историки Татищев, Мусин-Пушкин, академик Зуев и многие другие были уверены, что летописный «град Белъ» находился в верховьях Северского Донца, их мнения мы уже приводили.
Сегодня скажем о мнении нашего почти земляка, капитана Н.Загоровского, который в «Типографическом описании Харьковского наместничества» (М. 1788) приводит следующее: «А первый Бел Город, бывший по правую сторону р. Донца, на крутой Меловой горе, называвшийся в древности Саркел, опустошён татарами в 1239 году и до основания сожжён войсками литовского князя Гедимина в 1321 году».
— В заключение добавим, что во времена Харьковского наместничества бывший губернский Бел Город был низведён Екатериной II (в 1779 году) до положения уездного города Белгорода Курской губернии, и похоже, екатерининским и далее историкам древность Бел Города была уже некстати.
Докладывал Руслан Богатырь
/Виктор Каменев/
16.06.2021
993 год
| Годы |
|---|
| 989 · 990 · 991 · 992 — 993 — 994 · 995 · 996 · 997 |
| Десятилетия |
| 970-е · 980-е — 990-е — 1000-е · 1010-е |
| Века |
| IX век — X век — XI век |
| 1-е тысячелетие | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| VIII век — IX век — X век — XI век — XII век | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Хронологическая таблица |
